3-25-1876/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

11.07.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1876

Haldusasi

H.O kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 02.06.2025

otsusele nr 1073310904

Menetlusosalised

Kaebaja – H.O

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

H.O määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse H.O määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määruse

peale.

2. Jätta H.O määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. H.O (kaebaja) esitas Tallinna Halduskohtule 09.06.2025 võõrkeelse kaebuse Politsei- ja

Piirivalveameti 02.06.2025 otsusele nr 1073310904, millega keelduti talle e-residendi

digitaalse isikutunnistuse väljastamisest.

2. Halduskohus jättis 09.06.2025 määrusega kaebuse käiguta ja andis puuduste

kõrvaldamiseks 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli tasuda 20 euro

suurune riigilõiv ja esitada andmed riigilõivu tasumise kohta ning esitada kaebus eesti keeles.

Halduskohus hoiatas, et kohtu määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral

tagastatakse kaebus läbivaatamatult. Kaebaja tasus 09.06.2025 riigilõivu 20 eurot, kuid ei

esitanud kohtu määratud tähtajaks kaebust eesti keeles.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 26.06.2025 määrusega kaebuse läbivaatamatult HKMS §

121 lg 1 p 2 alusel.

3-25-1876

Kaebaja sai 09.06.2025 määruse kätte samal päeval. Viimane päev kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks oli seega 25.06.2025. Kaebaja tasus riigilõivu, kuid ei ole kõrvaldanud teisi

09.06.2025 määruses toodud puudusi. Kaebaja ei ole teatanud, et ta ei saanud 09.06.2025

määrusest aru või tal ei olnud võimalik korraldada selle tõlkimist. Kaebaja ei ole taotlenud

kaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kaebus ja selle lisad olid

võõrkeeles ja kaebaja ei esitanud eestikeelset kaebust. See on puudus, mille kõrvaldamiseta ei

ole asja läbivaatamine võimalik. Halduskohtumenetlus toimub eesti keeles ning

menetlusosaliste kohtule esitatavad avaldused peavad olema eestikeelsed või kui need on

võõrkeelsed, siis tõlkega varustatud (HKMS § 80 lg 1, § 81 lg 1, § 87 lg 2).

4. Kaebaja teavitas halduskohut 30.06.2025 e-kirjas, et ei saa avada temale edastatud

26.06.2025 määrust ja palus see saata pdf-vormingus. Kaebaja teatas 04.07.2025, et on kätte

saanud halduskohtu kirja, millest selgus, et kaebus ei ole esitatud eesti keeles. Kaebaja väitel

pole ta saanud varem ühtki e-kirja, milles oleks nõutud kaebuse tõlget eesti keelde. Ta sai

üksnes e-kirja selle kohta, et tasuda tuleb 20 eurot. Kaebaja küsis, kuidas menetlusega jätkata.

5. Halduskohus vastas 04.07.2025 e-kirjaga, et edastas kaebajale koos maksekorraldusega ka

määruse, millega kohustati kaebajat tõlkima kaebus eesti keelde. Lisaks selgitas halduskohus,

et kui kaebaja ei nõustu 26.06.2025 määrusega (kaebuse tagastamisega), on tal võimalik see

vaidlustada Tallinna Ringkonnakohtus. Kaebaja edastas 04.07.2025 halduskohtule kaebuse

tõlke eesti keelde ja taotles menetluse jätkamist. Halduskohus selgitas 04.07.2025, et

halduskohtus on kohtumenetlus lõppenud, mistõttu ei saa kaebaja enam puuduseid

kõrvaldada. Kohus palus teatada, kas kaebaja soovib 26.06.2025 määrust vaidlustada Tallinna

Ringkonnakohtus, st kas tema viimast pöördumist tuleb käsitada määruskaebusena.

6. Kaebaja esitas 04.07.2025 avalduse, et soovib määrust vaidlustada. Halduskohus käsitas

seda määruskaebusena 26.06.2025 määruse peale ja edastas lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Kaebaja 04.07.2025 e-kirjast nähtub soov saada e-residendi digitaalne isikutunnistus ja

põhjendused, miks ta peab PPA 02.06.2025 otsust selle väljaandmisest keeldumise kohta

õigusvastaseks. Arvestades, et eesmärgi saavutamiseks tuli kaebajal esitada tühistamiskaebus

PPA 02.06.2025 otsuse peale, halduskohus on 26.06.2025 määrusega kaebuse tagastanud ja

määruskaebuse esitamine kaebuse tagastamise määruse peale on lubatud, tõlgendab

ringkonnakohus kõnealust e-kirja määruskaebusena halduskohtu 26.06.2025 määruse peale.

E-kiri on saadetud määruskaebuse esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul. Kuigi

määruskaebus ei ole allkirjastatud, ei kahtle ringkonnakohus kaebaja isikusamasuses, sest ta

on kasutanud halduskohtuga suhtlemisel sama e-posti aadressi, millelt ta saatis

määruskaebuse (HKMS § 52 lg 6, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 336 lg 4).

Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg-le 2 tuginedes menetlusse.

8. Halduskohus tagastas kaebuse 26.06.2025 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest

kaebus ei vastanud HKMS §-des 37‒39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse

puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul ning puudused takistasid asja läbivaatamist. Enne

nimetatud määruse tegemist oli halduskohus jätnud kaebuse 09.06.2025 määrusega käiguta ja

selgitanud kaebajale, et kaebusel on menetlusse võtmist takistavad puudused. Kaebajal tuli 15

päeva jooksul alates määruse kättesaamisest esitada kaebus eesti keeles ja tasuda riigilõiv 20

eurot. Halduskohus hoiatas kaebajat, et kui ta jätab puudused tähtaegselt kõrvaldamata, siis

tema kaebus tagastatakse. Kaebaja sai halduskohtu määruse kätte 09.06.2025 ning puudused

tuli seega kõrvaldada hiljemalt 25.06.2025. Kuigi kaebaja tasus tähtaegselt riigilõivu, ei

kõrvaldanud ta muid puudusi. Õige on halduskohtu seisukoht, et eestikeelse kaebuse

2(3)

3-25-1876

esitamata jätmine on puudus, mille kõrvaldamiseta ei ole asja läbivaatamine võimalik.

Halduskohtumenetlus toimub eesti keeles ning menetlusosaliste kohtule esitatavad avaldused

peavad olema eestikeelsed või kui need on võõrkeelsed, siis tõlkega varustatud (HKMS § 80

lg 1, § 81 lg 1, § 87 lg 2). Kuigi riigilõivu tasumine kinnitab kaebaja huvi menetluse

jätkumise vastu, ei pidanud halduskohus riigilõivu laekumisest teada saades jätma kaebust

teistkordselt käiguta (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.2023 määrus nr 3-22-2618, p 9).

9. Tõele ei vasta kaebaja väide, et ta sai kohtult ainult e-kirja, milles teatati 20 euro tasumise

kohustusest, kuid ta ei saanud e-kirja nõudega tõlkida kaebus eesti keelde (dtl 33).

Halduskohus edastas kaebajale 09.06.2025 e-kirja (dtl 11), mille manuses oli kolm faili: 3-25-

1876 H.O kaebus käiguta.pdf, Makseinfo koondfail (5).pdf, 3-25-1876 H.O kaebus

käiguta.asice. E-kirjale oli lisatud järgmine kaaskiri: „Tallinna Halduskohus Tallinna

kohtumaja edastab Teile järgmised dokumendid (lisatud manusena): 09.06.2025 koostatud

määrus, makseinfo koondfail (PDF failid + digikonteiner) dokumendi koostaja Kadriann

Ikkonen.“ Seda, et halduskohtu 09.06.2025 määrus jõudis kaebajani samal päeval, tõendab ka

kaebaja 09.06.2025 e-kiri „Re: Kohtudokumentide edastamine kohtuasjas nr 3-25-1876“ (dtl

18–19), mille allosas on nähtav halduskohtu saadetud käiguta jätmise määruse edastamise e-

kiri ja selle manuste loetelu.

10. Halduskohtu 09.06.2025 e-kirja kaaskiri oli piisavalt informatiivne. Selles ei pidanud

välja tooma määruse kokkuvõtet vms. Kaebaja ei saanud eeldada, et kõik e-kirjale lisatud

failid on üks ja sama dokument, kuna failide nimed ja vormingud olid erinevad. Kuna

halduskohtu 09.06.2025 määrus oli kaebajale edastatud kahes erinevas vormingus (pdf ja

asice), oleks piisanud vajaliku info saamiseks ka sellest, kui kaebaja oleks avanud üksnes pdf-

vormingus määruse. Kaebajal oli võimalik küsida kohtult täiendavat infot, kui nende

dokumentide puhul jäi talle midagi arusaamatuks (nt kui digitaalselt allkirjastatud määruse

vorming oli talle tundmatu). Kaebaja asus tegutsema alles pärast halduskohtu 26.06.2025

määruse kättesaamist.

11. Eespool toodust võib teha järelduse, et kaebaja jättis hooletusest 09.06.2025 määruse

faili avamata või selle vastu huvi tundmata ning lähtus üksnes e-kirjale lisatud makseinfo

lehest. Oma kohtuasju ajades tuleb olla aktiivne ja hoolikas. Vajaduse korral tuleb õigeaegselt

küsida kohtult täiendavaid selgitusi. Kaebaja vastas e-kirjale, millega talle edastati käiguta

jätmise määrus, seetõttu võis halduskohus lähtuda sellest, et kaebaja on määruse kätte saanud.

12. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud halduskohtu määratud ajaks nõutud puudust ega taotlenud

kohtu määratud tähtaja pikendamist ning kaebuse puudus takistas selle menetlusse võtmist,

tuli kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult. Seega ei ole halduskohus

kaebust tagastades menetlusnormide vastu eksinud.

13. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.06.2025

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)