2-22-16966/55 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Peeter Pällin ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuli 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-16966

Kohtuasi

F.Y hagi Osaühingu Seivanger vastu F.Y

pärandvara välja nõudmiseks ja õigusliku aluseta

saadud tulu saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 28. märtsi 2025. a määrus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta

Kaebuse esitaja ja liik

F.Y määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: F.Y (isikukood XXX)

Kostja: Osaühing Seivanger (registrikood 10282755),

lepinguline esindaja Kenneth Rivis

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1. Jätta Pärnu Maakohtu 28. märtsi 2025. a määrus muutmata.

2. Jätta F.Y määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-22-16966

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. F.Y (hageja) esitas 11.11.2022 Pärnu Maakohtule hagi, milles palus Osaühingult

Seivanger (kostja) välja nõuda F.Y pärandvaraks olevad esemed ja õigusliku aluseta saadud

tulu. Pärnu Maakohus võttis 22.01.2024 määrusega vastu hageja avalduse hagi

tagasivõtmiseks ja jättis hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda.

2. Kostja esitas 13.10.2023 ja 29.01.2024 menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt on

tema menetluskulud 6904 eurot, s.o õigusabikulud 6849 eurot (38 tunni 3 minuti töö eest

tunnihinnaga 180 eurot ilma käibemaksuta) ja esindaja kohtuistungiga seotud sõidukulud 55

eurot (lennupiletid Tallinn-Kärdla-Tallinn). Õigusabikulud koosnevad järgmistest

toimingutest: hagi ja tõenditega tutvumine, õiguslik analüüs – 2 tundi; kohtu 09.02.2023 ja

30.05.2023 määrustega tutvumine – 30 minutit; hageja 21.02.2023 puuduste kõrvaldamise

dokumendi ja tõenditega tutvumine, õiguslik analüüs – 2 tundi; kohtupraktika otsimine ja

analüüsimine – 3 tundi; nõupidamine kliendiga – 2 tundi 30 minutit; 1995–2023 valdkonna

õigusliku regulatsiooni ja muudatuste väljaselgitamine ja analüüsimine – 4 tundi; hagile

vastuse koostamine – 10 tundi; 12.10.2023 kohtuistungiks ettevalmistumine – 3 tundi;

02.10.2023 hageja taotlusega tutvumine – 5 minutit; 09.10.2023 hagi täpsustuse, selgituste ja

seisukohaga tutvumine ja õiguslik analüüs – 1 tund; 30.10.2023 määrusega tutvumine – 5

minutit; 30.10.2023 taotluse koostamine ja esitamine ning kirjavahetus kohtuga – 30 minutit;

08.11.2023 hageja seisukoha, taotluste ja lisadega tutvumine ning õiguslik analüüs – 2 tundi;

13.11.2023 kohtuistungiks ettevalmistumine – 3 tundi; 13.11.2023 hageja taotlusega

tutvumine – 5 minutit; 13.11.2023 istungil kliendi esindamine – 38 minutit; istungiprotokolli

ja helisalvestise analüüs ning vastavuse kontroll – 1 tund 30 minutit; 17.01.2024 hageja

taotlusega tutvumine – 5 minutit; 22.01.2024 määrusega tutvumine – 5 minutit; 26.01.2024

hageja teadete ja vastusega tutvumine ja analüüs – 30 minutit; 12.10.2023 ja 29.01.2024

menetluskulude nimekirja ja avalduse koostamine – 1 tund 30 minutit.

3. Hageja hinnangul on kostja menetluskulud põhjendamatud. Kostja on toime pannud

kelmuse, kuna menetluskulude nimekirjades kajastatud toimingud ei vasta kostja esindaja

tegelikule tegevusele siinses menetluses. Kõik kulud peale sõidukulude on tõendamata.

Põhjendamatu on ka tunnitasu 180 eurot.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Pärnu Maakohus rahuldas 28.03.2025 määrusega kostja avalduse osaliselt ja mõistis

hagejalt kostja menetluskulude hüvitamiseks välja 2035 eurot, s.o lepingulise esindaja tasu

1980 eurot ja sõidukulu 55 eurot.

5. Määruse kohaselt on kostja esindaja tunnitasu 180 eurot põhjendatud ja vastab

keskmisele tunnitasu suurusele. Riigikohus on pidanud viimaste aastate praktikas põhjendatud

tunnitasu määradeks nt 170 eurot ilma käibemaksuta, 175 eurot ilma käibemaksuta, 190 eurot

ilma käibemaksuta ja 200 eurot ilma käibemaksuta.

6. Kostja esindaja ajakulu on põhjendatud osaliselt. Arvestades hagiavalduse mahtu ja

sisu on sellega tutvumise ja vastuse koostamise põhjendatud ajakulu kokku 6 tundi, sh

konsultatsioonid kliendiga. Kostja 29.09.2023 vastus sisaldab suurel hulgal ebavajalikku ja

asjasse mittepuutuvaid seisukohti, mida hageja ei ole kohustatud kostjale lepingulise esindaja

ajakulu katteks hüvitama. Hageja 09.10.2023 täiendava seisukohaga tutvumise ja 12.10.2023

kohtuistungiks ettevalmistumise ajakulu, arvestades ka seisukoha sisu ja mahtu, on

2-22-16966

põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. Kohus arvestas seejuures, et kostja esitas kohtule

hagivastuse

29.09.2023, seega oli kostja vahetult asja materjaliga tutvunud ja neid läbi töötanud. Hageja

08.11.2023 seisukohaga tutvumise ja kohtuistungiks ettevalmistumise ajakulu on põhjendatud

kokku 2 tunni ulatuses. 13.11.2023 kohtuistungil osalemise ja protokolliga tutvumise ajakulu

on kokku põhjendatud 1 tunni ulatuses. Menetluse lõpetamise määruse ja hageja taotlustega

tutvumise ning menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu on kokku põhjendatud 1 tunni

ulatuses. Arvestades menetluse sisu ja mahtu, on kostja esindaja toimingud ja ajakulu

põhjendatud kokku 11 tunni ulatuses, s.o 1980 eurot.

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 144 p 2 alusel on põhjendatud sõidukulud

55 eurot.

8. Kokku on lepingulise esindaja põhjendatud tasu ja kulud 2035 eurot. Menetluskulud ei

sisalda käibemaksu.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

9. Hageja palub maakohtu määruse tühistada. Hageja leiab jätkuvalt, et menetluskulude

kandmine on tõendamata ja menetluskulude nimekirjad on võltsitud.

10. Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning hageja

määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu

määrus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel, koosmõjus §-ga 659, muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

13. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse

seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja

vaidlustab maakohtu määrust osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja

menetluskulude hüvitise 2035 eurot. Maakohtu määrus on seega TsMS § 466 lg 3 alusel

jõustunud osas, millega kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäi 4869

ulatuses rahuldamata.

14. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka

menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu

diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on

ületanud diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud õigusabikulude hüvitatavuse üle

otsustamisel lai otsustusruum, mis tagab võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane

lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlust ümber hinnata üksnes siis, kui

maakohus on ületanud diskretsioonipiire.

2-22-16966

15. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus kostja õigusabikulude vajalikkuse ja

põhjendatuse hindamisel (sh nii menetlustoiminguteks kulunud aja kui ka esindaja

tunnitasu osas), arvestades käesoleva vaidluse sisu ja mahtu, õiglane ja põhjendatud.

Seejuures vähendas maakohus menetlusdokumentide sisu ja kvaliteedi tõttu oluliselt

taotletavate menetluskulude suurust ning pidas kostja kantud õigusabikuludest 6904

eurost põhjendatuks vaid 2035 eurot (sh sõidukulud 55 eurot). Määruskaebuses hageja

kordab oma maakohtus esitatud väiteid menetluskulude kandmise tõendamatuse ja kulude

põhjendamatuse kohta. Kaebuses ei ole maakohtu poolt põhjendatuks peetud kulude osas

konkreetseid vastuväiteid esitatud. Seega puudub ringkonnakohtul alus maakohtu

diskretsiooniotsuse ümber hindamiseks.

16. Vastuseks kaebuse väidetele selgitab ringkonnakohus, et lepingulise esindaja kulude

väljamõistmise eelduseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on menetluskulud tegelikult

kandnud. Kulude hüvitamist nõudma õigustatud pool peab kohtu nõudmisel TsMS § 176

lg 6 esimese lause järgi tõendama esinduse eest tasumise kohustuse olemasolu või

täpsustama hüvitatavaid menetluskulusid. Tavaliselt piisab õigusabikulude tasumise

kohustuse tõendamiseks õigusabi osutamise eest esitatud arvest või õigusabi eest tasumist

tõendavast dokumendist (vt ka RKTKm 09.11.2016, 3-2-1-102-16, p 13). Kostja esitas

koos 13.10.2023 ja 29.01.2024 menetluskulude nimekirjadega Serenissimus Legal OÜ

arved. Maakohus ei pidanud vajalikuks kostjalt täiendavaid menetluskulude kandmist

tõendavaid dokumente ega kulude täpsustamist nõuda ning seda ei pea vajalikuks ka

ringkonnakohus. Kostja on osalenud menetluses lepingulise esindaja kaudu ja esile toodud

asjaoludel puudub alus arvata, et kostjal ei oleks talle osutatud õigusteenuse eest tasumise

kohustust.

17. Kostja menetluskulude nimekirjad ei ole esitatud pärast selleks ette nähtud tähtaega. TsMS

§ 176 lg 1 kohaselt, kui asi vaadatakse läbi kohtuistungil, esitatakse menetluskulude nimekiri

enne kohtuvaidlusi ja nimekiri kulude kohta, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus

lõpetati asja arutamine, esitatakse kohtu määratud tähtajaks. Menetlusosaline võib esitada

kohtu määratud viimaseks menetluskulude esitamise tähtpäevaks korraga ka kõigi menetluses

kantud menetluskulude nimekirja ning kohus peab sellega arvestama (RKTKo 07.09.2016, 3-

2-1-6016, p 14). Kostja esitaski menetluskulude nimekirja 13.10.2023 kohtuistungiga samal

päeval.

29.01.2024 menetluskulude nimekiri on esitatud maakohtu 22.01.2024 määruses märgitud

tähtajaks. Seega järgis kostja kulunimekirjade esitamisel nii seadust, kui kohtu antud juhiseid.

Asjaolu, et kohus määras hagi menetlusse võtmise määruses tähtaja hagi menetlusse võtmise

hetkeks tekkinud kulude kohta nimekirja esitamiseks, seda järeldust ei muuda.

18. Ülejäänud määruskaebuse väited, mis puudutavad menetluse juhtimist kohtuniku poolt

ja menetluse sisu, ei oma käesolevas menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tähtsust

ja ringkonnakohus neid seetõttu ei käsitle. Kolleegium märgib siiski, et ei pea siinses asjas

esile toodud asjaoludel vajalikuks kuriteoteate esitamist. TsMS § 45 lg 6 ja § 277 lg 5 viimane

lause reguleerivad olukorda, kus kuriteo tunnused ilmnevad kohtu, mitte menetlusosalise

hinnangul. Eeltoodu ei võta hagejalt võimalust kuriteoteade ise esitada.

19. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu diskretsiooniotsus põhjendatud ja

menetlusnormidega kooskõlas. Määruskaebus jääb seega rahuldamata ja maakohtu määrus

muutmata.

2-22-16966

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

20. Kuna menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata (TsMS § 178 lg 4), jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)