2-22-15696/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Peeter Pällin, liikmed Siret Siilbek ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

09.07.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-15696

Kohtuasi

A.S avaldus Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu vastu

kohustada Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistut teabe

andmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.02.2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

A.S määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja A.S (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Merle Järvala

Puudutatud isik Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu

(registrikood 80476969), lepinguline esindaja Irina Reva

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde A.S määruskaebusele lisatud tõend ning Tallinn,

Sarapuu tn 7 korteriühistu 23.04.2025. a menetlusdokumendile lisatud tõendid.

2. Rahuldada A.S määruskaebus osaliselt.

3. Tühistada Harju Maakohtu 28.02.2023 tsiviilasjas nr 2-22-15696 tehtud määrus

osas, milles maakohus jättis menetluskulud maakohtus A.S kanda, määras

menetluskulude rahaliseks suuruseks 913 eurot, mõistis A.S-ilt Tallinn, Sarapuu tn

7 korteriühistu kasuks välja menetluskulud 913 eurot ning määras, et A.S-il tuleb

hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1

ls-s 2 sätestatud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. Teha

tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud maakohtus Tallinn,

Sarapuu tn 7 korteriühistu kanda. Muus osas jätta maakohtu määruse

resolutsioon muutmata, muutes ja täiendades osaliselt määruse põhjendusi.

4. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu kanda.

5. Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:

5.1. Jätta A.S avaldus rahuldamata.

5.2. Jätta menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus Tallinn, Sarapuu tn 7

korteriühistu kanda.

2-22-15696

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.S (avaldaja) esitas 19.10.2022 Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu (Sarapuu 7 KÜ) vastu

avalduse kohustada Sarapuu 7 KÜ-d andma avaldajale kahe nädala või muu kohtu poolt

mõistlikuks peetava aja jooksul pärast kohtumääruse jõustumist järgmist teavet:

1) Sarapuu 7 KÜ 24.08.2022. a arve nr A077100022 rea „aknad“ aluseks olev

spetsifikatsioon (korterisse nr 8 paigaldatud akende (kauba) kirjeldus ja hind; korterisse

nr 8 akende paigalduse hind) koos viidetega AS Fenestra (Fenestra) 01.07.2022. a

hinnapakkumise leheküljele, millest nähtub aken ja hind;

2) dokumentatsioon ja spetsifikatsioon, millest nähtuvad kõikide Sarapuu 7 korterite puhul

Sarapuu 7 korterelamule paigaldatud aknad, iga akna ja selle paigalduse hind koos

viidetega Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise leheküljele, millest nähtub aken ja

hind;

3) kirjalik dokumentatsioon Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise (võrreldes 20.05.2022.

a hinnapakkumisega) kallinemise (3804 eurot km-ga) põhjenduste ja aluste kohta.

1.1. Sarapuu 7 KÜ korteriomanike 05.07.2022. a üldkoosoleku otsusega (05.07.2022. a

üldkoosoleku otsus) otsustati Sarapuu 7 kortermaja renoveerida (sh vahetada kõik maja aknad

ning võtta selleks Swedbank AS-ilt laenu). Avaldaja teatas, et ei osale laenu võtmises ning

tasub renoveerimistööde eest oma rahast.

1.2. Sarapuu 7 KÜ esitas 24.08.2022 avaldajale renoveerimistööde eest arve nr A077100022

summas 21 352,79 eurot. Arvel oli märgitud rida „aknad“ summas 8519,67 eurot. Avaldaja

tasus arve tervikuna.

1.3. Sarapuu 7 KÜ juhatus võttis akende vahetamise tööde puhul Fenestralt kaks

hinnapakkumist. Hilisem hinnapakkumine oli 3804 eurot (km-ga) kallim (20.05.2022. a

hinnapakkumine 90 336 eurot ja 01.07.2022. a hinnapakkumine 94 140 eurot). Fenestra

hinnapakkumised olid üldsõnalised, neis puudusid viited Sarapuu 7 korterelamu

konkreetsetele korteritele, korterite lõikes akende vajadusele või korteritesse paigaldavatele

akendele ning selgitused kauba ja teenuse hinna kujunemise kohta. Hinnapakkumistest ei

nähtunud, millised aknad paigaldatakse avaldaja korterisse nr 8, milline on akende (kauba)

hind, millest koosneb akende paigalduse (teenuse) hind ning miks on kaubad ja teenused ca

1,5 kuu jooksul (20.05.2022–01.07.2022) 3804 euro võrra kallinenud. Hinnapakkumistes ei

viidatud ühegi konkreetse akna hinnale. Akende hinnad märgiti üksnes 24.03.2020. a Fenestra

hinnapakkumises. Kuigi Fenestra hilisemas hinnapakkumises oli aknaid vähem, kallines

„vanade aknapalede ja avatäidete eemaldamise“ hind (2225 eurot km-ta ja 2950 eurot km-ta).

Seega kallines pakkumise hind teenustööde arvelt.

2-22-15696

Korteriomanikul on õigus saada teavet, kas korterelamu renoveerimistöid majandatakse

ettenähtud hoolsusega ning kas kauba või teenuse eest makstav hind on põhjendatud ja

mõistlik. Praegu tekkis kahtlus, et Sarapuu 7 KÜ juhatus ei kontrollinud, kas igasse korterisse

paigaldatavate akende maksumuse summa vastas kogu Sarapuu 7 korterelamu akende

vahetamise kulule (mh põhjusel, et Sarapuu 7 KÜ ootas vastuseid Fenestralt ning keeldus

arvestuse esitamisest). Korteriühistu liikmel ja kaasomanikul on põhjendatud huvi saada selge

ülevaade ja selgitused, milleks tema poolt korteriühistule kantud raha kulutatakse. Raha

kasutamine peab olema seaduslik ja põhjendatud. Korteriühistu peab suutma vähemalt

põhistada, et kauba või teenuse eest makstud hind oli läbipaistev, põhjendatud ja mõistlik ning

seotud arve aluseks oleva hinnapakkumisega.

1.4. Fenestra 22.06.2022. a hinnapakkumisest nähtuvad üksnes orienteeruvad hinnad, kuid

korteriühistu ei saa arveldada orienteeruvate hindade alusel. Seega ei tõenda Fenestra

22.06.2022. a hinnapakkumine avaldajale Sarapuu 7 KÜ esitatud arve aluseks olevaid

asjaolusid. Lisaks ei vabasta Fenestra 22.06.2022. a hinnapakkumine Sarapuu 7 KÜ-d teabe

andmise kohustusest.

1.5. Sarapuu 7 KÜ juhatus keeldus sisuliste selgituste andmisest. Avaldaja pöördus kaks

korda Sarapuu 7 KÜ poole, et saada teada akende vahetamise hind teenusepakkujate lõikes

korter nr 8 puhul ning akende vahetamise hind Sarapuu 7 korterelamu puhul tervikuna (st

akende, paigalduse ja akende vahetusega kaasnevate muude tööde kogumaksumus). Igal

korteriomanikul on õigus teada talle langeva kulu suurust ja põhjendatust (mh kulu

jagunemist proportsionaalselt korteriühistu liikmete vahel). Korteriühistu juhatus peab suutma

selgitada liikmete poolt korteriühistule makstavate summade kujunemist, suurust ja

põhjendatust. Korteriühistu peab oma liikmetele arvete esitamisel tõendama

majandamiskulude kujunemist ja suurust (RKTKo 13.02.2013, 3-2-1-181-12, p 15). Fenestra

01.07.2022. a hinnapakkumise kohaselt sisaldus 94 140 euros mh paigaldus. Arvel nr

A077100022 on eraldi reana märgitud mh paled ja aknalauad ehk akende paigaldamisega

seotud tööd summas 1990,82 eurot.

Avaldaja küsitud teave ei eelda Sarapuu 7 KÜ analüüsi ning hinna kujunemine pidi olema

Fenestra hinnapakkumise alusel Sarapuu 7 KÜ juhatusega kooskõlastatud. Kauba (akende) ja

teenuse (mh paigaldus) kogus ja maksumus iga korteri kohta peab nähtuma Sarapuu 7 KÜ

raamatupidamisest. Lisaks peab Sarapuu 7 KÜ teadma iga ostetud kauba ja teenuse sisu ja

põhjendatust. Raamatupidamise seaduse (RPS) § 7 lg 2 järgi peavad arvel olema arvnäitajad

(mh kogus, hind, summa). Avaldajale esitatud arvel puudusid real „aknad“ korterisse nr 8

paigaldatud akende kirjeldus, kogus, ühe akna hind ja kõikide akende hind kokku. Akende ja

seotud teenuste ning nende hinna identifitseerimisest ja hinnakalkulatsiooni esitamisest

keeldumist ei saa õigustada sellega, et aknad on korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS)

§ 4 lg-te 1, 3 ja 4 järgi korteriühistu majandamise mõttes kaasomandi osa ja KrtS § 40 lg 1

kohaselt kantakse kulusid kaasomandi osa suuruse alusel. Tegemist on erinevate õiguslike

kategooriatega. Lisaks ei ole korteriühistul õigust keelduda dokumentidega tutvumise

võimaldamisest põhjusel, et nõutavas dokumendis sisalduvad andmed on kättesaadavad ka

muudest dokumentidest (TlnRnKm 27.05.2022/, 2-21-14509/15, p 3.2).

1.6. Avaldaja ei nõustunud, et KrtS § 4 lg-te 1, 3 ja 4 mõttes on aknad kaasomandi osa. Iga

akna identifitseerimist võimaldavad andmed (sh hind) on olulised korteriomandi

kindlustamisel (sh omanikuvastutuse maksumuse määramisel). Lisaks on samas suuruses

korteritel erineva kuju ja mõõtmetega aknad, mille hind on eelduslikult erinev. Samuti peab

korteriühistu suutma tõendada, mille eest ta korteriomanikule arve esitas. Kui arvel on

märgitud „aknad“, peab olema võimalik tuvastada, milliste akende eest avaldaja tasus ka

2-22-15696

olukorras, kus summa ei võrdu avaldaja korterisse paigaldatud akende hinnaga. Sarapuu 7

korterelamu uute akende ja nende vahetuse hind peab võrduma Sarapuu 7 korterelamu

korterite uute akende ja nende vahetuse maksumuste summaga. Nimetatu peab vastama

Fenestra tehtud hinnapakkumisele. Sarapuu 7 KÜ ei esitanud asjakohaseid arvutusi.

1.7. Praeguses vaidluses on Sarapuu 7 KÜ lepinguline esindaja Eesti Korteriühistute Liidu

jurist. Eelduslikult sõlmis lepingu Sarapuu 7 KÜ-le õigusteenuse osutamiseks Sarapuu 7 KÜ

juhatus. Sarapuu 7 korteriomanike üldkoosoleku enamus ei otsustanud õigusteenuse kulude

küsimust ega seda, et Sarapuu 7 KÜ juhatus võib sõlmida õigusteenuse osutamise lepingu.

Õigusteenuse kulude eelarve ei sisaldunud Sarapuu 7 KÜ majanduskavas ning neid ei saa

kanda muude planeeritud kulude arvelt.

2. Sarapuu 7 KÜ vaidles avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

2.1. Avaldaja pöördus alusetult kohtusse. Avaldaja sai Sarapuu 7 KÜ-lt kõik olemasolevad

selgitused ja dokumendid. Sarapuu 7 KÜ selgitas avaldajale korduvalt, et aknad on KrtS § 4

lg- te 1, 3 ja 4 mõttes kaasomandi osa ja KrtS § 34 lg 2 kohaselt valitsevad korteriomanikud

kaasomandi osa eset korteriühistu kaudu. Korteriomanikud kannavad kaasomandiga seotud

kulusid neile kuuluva kaasomandi osa suuruse järgi (KrtS § 40 lg 1; asjaõigusseaduse (AÕS)

§ 75). Seega telliti aknad kogu Sarapuu 7 korterelamule ja korteriomanikud ei tasu nende

korterites asuvate akende vahetamise eest, vaid peavad tasuma osa akende vahetamise töödest

korteriomanikule kuuluva kaasomandi osa järgi.

2.2. Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumisest oli jälgitav, millised aknad kuhugi plaaniti

paigaldada, ning selle alusel sai kontrollida, millised aknad nähti ette avaldaja korterisse.

Fenestra hinnapakkumine sisaldas kõiki selleks vajalikke andmeid. Sarapuu 7 KÜ-l ei olnud

vaja teada iga akna maksumust erinevates korterites, Sarapuu 7 KÜ-l puudub vastav teave

ning ta ei saa seda väljastada.

2.3. Sarapuu 7 KÜ raamatupidamises ei olnud vaja kajastada igasse korterisse paigaldatud

akende maksumust. Raamatupidamises kajastatakse akende vahetamise tööde summa ning

vajadusel igale korteriomandile vastav osa tööde maksumusest. Avaldaja osa suurus arvestati

korteri nr 8 reaalosa suuruse ja Sarapuu 7 korterelamust moodustatava osakaalu alusel. Kogu

akende hind 116 138 eurot koosneb Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumises märgitud

summast (94 140 eurot) ja AV Konstruktiiv OÜ akende siseviimistlustööde (mh paled,

aknalauad, krohvimine, värvimine) tasust 21 998 eurot. Avaldaja korteri üldpind on 85,7 m2

ning kaasomandi osa suurus 857/9473 (9,05%). Seega oli avaldaja osa akende valmistamise ja

paigaldamise tööde maksumusest 10 506,76 eurot (sh Fenestrale tasutud 8516,62 eurot (94

140 eurot / 947,3 m2 × 85,7 m2). Avaldajale esitati 02.08.2022. a vastuse lisas 3

renoveerimistööde nimekiri ja maksumus ning kõikide omanike osa renoveerimistööde

maksumusest 01.08.2022. a seisuga. Seega teadis avaldaja alates 02.08.2022, mille alusel

arvutati ja esitati tasumiseks avaldaja osa renoveerimistöödest (sh akende vahetuse hinnast).

2.4. Sarapuu 7 KÜ ei pea avaldaja jaoks koostama dokumente, mida ta muidu koostama ei

peaks, või esitama teavet, mis Sarapuu 7 KÜ-l puudub. KrtS § 45 lg 1 ei piira teavet, mida

korteriomanik võib korteriühistult küsida, kuid korteriomanik ei või korteriühistult

teabenõude korras siiski küsida ükskõik mida. Seadus ei kohusta korteriühistu juhatust

koostama avaldaja nõutud lisaarvutusi akende vahetamise maksumuse kohta igas korteris.

Seaduse järgi tuleb tööde maksumus jagada omanike vahel nende kaasomandi osa suuruste

järgi. Sarapuu 7 KÜ täitis seadusest tuleneva kohustuse, kui esitas avaldajale akende

2-22-15696

vahetamise tööde eest tasumiseks arve avaldajale kuuluva kaasomandi osa suuruse kohaselt

(9,05% tööde kogumaksumusest).

2.5. Sarapuu 7 KÜ teavitas avaldajat 22.08.2022. a vastuses, et tal puudub kirjalik

dokumentatsioon Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise kallinemise (3804 eurot km-ga)

põhjenduste ja aluste kohta. Fenestra koostas 20.05.2022. a hinnapakkumise ilma objekti

külastamata ning 01.07.2022. a täpsustatud hinnapakkumise pärast objekti külastust ja

korterite ülevaatust. Mh tulenes algse ja uuendatud hinnapakkumise hinnavahe akende

mõõtmisel ilmnenud akende funktsionaalsusest (algses pakkumuses ei arvestatud, et saunades

peavad olema tulekindlad klaasid). Sarapuu 7 korterelamul vahetati 89 akent.

2.6. Sarapuu 7 KÜ koostas vaidlusaluse arve raamatupidamise algdokumentide nõuete järgi

ning arve sisu ja vorm võimaldavad tõendada majandustehingu toimumise asjaolusid ja

tõepärasust. Avaldaja ei tasu konkreetsete akende eest, vaid kannab oma osa akende

vahetamise tööde maksumusest.

2.7. Kulud, mis tekivad korteriühistu tegevuse tõttu korteriühistu ja tema liikmete

kohtuvaidluses õigusabi teenuse kasutamise tõttu, on korteriühistu makstav tasu elamu

majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest ning neid kulusid saab lugeda korteriühistu

majandamiskuludeks (RKTKo 06.11.2013. 3-2-1-89-13, p 11). Õigusabiteenuse osutamiseks

lepingu sõlmimine oli kooskõlas juhatuse liikmete hoolsuskohustuse täitmise ja korteriühistu

liikmete ühiste huvide esindamisega. Õiguslikuks aluseks õigusabi- ja kohtukulude

nõudmiseks korteriühistu liikmetelt on kohtulahendi resolutsioon. Kui Sarapuu 7 KÜ-lt

mõistetakse avaldaja kasuks välja menetluskulud ja halduskuludeks eraldatud rahast selleks ei

piisa, saab Sarapuu 7 KÜ juhatus koostada kõrgema haldustariifiga uue majanduskava ja

kutsuda kokku Sarapuu 7 korteriomanike üldkoosoleku uue majanduskava kehtestamiseks või

koguda vajaliku raha sihtotstarbelise maksena.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Maakohus jättis 28.02.2023. a määrusega rahuldamata avaldaja Sarapuu 7 KÜ vastu

esitatud avalduse kohustada Sarapuu 7 KÜ-d andma teavet. Maakohus jättis menetluskulud

avaldaja kanda, mõistis avaldajalt Sarapuu 7 KÜ kasuks välja menetluskulud 913 eurot ja

VÕS § 113 lg 1 ls-s 2 sätestatud määras viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse

jõustumisest kuni täitmiseni.

3.1. Maakohus tuvastas, et avaldaja on Sarapuu 7 KÜ liige. Lisaks tuvastas maakohus, et

avaldaja läbis kohtueelse menetluse ja nõudis kohtuväliselt (03.08.2022. a taotlus;

09.09.2022. a pöördumine; 28.09.2022. a e-kiri) samade dokumentide ja teabe esitamist, mida

ta nõuab kohtumenetluses. Sarapuu 7 KÜ vastas avaldaja küsimustele 22.08.2022, 22.09.2022

ja 05.10.2022. Avaldaja esitas 19.10.2022 kohtule avalduse tähtaegselt KrtS 45 lg 3 järgi.

Avaldaja andis Sarapuu 7 KÜ-le viimase tähtaja (05.10.2022) väljastada dokumendid ja anda

teavet. Avaldaja hinnangul ei saanud ta vastust, kuigi Sarapuu 7 KÜ vastas 05.10.2022. Seega

möödus KrtS § 45 lg-s 3 sätestatud kahenädalane tähtaeg 19.10.2022.

3.2. Avaldaja peab piisavalt selgelt näitama, milliste dokumentide ja teabega ta tutvuda soovib

(RKTKm 16.01.2008, 3-2-1-132-07, p 14; RKTKo 17.01.2011, 3-2-1-108-10, p 12).

Dokumendid peavad olema piisavalt piiritletud, et kohus saaks otsustada nõude rahuldamise

või rahuldamata jätmise üle. Ühtlasi peab kohus saama tuvastada, et dokument, millega

tutvumist taotletakse, on isiku, kellelt tutvumise võimaldamist nõutakse, valduses (RKTKo

17.01.2011, 3-2-1-108-10, p 12). Avaldaja kohtueelselt esitatud teabenõude vorm ja sõnastus

2-22-15696

olid piisavalt selged ja arusaadavad ning Sarapuu 7 KÜ pidi mõistma, millise teabega avaldaja

tutvuda soovib. Avaldaja nõudis korteriühistu liikmena põhjendatult KrtS § 45 lg 1 alusel

teabe esitamist Sarapuu 7 KÜ-lt.

3.3. Avaldaja palus anda teavet Sarapuu 7 KÜ 24.08.2022. a arve nr A077100022 rea „aknad“

aluseks oleva spetsifikatsiooni kohta koos viidetega Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumisele.

Lisaks palus avaldaja esitada dokumentatsiooni ja spetsifikatsiooni, millest nähtuvad kõikide

Sarapuu 7 korterite puhul Sarapuu 7 korterelamule paigaldatud aknad, iga akna ja selle

paigalduse hind koos viidetega Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise leheküljele, millest

nähtub aken ja hind.

3.3.1. KrtS § 4 lg-te 1, 3 ja 4 mõttes on aknad kaasomandi osa. Korteriomandi- ja

korteriühistuseaduse eelnõu (462 SE) seletuskirjas on KrtS § 4 puhul märgitud, et hoone

välisfassaad on tervikuna kaasomandi esemeks nii tehniliselt kui ka visuaalselt. Seega viitas

Sarapuu 7 KÜ põhjendatult, et aknad telliti kogu korterelamule ja kõikide akende kulu

jaguneb KrtS § 40 lg 1 kohaselt kõikide Sarapuu 7 korteriomanike vahel kaasomandi osa

suuruse järgi. Iga Sarapuu 7 korteriomanik ei tasu konkreetselt tema korterisse paigaldatud

akende eest.

3.3.2. Konkreetse korteri akende ja nende paigalduse hind ei ole teave, mis on Sarapuu 7 KÜ-l

olemas ja mille väljastamiseks saaks Sarapuu 7 KÜ-d kohustada. Sarapuu 7 KÜ selgitas

avaldajale, kuidas kujunes 24.08.2022. a arve nr A077100022 rea „aknad“ summa. Sarapuu 7

KÜ arvestas avaldaja osa kooskõlas KrtS § 40 lg-ga 1 (st kaasomandi osa suuruse järgi).

Sarapuu 7 KÜ selgitas seda avaldajale 02.08.2022. a ja 25.08.2022. a vastustes (dtl-d 134,

198).

3.3.3. Sarapuu 7 KÜ ei müünud avaldajale kaupu ega teenuseid ning välisfassaad ja avatäited

moodustavad kaasomandi. Tegemist oli korteriühistu valitsemisega KrtS § 35 tähenduses,

millega seotud kulusid on kõik korteriomanikud kohustatud kandma. Avaldajal ei olnud alust

nõuda ja Sarapuu 7 KÜ-l kohustust esitada arvestust iga konkreetse akna kohta.

3.3.4. Avaldaja viide RPS § 7 lg-le 2 ei olnud asjakohane. Sellest, et arvel peavad olema

arvnäitajad (mh kogus, hind, summa) ei järeldu, et arvel peavad olema konkreetsete akende

kogused ja hind. Arvel nr A077100022 (dtl 17) on RPS § 7 lg 2 kohaselt märgitud, et akende

kogusumma on 94 140 eurot. Korteri nr 8 osakaal Sarapuu 7 korterelamust on 9,04676%.

Seega oli avaldaja kulu 8516,62 eurot. Seega kajastus vaidlusalusel arvel kogus (9,046%),

hind (94 140 eurot) ja summa (8516,62 eurot).

3.3.5. Hoolimata maakohtu selgitustest, ei põhistanud avaldaja, miks on tähtis konkreetse

akna hind. Viide kindlustamisele ei olnud asjakohane, kuna kaasomandiosa kindlustamise

kohustus on Sarapuu 7 KÜ-l. Avaldaja ei viidanud, et Sarapuu 7 KÜ seda kohustust ei täitnud.

Paljasõnaline oli avaldaja etteheide, et Sarapuu 7 KÜ juhatus ei kontrollinud, kas igasse

korterisse paigaldatavate akende maksumus on võrdne Sarapuu 7 korterelamus akende

vahetamise kulu summaga. Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumisest nähtub, millised aknad

on paigaldatud avaldaja korterisse (pakkumise lehekülje positsioonid 4 (dtl 39), 7 (dtl 40), 13

(dtl 42), 26, 27 (dtl 46), 34 (dtl 48), 38 (dtl 50) ja 44 (dtl 52)). Avaldaja ei selgitanud,

milliseid hinnapakkumisest mittenähtuvaid akende spetsifikatsioonide andmeid on avaldajal

lisaks vaja ja miks ning miks avaldaja arvab, et Sarapuu 7 KÜ-l on teave ja kohustus seda

väljastada. Maakohtu hinnangul ei olnud Sarapuu 7 KÜ-l kehtiva õiguse järgi kohustust

vastavat teavet omada. Avaldajal ei olnud õigust nõuda Sarapuu 7 KÜ-lt teavet, mida viimasel

ei ole. Lisaks ei saa nõuda tutvumist dokumentidega, mida ei ole (veel) olemas, ning

2-22-15696

kohustada Sarapuu 7 KÜ- d koostama avaldaja jaoks dokumente, mida muidu koostama ei

peaks (RKTKm 14.02.2018, 2-16-3492/39, p-d 14.2–14.3).

3.4. Maakohtu hinnangul selgitas Sarapuu 7 KÜ 22.08.2022. a vastuses (dtl 58) Fenestra

hinnapakkumise kallinemise põhjusi ja aluseid. Sarapuu 7 KÜ viitas, et esmane

hinnapakkumine koostati ilma objekti ülevaatuseta ja oli esialgne. Lõplik hinnapakkumine

koostati pärast objekti külastust ja korterite ülevaatust. Seega vastas Sarapuu 7 KÜ avaldaja

küsimusele kohtueelselt ning avalduse rahuldamiseks puudus alus.

3.5. Maakohtu hinnangul oli õiglane jätta menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) §172 lg-te 1 ja 7 alusel avaldaja kanda, kuna avaldaja pöördus põhjendamatult

kohtusse. Maakohus mõistis põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna avaldajalt Sarapuu 7 KÜ

kasuks välja 913 eurot km-ta (8,3 tundi × 110 eurot).

Sarapuu 7 KÜ-l oli õigus sõlmida esindajaga õigusteenuse osutamise leping. KrtS § 20 lg 1 ja

mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 19 lg 1 p 4 kohaselt peab üldkoosolek otsustama

esindaja valimise üksnes juhatuse liikmega õigusvaidluse pidamiseks. Avaldaja ei ole

puudutatud isiku juhatuse liige. Seega ei vajanud Sarapuu 7 KÜ esindajaga lepingu

sõlmimiseks üldkoosoleku otsust.

Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad

4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue

määruse, millega avaldaja avaldus rahuldada. Menetluskulud palub avaldaja jätta Sarapuu 7

KÜ kanda.

4.1. Maakohus kohaldas vääralt KrtS § 45 lg-d 1 ja 2. Maakohus rikkus oluliselt

menetlusõiguse norme (mh lahendi põhjendamise kohustust (TsMS § 465 lg 2 p 8) ja

menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet), kui ei analüüsinud avaldaja, väiteid, seisukohti ja

tõendeid ega põhjendanud avaldaja seisukohtade ja tõendite arvestamata jätmist. Maakohus

jättis tähelepanuta asja sisu ja olemuse ning lahendas vaidluse formalistikult.

4.2. Analoogse suurusega korteritel on erineva kuju ja mõõtmetega aknad, mille hind on

eelduslikult erinev. Eelduslikult erinevad aknad ka klaasi tüübi ning avamis- ja

sulgemisfunktsioonide alusel. Sarapuu 7 KÜ peab suutma tõendada, mille eest ta avaldajale

arve nr A077100022 esitas. Sarapuu 7 KÜ peab tõendama asjaolud, mille kindlakstegemine

on vajalik majandamiskulude korteriühistu liikmete vahel jagamiseks (RKTKo 16.06.2010, 3-

2- 1- 53-10, p 14). Raamatupidamise algdokument on tõend, mille sisu ja vorm peavad

vajadusel võimaldama kompetentsele ja sõltumatule osapoolele tõendada majandustehingu

toimumise asjaolusid ja tõepärasust (RPS § 7 lg 1). Arvel nr A077100022 real „aknad“

puudusid korterisse nr 8 paigaldatud akende ja nende paigaldustööde kirjeldus, kogus, hind

(mh ühe akna hind) ja hindade summa (RPS § 7 lg 2). Vaidlusalusel arvel märgitud osakaal,

ei olnud piisav RPS §-s 7 sätestatu täitmiseks.

4.3. Avaldaja ei vaidlusta, et välisfassaad ja avatäited on kaasomandi osa. Nimetatu ei välista,

et Sarapuu 7 KÜ müüs avaldajale kaupu ja teenuseid ning tal oli kohustus esitada arvestus iga

konkreetse akna kohta (st aknad ja nende hind identifitseerida). Maakohus jättis tähelepanuta,

et kaasomandis akende ja nende paigalduse hind kujuneb kõikide akende ja nende paigalduse

summast. Kui arvel on kirjas „aknad", peab olema võimalik tuvastada, milliste konkreetsete

akende eest ja kui palju avaldaja tasus. Seda ka juhul, kui summa ei ole võrdne avaldaja

korterisse paigaldatud akende hinnaga. Vastupidine tõlgendus oleks vastuolus elementaarse

2-22-15696

loogika, korteriühistu raamatupidamise korraldamise nõuete ja KrtS §-ga 40. Ka kaasomandis

akendel on kindlad omadused ja hind. Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumisest ei nähtu

akende hinda. Maakohtu määrusest ei nähtu, miks võis Sarapuu 7 KÜ osta ja müüa liikmetele

kaupu ja teenuseid, mille hinda Sarapuu 7 KÜ ei tea.

4.4. See, et Sarapuu 7 KÜ ei kontrollinud hindasid enne avaldajale arve esitamist ja avaldaja

arve tasumist, nähtub 22.09.2022. a e-kirjavahetusest (mh asjaolust, et Sarapuu 7 KÜ ootas

Fenestra vastust avaldaja küsimustele). Vastasel juhul ei otsiks Sarapuu 7 KÜ õigustusi

läbipaistva arvestuse ja hinnakalkulatsiooni esitamisest keeldumiseks ning vastaks avaldajale

asjakohaselt. Sarapuu 7 KÜ-l tuli tõendada, et kahtluse alla seatud hinnad on läbipaistvad,

akende lõikes selgelt ja arusaadavalt tuvastatavad ning toote ja teenuse hinna osakaal

matemaatiliselt arvutatud. Maakohus ei arvestanud avaldaja väiteid ja tõendeid ega

põhjendanud nendega arvestamata jätmist.

4.5. Iga akna hinna tuvastamine on oluline, et kontrollida tehingu läbipaistvust ja määrata

tööde kvaliteeti. Hinna spetsifikatsioonile vastavuse tuvastamine on oluline iga korteri

kahjukindlustuse (sh omavastutuse maksumuse ja korteri kindlustusvääruse) kontekstis.

Nimetatu on üldteada kindlustuse üldpõhimõte. Lisaks võimaldab akende identifitseerimine

tuvastada, kas Sarapuu 7 korteriomanikke koheldi võrdselt ja paigaldati kõikidele korteritele

(tehnilistelt omadustelt, vastupidavuselt, kasutamismugavuselt) samaväärsed aknad. Kui

Sarapuu 7 KÜ juhatus tellitud akende arvu, hinda ja paigaldustöid hinnapakkumistega ei

võrrelnud ja raamatupidamises ei kajastanud, võis Sarapuu 7 KÜ juhatus rikkuda

hoolsuskohustust (selle eest on mh ette nähtud karistusõiguslik vastutus). Avaldaja soovis

teada akende hinda ja lõppsumma kujunemist ning mõista Sarapuu 7 KÜ raamatupidamist ja

asjaajamist. Maakohus ei põhjendanud, miks ta lahendi tegemisel eelnevaga ei arvestanud.

Maakohus jaotas tõendamiskoormise vääralt. Maakohus märkis, et akende maksumuse

summa kujunemine on selge, samas leidis vastuoluliselt, et iga akna hinda ei pea tuvastama.

Maakohus ei põhjendanud, miks ei ole Sarapuu 7 KÜ-l teavet konkreetse korteri akende ja

nende paigalduse hinna kohta ja miks Sarapuu 7 KÜ-d ei saa kohustada seda teavet

väljastama. Korteriühistu liige on õigustatud saama teavet korteriühistu nõutava raha ja

tehtavate kulutuste kohta. Maakohus kohaldas KrtS § 45 lg-t 1 vääralt. Sätte eesmärk on

võimaldada kontrollida liikmetele võetavate kohustuste läbipaistvust, kohasust ja

proportsionaalsust. Korteriühistu ei tohi jätta vastamata, väites formalistlikult, et ei saa teavet

selle puudumise tõttu väljastada. Korteriühistu liikmel on põhjendatud huvi saada selge

ülevaade, milleks korteriühistu raha kulutab. Raha kasutamine peab olema seaduslik ja

põhjendatud.

4.6. Maakohtu selgitused olid eksitavad, kuna maakohus ei mõistnud asja põhiolemust.

Olukord, kus korteriühistul ei pea olema soetatava kauba ja teenuse hinna teavet ning ta ei pea

algdokumente avaldama, on korruptsiooniohtlik.

4.7. Maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse norme, kui ei põhjendanud avaldaja avalduse

rahuldamata jätmist osas, milles avaldaja taotles Sarapuu 7 KÜ-lt kogu maja akende hinna

avaldamist.

4.8. Sarapuu 7 KÜ väljastas avaldajale pärast maakohtu määruse tegemist 31.01.2023 akende

paigaldustööde üleandmise-vastuvõtmise akti, kuid ei esitanud tööde eest tasumise

dokumente. Vaidlusaluse akti sisu ei vasta tööde üleandmise-vastuvõtmise akti sisule ja

olemusele. Kuigi hinnapakkumise järgi tootis aknad Fenestra, allkirjastas akti ja andis aknad

2-22-15696

üle töövõtja OÜ Estlanda, kes väidetavalt tootis, tarnis objektile ja paigaldas 89 akent.

Vaidlusalusest aktist ei nähtu Estlanda puutumus väidetavalt Fenestra tehtud tööde ja nende

kallinemisega. Lisaks on akti formaalselt kopeeritud akende ja teenuse üldsummad, et

tegelikult tehtud tööde ulatust ja akende hindasid ei oleks võimalik tuvastada. Kui tööde

tegijate, kaupade ja teenuste andmed on moonutatud ega ole kontrollitavad, võib tegemist olla

valeandmete abil teadvalt väära ettekujutuse loomisega (kriminaalkorras karistatav tegu).

Estlanda oli Sarapuu 7 korterelamu renoveerimistööde peatöövõtja, kuid akende tootmisega

tegeles Sarapuu 7 KÜ väitel Fenestra. Aktis puuduvad vajalikud tunnused: tööde kirjeldus;

kinnitused, et tööd on üle vaadatud; vaegtööde kirjeldused ja puuduste kõrvaldamise kord

(menetlusosalised ei vaielnud, et avaldaja korteri akende tööd tehti puudustega); tähtajad,

lepinguliste kohustuste täitmise kirjeldus; üleantavad dokumendid. Aktis märgitud üldised

summad ei kattu Fenestra hinnapakkumistega.

4.9. Maakohtu määrus on põhjendamata osas, milles avaldaja palus esitada teabe Fenestra

hinnapakkumise kallinemise põhjenduste ja aluste kohta. Maja ülevaatamine ei ole hinna

kallinemise põhjus. Fenestra ja Sarapuu 7 KÜ ei esitanud ning maakohus ei tuvastanud ühtegi

põhjust tööde mahu võimaliku suurenemise ja töötasude kallinemise kohta. Fenestra erinevad

hinnapakkumised sisaldasid erinevat arvu aknaid ning akende paigalduse hind kallines, kuigi

akende arv vähenes. Olukorras, kus Sarapuu 7 KÜ ei selgita akende kallinemise põhjust, ei

ole võimalik hinnata, kas avaldaja maksis Sarapuu 7 KÜ-le põhjendatud summa. Sarapuu 7

KÜ rikub oma kohustusi, kui tal puudub ülevaade, millisesse korterisse mitu akent, millise

spetsifikatsiooni ja hinnaga ning millise paigaldamistasu eest paigaldati.

4.10. Avaldaja esitas Sarapuu 7 KÜ maakohtu menetluskuludele järgmised vastuväited.

Maakohus rikkus menetlusõiguse norme, kuna ei põhjendanud menetluskulude jätmist

avaldaja kanda. Kõik menetluskulud tuleb jätta Sarapuu 7 KÜ kanda (TrtRnK 30.05.2022, 2-

21- 11281/27, p 8). Õigusbüroo juristi tunnitasu 110 eurot ei olnud põhjendatud (TlnRnK

19.09.2022, 2-16-19317/171, p 37). Avaldaja teada ei otsustanud Sarapuu 7 korteriomanike

enamus, et Sarapuu 7 KÜ juhatus võib sõlmida õigusteenuse osutamise lepingu, mille alusel

tuleb kanda kulusid. Õigusteenuse kulude eelarve ei sisaldu Sarapuu 7 KÜ majanduskavas

ning neid ei saa kanda muude planeeritud kulude (nt remondifond) arvelt.

Sarapuu 7 KÜ menetluskulud ei olnud põhjendatud ja vajalikud 913 euro ulatuses. Sarapuu 7

KÜ menetlusdokumendid sisaldasid kordusi ning sisuline õigusabi ei ole menetluskulude

nimekirja koostamine. Sarapuu 7 KÜ oleks saanud kohtumenetlust vältida, kui ta oleks

vastanud avaldaja kohtuväliselt esitatud pöördumistele.

5. Sarapuu 7 KÜ palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.

Menetluse edasine käik

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

7. Ringkonnakohus täitis 17.04.2025 kohtu selgitamiskohustust ning palus Sarapuu 7 KÜ-l

viidata asjas esitatud tõenditele, millest nähtuvad 01.07.2022. a hinnapakkumise aluseks

olevad erinevate akna tüüpide hinnad või esitada vastavad tõendid.

8. Sarapuu 7 KÜ esitas 23.04.2025. a menetlusdokumendiga Fenestra 14.04.2022. a

hinnapakkumise ja kirjavahetuse ning 20.06.2022. a kirjavahetuse ja hinnapakkumise.

2-22-15696

Sarapuu 7 KÜ selgitab, et Fenestra 24.03.2020. a hinnapakkumine koostati erinevate akna

tüüpide kohta (dtl 210). Hiljem otsustati, et kuna aknad on kaasomandis, vahetatakse aknad

Sarapuu 7 korterelamu renoveerimise käigus. Sarapuu 7 KÜ sai 14.04.2022 Fenestra

hinnapakkumise (Fenestra 14.04.2022. a hinnapakkumine) summas 87 888 eurot, milles

esitati mh erinevate aknatüüpide hinnad. Fenestra märkis 14.04.2022. a hinnapakkumise

esitamisel mh, et akende ja paigaldustööde maksumus on tõusnud ning kardetavasti

kallinevad materjalide hinnad veel. Fenestra koostas 20.05.2022. a seisuga hinnapakkumise

summas 90 336 eurot ning Sarapuu 7 korteriomanikud kinnitasid nimetatud hinnapakkumise

05.07.2022 ilma üldkoosolekut kokku kutsumata (dtl-d 9–32). Pärast objektiga tutvumist

esitas Fenestra 20.06.2022 täiendatud hinnapakkumise summas 93 702 eurot, milles märgiti

erinevate akna tüüpide hinnad. Fenestra korrigeeris 01.07.2022. a hinnapakkumises tööde

mahtu ja maksumust ning nimetatud hinnapakkumise alusel telliti akende vahetuse tööd (dtl-d

34–54).

9. Avaldaja märgib 25.04.2025. a ja 20.05.2025. a menetlusdokumentides järgmist.

9.1. Sarapuu 7 KÜ selgitas 01.02.2022. a menetlusdokumendis mh, et akende koguhind

koosneb Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumises kajastatud 94 140 eurost ja AV

Konstruktiiv akende siseviimistlustööde (mh paled, aknalauad, krohvimine, värvimine) tasust

21 998 eurot (kokku 116 138 eurot; avaldaja osa 10 506,76 eurot).

9.2. Sarapuu 7 KÜ ei esitanud avaldajale varem 20.06.2022. a hinnapakkumist, varjates

akende tegelikke hindasid ning jättes teabe ja dokumendid nõuetekohaselt esitamata. Sarapuu

7 KÜ varjas teavet ka tsiviilasjas nr 2-23-11131. Sarapuu 7 KÜ eksitas nii avaldajat kui ka

kohut, varjates kohtuväliselt olemasolevat teavet.

Eelduslikult jaotusid hinnad Sarapuu 7 korterite vahel ebaõiglaselt ja ebamõistlikult

(väiksema pinnaga või vähemate akendega korterite omanikud tasuvad suuremate pindade või

rohkemate akendega korterite kulud). Ringkonnakohtul tuleks muuta varasemat

kohtupraktikat, mille kohaselt jaotatakse akende vahetamise kulu korterites kaasomandi osa

suuruse alusel ega selgitata selle kujunemist korteriühistu liikmetele. Selline lähenemine

tekitab mh kuritarvituse võimalusi ega ole läbipaistev. Aknad mõjutavad korteri väärtust

korteri müümisel ning laenu taotlemisel korteri tagatiseks andmisel.

9.3. Avaldaja nõustub, et olukorras, kus Fenestra 20.06.2022. a ja 01.07.2022. a

hinnapakkumised koostati ajaliselt lähedaste perioodide kohta ning need erinesid üksnes 438

euro ulatuses, oleks avaldaja pärast lisatõendite esitamist justkui taotletud eesmärgi

saavutanud. Siiski ei erine Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumine ja 20.06.2022. a

hinnapakkumine üksnes akende vahetamise tööde kogusumma ja avaldaja eest varjatud

akende hindade osas. Fenestra koostas 01.07.2022. a hinnapakkumise peatöövõtjale Estlanda

(hindadeta) ning 20.06.2022. a hinnapakkumise Sarapuu 7 KÜ-le (hindadega). Arusaamatu

on, miks tegi Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise Estlandale, miks eemaldati sellest

hinnad ja miks väitis Estlanda hiljem (dtl 309), et tema tootis aknad. Fenestra 20.06.2022. a

hinnapakkumise kohaselt väidetavalt Sarapuu 7–8 korterisse paigaldatud akende kogusumma

oli 7632,17 eurot km-ga. Arve nr A077100022 järgi oli vaidlusalusesse korterisse paigaldatud

akende hind 8519,67 eurot. Seega on viidatud arvel km-ta kajastatud summa 2159,53 eurot

suurem. Endiselt on ebaselge arvel nr A077100022 (dtl 17) nimetatud summade kujunemine

ja suhestumine teiste Sarapuu 7 korteriomanike makstud summadesse ning see, kas arvel

kajastatud summa 8519,67 eurot sisaldab ka paigalduse tasu. Lisaks on ebaselge, kas arvel

märgitud summa 1990 eurot (paled, aknalauad, krohvimine, värvimine) sisaldub Fenestra

20.06.2022. a hinnapakkumises ning kui jah, siis millest tuleneb akende vahetamise

2-22-15696

kogusumma erinevus, võrreldes Sarapuu 7 KÜ 01.02.2022. a seisukohtades väljendatuga,

kellele tasuti 1990 eurot ning kas see summa sisaldub Fenestra hinnapakkumistes. Nt on

Fenestra 20.06.2022. a hinnapakkumises märgitud „vanade aknapalede eemaldamine 2225 +

km“, mis viitab, et summa kajastub avaldajale esitatud arve real "aknad". Samas on paledega

seotud tööde eest vaidlusalusele arvele märgitud eraldi summa 1990,82 eurot. Samuti on

eksitav, et 31.03.2023. a Estlanda tööde üleandmise akti (dtl 309) kohaselt tootis aknad

Estlanda.

Sarapuu 7 KÜ ei selgitanud iga korteri puhul akende ja nende paigalduse hinda ega Fenestra

hinnapakkumiste kallinemise põhjusi. Sarapuu 7 KÜ ei selgitanud, miks koostati erinevatel

aegadel erinevaid hinnapakkumisi ja miks võeti avaldajale arve esitamise aluseks Fenestra

01.07.2022. a hinnapakkumine.

9.4. Hagita menetluses võib jätta menetluskulud menetlusosalise kanda, kes sisuliselt täidab

nõude kohtumenetluse käigus. Sarapuu 7 KÜ põhjustas kohtusse pöördumise vajaduse

Fenestra 20.06.2022. a hinnapakkumise varjamise tõttu ning keeldus õigustamatult mõistlikul

viisil dokumentidega tutvumise võimaldamisest. Kui ringkonnakohtu hinnangul täitis Sarapuu

7 KÜ nõude kohtumenetluses, palub avaldaja jätta menetluskulud Sarapuu 7 KÜ kanda. Kui

hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab

täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane

(TlnRnK 21.06.2024, 2-23-11131).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koosmõjus

TsMS §-ga 659 rahuldada osaliselt ja maakohtu määruse resolutsioon tühistada maakohtu

menetluskulude jaotuse ja avaldajalt Sarapuu 7 KÜ kasuks menetluskulude hüvitise

väljamõistmise osas. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas asjas ise uue määruse, millega

jätab menetluskulud maakohtus Sarapuu 7 KÜ kanda. Muus osas jätab ringkonnakohus

maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, kuid muudab ja täiendab osaliselt maakohtu

määruse põhjendusi.

11. Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde avaldaja määruskaebusele lisatud tõendi

(08.03.2023 Sarapuu 7 KÜ poolt saadetud üleandmisakt koos kaaskirjaga) ning Sarapuu 7 KÜ

23.04.2025. a menetlusdokumendile lisatud tõendid (Fenestra 14.04.2022. a kirjavahetus ja

hinnapakkumine; Fenestra 20.06.2022. a kirjavahetus ja hinnapakkumine).

TsMS § 238 lg 1 järgi võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite

kogumist ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust.

Tõendil ei ole asjas tähtsust eelkõige, kui tõendatavat asjaolu ei ole vaja tõendada, muu hulgas

kui asjaolu ei ole vaidlusalune, või asjaolu kohta on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendeid

esitatud.

Sarapuu 7 KÜ soovib Fenestra 14.04.2022. a ja 20.06.2022. a hinnapakkumistega tõendada

Sarapuu 7 korterelamu erinevate akna tüüpide ja paigalduse hindasid ning hinnapakkumiste

kallinemise põhjusi. Seega on tegemist asjas tähtsate tõenditega. Ringkonnakohus võtab

TsMS § 662 lg 3 alusel koosmõjus TsMS § 238 lg-ga 1 asja materjalide juurde ka avaldaja

määruskaebusele lisatud tõendi.

2-22-15696

12. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-

ga 659 üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja vaidlustab maakohtu määrust

tervikuna.

13. Avaldaja palub kohustada Sarapuu 7 KÜ-d andma teavet ja esitama arve nr A077100022

rea „aknad“ aluseks oleva spetsifikatsiooni (Sarapuu 7–8 korterisse paigaldatud akende

kirjeldus ja hind ning akende paigalduse hind) koos viidetega Fenestra 01.07.2022. a

hinnapakkumise leheküljele, millest nähtub aken ja hind. Lisaks palub avaldaja kohustada

Sarapuu 7 KÜ-d esitama dokumentatsiooni ja spetsifikatsiooni, millest nähtuvad kõikide

Sarapuu 7 korterite puhul Sarapuu 7 korterelamule paigaldatud aknad, iga akna ja selle

paigalduse hind koos viidetega Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise leheküljele, millest

nähtub aken ja hind. Samuti palub avaldaja kohustada Sarapuu 7 KÜ-d esitama kirjaliku

dokumentatsiooni Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise kallinemise põhjenduste ja aluste

kohta.

14. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega osas, milles maakohus leidis,

et avaldaja läbis nõuetekohaselt kohtueelse menetluse ning nõudis kohtuväliselt samade

dokumentide ja teabe esitamist, mida ta nõuab kohtumenetluses (KrtS § 45 lg 3; TsMS § 654

lg 6 ja § 659). Lisaks nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et avaldaja esitas avalduse

kohtusse tähtaegselt KrtS § 45 lg 3 mõttes (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).

15. Ringkonnakohtu hinnangul eksis maakohus aga materiaal- ja menetlusõiguse normide

vastu, kui leidis, et kaasomandis olevate akende puhul ei ole konkreetsete korterite akende ja

nende paigalduse hind teave, mis on Sarapuu 7 KÜ-l olemas ja mille väljastamiseks saaks

Sarapuu 7 KÜ-d kohustada.

15.1. Korteriomanikul on õigus saada juhatuselt teavet korteriühistu tegevuse kohta ja tutvuda

korteriühistu dokumentidega (KrtS § 45 lg 1). Riigikohus on selgitanud, et korteriomanik ei

pea täiendavalt tõendama oma õigustatud huvi korteriühistu dokumentidega tutvumiseks, sest

see huvi tuleneb tema liikmesusest korteriühistus. Seega on korteriomanikul eelduslikult õigus

tutvuda korteriühistu kõigi dokumentidega. Seejuures on korteriomanikul õigus nõuda

tutvumist üksnes selliste dokumentidega, mis on korteriühistul olemas. Vaidluse korral peab

korteriomanik põhistama dokumendi olemasolu. Korteriühistut ei saa ka dokumentidega

tutvumise nõude raames kohustada koostama korteriomaniku jaoks selliseid dokumente, mida

korteriühistu muidu koostama ei peaks (RKTKm 21.06.2023, 2-21-3906/31, p 12). Sarnaselt

saab korteriomanik ringkonnakohtu hinnangul nõuda üksnes sellist teavet, mis on

korteriühistul olemas. Ringkonnakohtu hinnangul on ka korteriomaniku (sarnaselt osaniku ja

aktsionäriga) teabenõude eesmärk mh saada teavet korteriühistu majandusliku olukorra kohta

(sh kui suured on teatud liiki kulud). Nimetatu võimaldab korteriomanikul teostada mh

korteriühistu liikme õigusi (RKTKm 19.10.2020, 2-18-13213/48, p 19). Juhatus võib

keelduda teabe andmisest ja dokumentide esitamisest üksnes juhul, kui on alust eeldada, et see

võib tekitada olulist kahju teise korteriomaniku või kolmanda isiku õigustatud huvidele (KrtS

§ 45 lg 2; RKTKm 21.06.2023, 2-21-3906/31, p 12).

Riigikohus on osaühingu kontekstis selgitanud, et teabe taotlemise ja dokumentidega

tutvumise nõude lahendamisel ning teabeõiguse piiride määramisel tuleb arvestada nii

õigustatud kui ka kohustatud isiku õiguste ja huvidega. Osanik peab teabe taotlemisel käituma

heauskselt ja ta peab saadud teavet ka heauskselt kasutama. Osaühing seevastu peab andma

osanikule teavet, mille andmine tema huve oluliselt ei kahjusta, kuid samas võib ühingut

teabenõudega koormata siiski mõistlikul määral. Ka teabenõude täitmise viisi

2-22-15696

kindlaksmääramisel tuleb kohtul kaaluda mõlema poole huve ja arvestada mh taotletud teabe

ja dokumentide mahtu, aga ka seda, et teabenõude täitmine häiriks äriühingu tegevust

võimalikult vähe (RKTKm 14.02.2018. 2- 16- 3492/39, p 14.5). Samad põhimõtted kehtivad

ringkonnakohtu hinnangul korteriomaniku teabe saamise ja dokumentidega tutvumise nõude

korral.

15.2. Praeguses tsiviilasjas palub avaldaja mh dokumentatsiooni ja spetsifikatsiooni, millest

nähtuvad kõikide Sarapuu 7 korterite puhul Sarapuu 7 korterelamule paigaldatud aknad ning

iga akna ja selle paigalduse hind koos viidetega Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise

leheküljele, millest nähtub aken ja hind.

15.2.1. Nagu eespool märgitud, ei pea korteriomanik täiendavalt tõendama oma õigustatud

huvi korteriühistu dokumentidega tutvumiseks ning korteriomaniku teabenõude eesmärk on

mh saada teavet korteriühistu majandusliku olukorra kohta (sh kui suured on teatud liiki

kulud). Eelnevast tulenevalt on korteriomanikul ka olukorras, kus akende ja nende paigalduse

kulud tuleb korteriomanikul kanda talle kuuluva kaasomandi osa suuruse järgi, õigus saada

teavet korterelamule kui tervikule paigaldatud akende hindade ja akende paigalduse hinna

kohta. Maakohus eksis materiaal- ja menetlusõiguse normide vastu, kui jõudis vastupidisele

järeldusele.

15.2.2. Maakohtumenetluses olid asja materjalide hulgas Fenestra Sarapuu 7 KÜ-le esitatud

24.03.2020. a, 20.05.2022. a ja 01.07.2022. a hinnapakkumised. Seejuures nähtub 24.03.2020.

a hinnapakkumisest, et Sarapuu 7 korterelamule paigaldatud aknad olid eelduslikult erinevate

hindadega (dtl-d 216–224). Asja materjalide kohaselt on Sarapuu 7 KÜ poolt Fenestrale

tasutud arve aluseks 01.07.2022. a hinnapakkumine (dtl-d 33–54), millelt nähtub küll tellitud

akende spetsifikatsioon ning see, millistesse korteritesse millised aknad paigaldati, mitte aga

erinevate akna tüüpide hinnad. Sarapuu 7 KÜ esitas alles ringkonnakohtus mh Fenestra

20.06.2022. a hinnapakkumise, millelt nähtub nii tellitud akende spetsifikatsioon ja see,

millistesse korteritesse millised aknad paigaldati, kui ka konkreetsete akende hinnad.

16. Ringkonnakohtu hinnangul täitis Sarapuu 7 KÜ ringkonnakohtus avaldaja nõuded ning

seetõttu tuleb jätta muutmata maakohtu lõppjäreldus avalduse rahuldamata jätmise kohta.

16.1. Kohtul on õigus ja kohustus tõlgendada ja hinnata avaldaja taotlusi ning sisuliselt

hinnata tema nõudeid omal algatusel, sõltumata menetlusosaliste seisukohtadest. Tulenevalt

hagita menetluses kohalduvast uurimisprintsiibist võib kohus rahuldada avaldaja taotlused

viisil, nagu see on võimalik ja proportsionaalne nii korteriühistu kui ka korteriomanike huve

arvestades (RKTKm 19.10.2020, 2-18-13213/48, p-d 33.3 ja 34.1). Seejuures on kohtul nt

õigus tõlgendada avaldaja esitatud teabenõudeid nende eesmärgist lähtuvalt ning kohustada

puudutatud isikuid andma avaldajale tema dokumentidega tutvumise nõuete rahuldamise

asemel nende dokumentidega seotud teavet.

16.2. Arvestades nii avaldaja kui ka korteriühistu huve, on avaldaja saavutanud taotletud

eesmärgi Sarapuu 7 korterelamu (mh Sarapuu 7–8 korteri) akende spetsifikatsioonide ja

hindade, akende paigaldushindade ning hinnapakkumiste kallinemise osas pärast Sarapuu 7

KÜ poolt Fenestra 20.06.2022. a hinnapakkumise esitamist. Vastupidine ei järeldu mh

avaldaja määruskaebemenetluses esitatud väidetest.

Nagu eespool märgitud, on korteriomanikul õigus nõuda tutvumist üksnes selliste

dokumentidega, mis on korteriühistul olemas. Korteriühistut ei saa ka dokumentidega

2-22-15696

tutvumise nõude raames kohustada koostama korteriomaniku jaoks selliseid dokumente, mida

korteriühistu muidu koostama ei peaks (RKTKm 21.06.2023, 2-21-3906/31, p 12). Sarapuu 7

KÜ selgitas avaldajale, et arvestas tema osa KrtS § 40 lg 1 kohaselt (st kaasomandi osa

suuruse järgi). Ringkonnakohus ei hinda praeguse vaidluse lahendamisel, kas Sarapuu 7 KÜ

käitus õiguspäraselt Sarapuu 7 korterelamu akende ja nende paigaldamise kulude Sarapuu 7

korteriomanike vahel jaotamisel. Praeguse asja lahendamisel tuleb kohtul hinnata, kas

avaldajale on väljastatud teave ja dokumendid, millega tal on õigus tutvuda.

Avaldajal on Fenestra 20.06.2022. a ja 01.07.2022. a hinnapakkumiste alusel võimalik

tuvastada erinevatesse korteritesse paigaldatud akende spetsifikatsioonid ja hinnad. Fenestra

20.06.2022. a hinnapakkumisest nähtuvad mh erinevate akna tüüpide hinnad. Fenestra

20.06.2022. a ja 01.07.2022. a hinnapakkumised on koostatud ajaliselt lähedaste perioodide

kohta ning erinevad 438 euro ulatuses (viidatud hinnapakkumistest nähtub, et hilisemas

hinnapakkumises on FW-FENIX-175 akende arv vähenenud ja FW-FENIX FIXED- 175

akende arv suurenenud ühe võrra). Asja lahendamisel ei ole oluline, et Fenestra esitas

20.06.2022. a hinnapakkumise Sarapuu 7 KÜ-le ja 01.07.2022. a hinnapakkumise Estlandale.

Ka Estlandale esitatud hinnapakkumiselt nähtub, et see koostati Sarapuu 7 korterelamu

akende hindade ja paigalduse kohta.

Akende paigalduse osas nähtub Fenestra hinnapakkumistest, milliseid töid hinnapakkumistel

märgitud paigaldus sisaldab. Seejuures kattub arvel nr A077100022 märgitud spetsifikatsiooni

„aknad“ summa Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumises märgitud summaga. Arvel nr

A077100022 märgitud 1990,82 euro suuruste sisetööde puhul selgitas Sarapuu 7 KÜ, et need

sisaldavad töid ja tooteid, mida Fenestra hinnapakkumine ei sisaldanud (paled, aknalauad,

krohvimine, värvimine). Ringkonnakohtu hinnangul nähtub Fenestra hinnapakkumistest mh

see, milliseid töid paigaldus ei sisalda (mh aknapalede viimistlemine seest- ja väljastpoolt).

Ringkonnakohtu hinnangul on Sarapuu 7 KÜ pärast 20.06.2022. a hinnapakkumise esitamist

andnud mh nõuetekohaselt teavet hinnapakkumiste kallinemise kohta. Sarapuu 7 KÜ viitas, et

esmane hinnapakkumine koostati ilma objekti ülevaatuseta ja oli esialgne. Fenestra

hilisematest hinnapakkumistest nähtub lisaks, et hinnapakkumised on kallinenud toodete

kallinemise tõttu.

Menetluskulude jaotus ja kaebeõigus

17. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab

täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane TsMS §

172 lg 1 ls 2. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb praegu tühistada maakohtu maakohtus

määratud menetluskulude jaotus. Praegu on õiglane jätta menetlusosaliste menetluskulud

maakohtus ja ringkonnakohtus Sarapuu 7 KÜ kanda, sest avaldaja avalduse rahuldamata

jätmise tingis see, et Sarapuu 7 KÜ täitis nõude sisuliselt ringkonnakohtu menetluses.

18. Kuna maakohus määras kindlaks Sarapuu 7 KÜ, mitte avaldaja menetluskulude rahalise

suuruse, määrab asja lahendanud maakohus hüvitatavate menetluskulude suuruse TsMS § 177

lg 1 p 2 ja lg 2 järgi kindlaks mõistliku aja jooksul alates kohtumääruse jõustumisest

(RKTKo 20.04.2016, 3-2-1-142-15, p 21–23).

19. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab TsMS § 178 lg 1 järgi

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega jaotus ja menetluskulude

rahaline suurus kindlaks määrati.

2-22-15696

(allkirjastatud digitaalselt)