3-24-3502/61 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuli 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3502

Haldusasi

O.N-i ja B.S kaebus Saku valla tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17. veebruari 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebajad – O.N ja B.S

Vastustaja – Saku vald

Menetluse alus ringkonnakohtus

O.N-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse O.N-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17. veebruari 2025. a

määruse haldusasjas nr 3-24-3502 resolutsiooni punktide 1, 2 ja 6 peale.

2. Jätta O.N-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17. veebruari

2025. a määruse haldusasjas nr 3-24-3502 resolutsiooni punktid 1, 2 ja 6

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib protesti tagastamise osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, § 256 lg 2).

Esialgse õiguskaitse küsimuses ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O.N ja B.S esitasid Tallinna Halduskohtule 30.12.2024 kaebuse Saku Vallavalitsuse

05.12.2024 ja 20.12.2024 vastuste tühistamiseks või nende õigusvastasuse tuvastamiseks ning

Saku valla kohustamiseks algatada ehitusjärelevalve menetlus O.N-i 20.11.2024 taotluse

alusel (haldusasi nr 3-24-3502). Kaebajad palusid mh esialgse õiguskaitse korras peatada

Saku valla ehitusjärelevalve menetluse lõpuni (alternatiivselt kuni haldusasja menetlust

lõpetava lahendi jõustumiseni) igasugune looduskoosluse mõjutamine (sh raietööd).

2. O.N esitas Tallinna Halduskohtule 19.01.2025 protesti Saku Vallavalitsuse 12.07.2022

korraldusega nr 404 väljastatud projekteerimistingimuste nr PT-047-22 (edaspidi PT)

õigusvastasuse tuvastamiseks või nende tühistamiseks ning ehitusjärelevalve algatamiseks.

3-24-3502

3. O.N ja B.S esitasid 04.02.2025 kaebuse täienduse, mis sisaldas mh esialgse õiguskaitse

taotlust peatada Saku valla ehitusjärelevalve menetluse lõpuni (alternatiivselt kuni haldusasja

nr 3-24-3502 menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni) igasugune looduskoosluse mõjutamine

(sh mullatööd ning raieloa ja ehitusloa kehtivus).

4. O.N esitas Tallinna Halduskohtule 06.02.2025 kaebuse Saku Vallavalitsuse

07.01.2025 vastuse tühistamiseks või selle õigusvastasuse tuvastamiseks, PT õigusvastasuse

tuvastamiseks või tühistamiseks ning ehitusjärelevalve algatamiseks (haldusasi nr 3-25-309).

Kaebus sisaldas mh esialgse õiguskaitse taotlust peatada Saku valla ehitusjärelevalve

menetluse lõpuni (alternatiivselt kuni haldusasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni)

igasugune looduskoosluse mõjutamine (sh mullatööd ning raieloa ja ehitusloa kehtivus).

5. Tallinna Halduskohus tagastas 17.02.2025 määrusega O.N-i 19.01.2025 protesti

(resolutsiooni p 1) ja jättis koos protestiga esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata

(resolutsiooni p 2), liitis haldusasjad nr 3-24-3502 ja nr 3-25-309 ühte menetlusse (liidetud

haldusasi nr 3-24-3502) ning võttis kaebused menetlusse nõuetes tühistada Saku

Vallavalitsuse 05.12.2024, 20.12.2024 ja 07.01.2025 kirjad või alternatiivselt tuvastada nende

õigusvastasus ning kohustada Saku valda algatama ehitusjärelevalve menetlus O.N-i

20.11.2024 taotluse alusel. Ühtlasi jättis kohus O.N-i ja B.S 04.02.2025 ning O.N-i

06.02.2025 esialgse õiguskaitse taotlused läbi vaatamata (resolutsiooni p 6).

O.N soovis protesti registreerimist eraldi haldusasjana, kuid kohus ei pea seda vajalikuks.

Protesti esitamise õigus on HKMS § 256 lg 1 kohaselt haldusorganil, kellele see õigus on

antud seadusega. O.N ei ole haldusorgan ja tema protestiõigus ei tulene seadusest. Seega tuleb

esitatud protest tagastada. Kuna kohus tagastab protesti, siis jääb sellega koos esitatud

esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Koos 04.02.2025 kaebuse täiendusega haldusasjas nr

3-24-3502 ja 06.02.2025 kaebusega haldusasjas nr 3-25-309 esitatud järjekordsed identsed

taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks jäävad HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata,

sest samad taotlused on juba jäetud rahuldamata Tallinna Halduskohtu 17.01.2025 määrusega

haldusasjas nr 3-24-3502 ja 21.09.2023 määrusega haldusasjas nr 3-22-1693 ning asjaolud ei

ole muutunud.

6. O.N palub 04.03.2025 määruskaebuses (täiendatud 05.03.2025) tühistada halduskohtu

17.01.2025 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 6. Halduskohus lähtus protesti hindamisel pelgalt

avalduse pealkirjast, süvenemata pöördumise (protesti) sisusse ja faabulasse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 256 lg 2, § 252 lg 7),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab läbivaatamist võimaldaval määral

HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg

1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Halduskohus selgitas õigesti, et kuna kaebaja on eraisik, mitte haldusorgan, siis ei saa

tal HKMS § 256 lg-st 1 tulenevalt olla protesti esitamise õigust. Kaebajal on võimalik enda

õiguste rikkumise korral pöörduda halduskohtusse kaebusega (HKMS § 37, § 44 lg 1). Seega

tagastas halduskohus O.N-i 19.01.2025 protesti HKMS § 258 lg 4 alusel protestiõiguse

puudumise tõttu õiguspäraselt. Isegi kui kaebaja tegelikult ei soovinudki esitada HKMS §-s

255 sätestatud protesti, vaid eksis üksnes oma avalduse pealkirjastamisel, ei nähtu

ringkonnakohtule, et tema õigused oleksid saanud selle tõttu kahjustatud. O.N esitas

19.01.2025 protestiga sisuliselt identse kaebuse 06.02.2025 ning halduskohus võttis selle

2(3)

3-24-3502

17.02.2025 määrusega menetlusse ja lahendas kaebuse 09.05.2025 otsusega. O.N on esitanud

otsuse peale ringkonnakohtule 09.06.2025 apellatsioonkaebuse. Kaebaja 19.01.2025 protestis

esitatud üksikud nõuded (nt teha paikvaatlus, parandada või täiendada PT skeemi) olid

sisuliselt hõlmatud nõudega kohustada Saku valda tegema ehitusjärelevalvet. Seejuures saaks

halduskohus isegi kaebuse rahuldamise korral kohustada vastustajat üksnes tegema

ehitusjärelevalvet, kuid mitte kirjutada vastustajale ette, milliseid üksiktoiminguid tuleks

järelevalvemenetluse raames teha. PT tühistamiseks on O.N juba esitanud halduskohtule

kaebuse haldusasjas nr 3-22-1693 ja halduskohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus on

Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. Kuna halduskohus tagastas O.N-i protesti

õiguspäraselt, siis jättis kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse õigesti rahuldamata.

9. Halduskohus jättis 17.02.2025 määrusega HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata

kaebaja 04.02.2025 ja 06.02.2025 identsed esialgse õiguskaitse taotlused peatada igasugused

tegevused, mis mõjutavad looduskooslust Talve tee L1 kinnistul. HKMS § 55 lg 3 kohaselt

võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud

avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui

HKMS ei näe ette teisiti. Ringkonnakohus nõustub, et kaebajate taotlus peatada

„looduskoosluse mõjutamine“ oli lahendatud juba halduskohtu 17.01.2025 määrusega ning

kuna hilisemad esialgse õiguskaitse taotlused olid 30.12.2024 kaebuses esitatuga praktiliselt

identsed, võis need jätta HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata. Ainsa erisusena oli

04.02.2025 ja 06.02.2025 taotlustes välja toodud nõue peatada ehitusloa kehtivus.

Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse ka selles osas läbi vaatamata, viidates, et

kaebaja varasem taotlus ehitusloa kehtivuse peatamiseks on jäetud rahuldamata Tallinna

Halduskohtu 21.09.2023 määrusega haldusasjas nr 3-22-1693 ja asjaolud ei ole sedavõrd

muutunud, et ehitusloa kehtivuse peatamist tuleks uuesti sisuliselt hinnata. Ringkonnakohtu

arvates eeldab HKMS § 55 lg 3 vähemasti üldjuhul, et varasem avaldus peab olema

lahendatud samas asjas ja olukorras, kus varasem taotlus ehitusloa kehtivuse peatamiseks oli

teises haldusasjas lahendatud ligemale 1,5 aastat tagasi, ei saanud halduskohus piirduda

üldsõnalise hinnanguga, et taotluse aluseks olevad asjaolud ei ole muutunud. Eeltoodu ei tingi

siiski halduskohtu määruse resolutsiooni p 6 tühistamist, sest ehitusloa kehtivuse peatamiseks

esitatud esialgse õiguskaitse taotlus oleks tulnud jätta läbi vaatamata, kuna taotletud abinõu jäi

väljapoole praeguse vaidluse eset (vt Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20-1245, p 16).

10. Eelneva põhjal jääb O.N-i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu

17.02.2025 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 6 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)