3-25-2103/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2103

Määruse kuupäev

7. juuli 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses vanglaametnike 3. juuni 2025. a

tegevusega tema saatmisel tervishoiuteenuse osutaja juurde

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas 4. juunil 2025 Viru Vanglale avalduse, milles põhjendab, et 3. juunil

2025 pidi toimuma tema väljaviimine haiglasse operatsioonile. Kaebajal oli seljas soe pesu

ning selle peal oli särk. Ametnik selgitas kaebajale, et ta on ebakorrektselt riides, kuna soe

pesu paistab välja. Ametnik palus kaebajal täiendavad riided selga panna, kuid kaebaja

selgitas talle, et kõik tema riided on pesus. Siis pakkus ametnik, et kaebaja võib teiselt

kinnipeetavalt riideid võtta, mis on vangla kodukorraga vastuolus. Lõpuks kaebaja ametnike

ebakorrektse tegevuse tõttu operatsioonile ei läinudki. Sama päeva õhtul kaebaja

terviseseisund halvenes. Kaebaja käis meediku juures ning ootab vastust, kes juhtunu eest

vastutab.

2. Viru Vangla selgitas 17. juuni 2025. a vastusega nr 2-2/3-25/4450-2 kaebajale, et kaebaja

väljaviimist ei toimunud põhjusel, et kaebaja oli mittekorrektselt riides (riiete alt paistis soe

pesu). Kinnipeetav, kelle huvi on hoolitseda enda tervise ja heaolu eest, lähtub sellest, et ta

väljaviimisele minnes paneb ennast korrektselt riidesse, mitte ei lasku vaidlusesse ega hakka

esitama enda nõudmisi. Kinnipeetav vastutab enda korrektse riietuse eest ja arvestab ka pesu

3-25-2103

pesemisel sellega, et oleks alati midagi selga panna. Kaebaja väide, et ametnik pakkus kellegi

teise riietust, ei olnud tõesti õige olukorra lahendamiseks. Tervishoiuteenuse osutaja

hinnangul ei ole tõendatud fakt, et kaebaja ära jäänud visiidi tõttu tema tervis halvenes ning ei

leidnud kinnitust ka asjaolu, et tingimata toimus kaebaja operatsioon. Kaebaja järgmine visiit

kirurgi vastuvõtule on lähiajal planeeritud.

3. Tartu Halduskohtusse saabus 26. juunil 2025 X kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot. Kaebajale oli 3. juunil 2025 planeeritud operatsioon

parema kõrva piirkonnast põletikukolde eemaldamiseks, millest ta sai teada mõni tund enne

vangla territooriumilt ärasõitu. Kui saabus aeg vangla territooriumilt ära sõitmiseks, siis ütles

korrapidaja kaebajale, et sellise riietusega ei saa kuskile sõita. Kaebaja vormiriietuse T-särgi

varrukate alt paistsid tumeda pluusi varrukad 6 cm ulatuses välja. Kaebaja selgitas

ametnikule, et ta ei teadnud eesootavast ärasõidust ning tal ei ole muid riietusesemeid,

kuivõrd kaebaja just pesi need ära ja need kuivavad. Ametniku hinnangul ei näinud kaebaja

korrektne välja, mis ei vasta kodukorra sätetele, ning ta teatas kaebajale, et kui ta soovib

minna operatsioonile, siis peab ta võtma tumeda pluusi seljast või laenama teiselt

kinnipeetavalt riideeseme, et tumedat pluusi ei oleks näha. See tähendab, et ametnik andis

kaebajale kodukorra sätetega vastuolus oleva korralduse. Lõpuks öeldi kaebajale, et konvoi

sõitis ära ning kaebajale määrati teine operatsiooni aeg. Sama päeva õhtul kaebaja

terviseseisund halvenes. Kuigi vangla viitab asjaolule, et puudus täpne info selle kohta, kas

sel päeval pidi toimuma operatsioon või pidi see olema lihtsalt arsti vastuvõtt, siis on digiloos

märgitud, et tegemist on põletikukolde avamise ja dreneerimisega. Edasilükatud visiit kirurgi

juurde 17. juunil 2025 lõppes põletikukolde eemaldamisega. Vangla põhjustas kaebajale

emotsionaalset ja füüsilist tervisekahju. Kaebaja ei saanud valu tõttu magada, samuti karistati

teda vanglaametniku provotseeritud olukorra tõttu 6-ööpäevase kartserikaristusega. Kaebaja

palub võtta vangla korrapidaja vastutusele ning kontrollida tema erialast sobivust. Kaebaja

taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.

4. Viru Vangla esitas 3. juulil 2025 kohtule vastuse kohtunõudele, milles selgitab, et kaebaja

ei ole esitanud vaidlusaluse sündmuse kohta rohkem pöördumisi kui tema 4. juuni 2025. a

märgukiri.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus lähtub vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 kaebuse tõlgendamisel kaebaja tegelikust

tahtest. Kohus selgitab, et halduskohtumenetluses ei ole võimalik võtta vanglaametnikku

eraldiseisvalt vastutusele. Kaebajal on võimalik nõuda vangla tekitatud kahju hüvitamist,

millise nõude kaebaja on korrektselt ka esitanud. Seega saab kohus aru, et kaebaja nõuab

HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses

vanglaametnike 3. juuni 2025. a tegevusega tema saatmisel tervishoiuteenuse osutaja juurde.

Kohus mõistab, et kaebajal ei ole etteheiteid tervishoiuteenuse osutajate tegevusele, vaid ta

vaidlustab üksnes Viru Vangla ametnike haldustoiminguid, mistõttu kaebajale vajalikku

tervishoiuteenust 3. juunil 2025 ei osutatud ning mis tingis kaebaja distsiplinaarkorras

karistamise.

6. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt

tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

3-25-2103

7. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette

nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 8. VangS § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval,

arestialusel või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole

pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud

riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on

taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebaja on

esitanud 4. juunil 2025 vanglale kaebuse asjaoludega seonduva avalduse, kuid ei ole nõudnud

seal vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist, vaid üksnes selgitusi selle kohta, kes

juhtunu eest vastutab. Seega ei ole kaebaja esitanud vanglale kahju hüvitamist taotlust ega ole

kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud.

8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt

HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja taotlust

riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

10. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3

ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider