3-25-2137/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2137 Määruse kuupäev 4. juuli 2025 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Arvi Miku (nim Mikk) kaebus Tapa valla vastu seoses Lehtse alevik, Keskuse 1-6 korteriomandi müügiga Menetlusosalised Kaebaja Arvi Mikk Vastustaja Tapa vald RESOLUTSIOON 1. Võtta vastustaja dokumendiregistrist asja juurde Tapa Vallavalitsuse korraldus 02.07.2025 nr 377. 2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. 3. Tagastada kaebus. 4. Tagastada esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot. Kui kaebaja ei teata enne määruse jõustumist teisiti, siis tagastab kohus riigilõivu kaebaja kontole, millelt see tasuti. 5. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord ja muud selgitused 6. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. 7. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. 8. Andmesubjektil on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 11). Asjaolud 1. Tapa Vallavalitsus otsustas 23.04.2025.a korraldusega nr 188 võõrandada korteriomandi Lääne-Viru maakond, Tapa vald, Lehtse alevik, Keskuse vkt 1-6, registriosa number 4505931 (edaspidi korteriomand). Enampakkumise alghinnaks määrati 5 000 eurot. Enampakkumise liik on kirjalik enampakkumine, mis viiakse läbi elektroonilise oksjonina veebiportaalis osta.ee portaali kasutustingimustel. Enampakkumise tulemused kinnitab Tapa Vallavalitsus korraldusega. Kui enampakkumise tulemuseks on võitja kinnitamine, tuleb võitjal tasuda müügihind ning sõlmida müügija asjaõigusleping notari juures. Teade vallavara enampakkumise kohta avaldatakse Tapa valla kodulehel www.tapa.ee. 2. Kaebaja Arvi Mikk esitas 30.06.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebajale kuulub korter 8 samas elamus ning kaebaja on huvitatud korteriomandi ostmisest. Kaebaja ei saanud enampakkumisel osaleda, kuna teadet enampakkumise kohta ei avaldatud valla kodulehel ja kaebajal puudus info enampakkumise toimumise kohta. Kaebaja sai 24.06.2025 teada, et 1

korteriomand on maha müüdud. Kaebaja pöördus pärast seda vastustaja poole, tema avaldusele vastamise tähtajaks määrati 11.07.2025. Kaebaja taotles tühistada korteriomandi enampakkumise tulemused ja korraldada uus enampakkumine. Kaebusele lisatud ekraanipiltide põhjal toimus enampakkumine 10-20.06.2025. 3. Kaebaja esitas kaebuses esialgse õiguskaitse taotluse peatada kõik tehingud korteriomandiga. Esialgne õiguskaitse on vajalik, sest hiljem on keeruline tehingut tagasi pöörata. 4. Vastustaja teatas kohtule, et enampakkumise tulemuste kinnitamine oli kavandatud vallavalitsuse 02.07.2025 istungile. Kaebaja esitas 26.06.2025 vastustajale avalduse, milles soovis oksjoni tulemuse tühistamist ja uue oksjoni korraldamist, kuna enampakkumise teade ei olnud kodulehel avaldatud. Selgus, et tehnilistel põhjustel ei olnud korteriomandi enampakkumise teade valla kodulehel tõepoolest nõuetekohaselt avaldatud. Sel põhjusel otsustas Tapa Vallavalitsus 02.07.2025 korralduses nr 377 enampakkumise tühistada ja korraldada uus enampakkumine. Kaebaja oleks saavutanud sama tulemuse ka kohtusse pöördumata, kuna kaebaja avaldus oli menetluses ja vastamistähtaeg ei olnud saabunud. Vastustaja leidis, et kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus on ära langenud. Kohtu seisukoht 5. Vastustaja seisukohale on jäänud lisamata määruse punktis 4 nimetatud haldusakt. Kohus võtab selle asja juurde vastustaja dokumendiregistrist. 6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 3 sätestab, et esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata. Kaebaja soovis esialgse õiguskaitse kohaldamisega ära hoida seda, et korteriomand võõrandatakse 10-20.06.2025 toimunud enampakkumise võitjale. Vastustaja ei kinnitanud selle enampakkumise võitjat, vaid otsustas enampakkumise uuesti läbi viia. See tähendab, et kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus on ära langenud ja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. 7. Kohus selgitas 01.07.2025.a määruses, et kuni enampakkumise tulemuste kinnitamiseni on kohaseks nõudeks uue enampakkumise läbiviimiseks kohustamise nõue. Kui vastustaja peaks kinnitama enampakkumise tulemused nii, et kinnitatakse võitja, siis on kohane esitada lisaks eeltoodule enampakkumise tulemuste kinnitamiseks antud korralduse tühistamise nõue. Kohus selgitab täiendavalt, et enampakkumise läbiviimine on haldusmenetluse seaduse ja HKMS tähenduses menetlustoiming ja sellel ei ole iseseisvat õiguslikku tähendust. Õiguslik tähendus on haldusaktil, millega kinnitatakse enampakkumise tulemus. Kuivõrd vastustaja ei kinnitanud enampakkumise võitjat, siis tuleb kaebust tõlgendada nii, et vaidluse all on korteriomandi võõrandamise menetluses tehtud menetlustoimingud ja kaebuse nõudeks on uue enampakkumise läbiviimiseks ehk menetlustoimingute tegemiseks kohustamise nõue. 8. HKMS § 45 lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kohtu hinnangul ei ole kaebajal kaebeõigust vaidlustada enampakkumise läbiviimist või esitada nõuet kohustada vastustajat enampakkumist uuesti läbi viima. 2

Enampakkumisel ei ole kaebaja õigustele iseseisvat mõju, vaid see omab mõju üksnes korteriomandi võõrandamise ettevalmistusena. 10-20.06.2025 toimunud enampakkumise läbiviimisel tehtud viga ei mõjuta kaebaja õigusi, kuna vastustaja ei kinnitanud enampakkumise võitjat. Tapa Vallavalitsuse 02.07.2025.a korralduse nr 377 resolutsiooniks on tunnistada korteriomandi enampakkumine kehtetuks ning viia läbi uus enampakkumine vallavalitsuse 23.04.2025.a korralduses nr 188 kehtestatud tingimustel. See tähendab, et kaebajal puudub vajadus ja kaebeõigus kohustamisnõude esitamiseks. Tehtud menetlustoimingud ei mõjuta kaebaja õigusi ja vastustaja on juba otsustanud teha menetlustoimingud uuesti. Eeltoodu tähendab, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. 9. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot kuulub HKMS § 104 lg 5 p 3 alusel tagastamisele. Kui kaebaja ei esita enne määruse jõustumist teistsugust taotlust, siis tagastab kohus riigilõivu kaebaja kontole, millelt riigilõiv tasuti (dtl 31). Riigilõiv tagastatakse pärast määruse jõustumist. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tagastamisele ei kuulu. Tegemist on kaebaja menetluskuluga, mis jääb HKMS § 108 lg 4 alusel tema enda kanda. Asjas ei ole muid jagamisele kuuluvaid menetluskulusid, kuna kumbki pool ei kasutanud kohtumenetluses õigusabi (volitatud esindajat). 11. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Andmesubjektil on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime ja muude isikuandmete avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). Taotlus tuleb kohtule esitada enne määruse jõustumist. Avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks 3