3-25-1257/21 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2025. a, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1257

Haldusasi

X. Xi kaebus Tartu Maakohtu kohustamiseks väljastada

kaebajale kohtuistungi protokollid ja kohtuotsuse terviktekst

RESOLUTSIOON

Jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja

lõpetada kohtuasja menetlus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates.

1. X. X esitas 25.04.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Maakohtu kohustamiseks saada

kohtuasjast nr x-xx-xxxx väljatrükk kohtuistungi protokollist ja kohtuotsuse resolutiivosa sisust.

2. Tartu Halduskohus võttis 14.05.2025 määrusega kohtuasja juurde kriminaalasjast nr x-xx-xxxx

kaebaja 07.02.2025 taotluse ja Tartu Maakohtu 07.02.2025 vastuse (dtl 16).

Kaebaja esitas Tartu Maakohtule 07.02.2025 paberil trükitud dokumentide postitamise taotluse:

-

kohtuistungil antud ütluste stenogrammid;

-

kohtumääruse sisustatud osa tõendite hindamise piires. Eelnevalt saadetud kohtumääruse

resolutiivosas tõendite hindamise ja analüüsimise kirjeldatavat sisu lisatud ei ole. Osa, mis kattub

Tartu Ringkonnakohtu põhjendatud määrusega, ei ole vajalik (dtl 18).

Tartu Maakohus vastas samal päeval, et kaebajale on e-toimikus nähtavaks tehtud 14.03.2024.a ja

28.03.2024.a kohtuistungite protokollid ning maakohtu 28.03.2024.a põhiosaga kohtuotsus.

Paberkandjal väljastamist ei ole ette nähtud (dtl 20).

3. Kaebaja vastas kohtule (dtl 22), et sai Tartu Maakohtu 07.02.2025 vastuse kätte 11.02.2025.

Kaebaja täiendas nõuet, et soovib ka Tartu Ringkonnakohtu istungi protokolli, helisalvestise

väljatrükki.

Tartu Halduskohus leidis 06.06.2025 määruses (dtl 28), et kuna kaebaja taotles Tartu Maakohtult

07.02.2025 taotluses paberkandjal kohtuistungil antud ütluste stenogramme ega väljendanud tahet

saada üksnes maakohtus toimunud istungite protokollide väljatrükke, siis ei saa asuda seisukohale,

et kaebaja tahe ei olnud algusest peale saada ka ringkonnakohtus toimunud istungi protokolli

väljatrükki. Seega võib mõista, et Tartu Maakohus jättis 07.02.2025 vastusega rahuldamata ka

kaebaja taotluse ringkonnakohtu 04.06.2024 kohtuistungi protokolli väljatrüki saamiseks. Ka

kohtule 25.04.2025 esitatud kaebuses ei ole kaebaja märkinud, et soovib üksnes maakohtus

toiminud kohtuistungite protokollide väljatrükke. Eeltoodut arvestades tõlgendab kohus kaebust

algsest laiemalt ning mõistab, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Tartu Maakohtu

kohustamist väljastada talle kriminaalasjas nr x-xx-xxxx paberkandjal maakohtu 14. ja 28. märtsi

1(3)

2024. a kohtuistungite protokollide ja ringkonnakohtu 4. juuni 2024. a kohtuistungi protokolli ning

maakohtu 28. märtsi 2024. a põhiosaga kohtuotsuse väljatrükid.

4. Tartu Halduskohus selgitas 06.06.2025 määruses (dtl 29) kaebetähtajaga seonduvat:

-

HKMS § 46 lg 2 esimene lause sätestab, et kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul

kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates.

Kaebaja kinnitusel sai ta Tartu Maakohtu 07.02.2025 keelduva vastuse kätte 11.02.2025. Seega

hakkas halduskohtule kohustamiskaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg kulgema 12.02.2025

ning möödus 13.03.2025. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtusse alles 25.04.2025 ehk hilinenult.

-

HKMS § 38 lg 5 sätestab, et kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse

kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Tulenevalt HKMS

§ 71 lg-test 1-4 on kaebajal võimalik taotleda kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, kui ta esitab

kohtule koos kaebusega tähtaja ennistamise taotluse ning tähtaja mööda laskmise põhjused.

Seega annab kohus kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kohus selgitab,

et lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu

ennistamisele.

Kaebaja esitas 18.06.2025 kaebetähtaja ennistamise taotluse (dtl 43). Tähtaja möödalaskmise

põhjus on tervise ja kontsentreerumise langus hambavalust ja kõrgest vererõhust. Diagnoositud

24.04.2025 kuni 15.05.2025.

5. Tartu Halduskohus andis kaebuse 11.06.2025 määrusega üle Tallinna Halduskohtule.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral.

Kui menetluse lõpetamise asjaolu ilmneb enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus

kaebust menetlusse võtmata (lg 3).

HKMS § 124 lg 2 täpsustab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud

tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks on

isikust sõltumatu asjaolu, eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või

lähedase surm või ootamatu raske haigus (vt analoogia korras HKMS § 150 lg 1).

Kaebetähtaja ennistamise asjaolude põhistamine, s.o kohtule usutavalt selgitamine on ennekõike

kaebaja ülesanne. Kohus ei analüüsi kaebetähtaja ületamise võimalikke põhjuseid, mida isik kohtule

avaldanud ei ole. Kaebetähtaega ei ennistata ka juhul, kui kaebetähtaja järgimine oli ebamugav,

kuid siiski võimalik.

7. Ajavahemikul 12.02-24.04.2025 on kaebaja kohtute infosüsteemi kohaselt esitanud järgnevaid

avaldusi kohtule:

-

asjas nr x-xx-xxxx 15.02.2025 riigi õigusabi taotluse (menetlus nr 12);

-

asjas nr 3-25-501 28.02.2025 kaebuse ja 15.04.2025 määruskaebuse;

-

asjas nr 2-25-3572 07.03.2025 avalduse menetluse algatamiseks ja täiendavad taotlused

06.04.2025, 15.04.2025 ja 21.04.2025;

-

asjas nr x-xx-xxxx 18.03.2025 riigi õigusabi taotluse (koos 25.03 ja 27.03 lisadega), samuti

26.03.2025 taotluse, 07.04.2025 määruskaebuse ja 10.04.2025 riigi õigusabi taotluse;

-

asjas nr 3-24-3353 avaldused ja täiendused 08.04.2025, 15.04.2025 ja 16.04.2025;

-

asjas nr 3-25-748 25.03.2025 kaebuse, täiendades seda 15.04.2025 ja 22.04.2025;

-

asjas nr 3-25-789 27.03.2025 kaebuse kohtule;

-

asjades nr 3-25-1061 ja 3-25-1065 15.04.2025 kaebused kohtule.

2(3)

Eeltoodust tuleneb, et kaebaja terviseseisund kaebetähtaja kestel (kuni 13.03.2025) võimaldas tal

esitada kohtuasjades kolm erinevat avaldust ning pärast kaebetähtaja möödumist kuni siinses asjas

kohtusse kaebuse esitamiseni esitas kaebaja veel kokku 19 avaldust. Seega ei olnud kaebaja

terviseseisund selline, mis takistanuks kaebajal kohustamisnõuet enne 13.03.2025 esitamast. Ka

mistahes terviserikke möönmisel on kaebaja pärast kaebetähtaja lõppu kaebuse esitamise ja

kaebetähtaja ennistamise taotlemisega ebamõistlikult viivitanud, sest alates 13.03.2025 kuni

kaebuse esitamiseni (25.04.2025) ei olnud kaebuse esitamine enam kaebaja terviseseisundi tõttu

takistatud.

Seega puudus kaebajal mõjuv põhjus kaebuse esitamisega viivitamisel, mida kinnitavad ka samal

ajal muudes kohtuasjades esitatud enam kui 20 avaldust. Kuna kaebaja on kaebetähtaja ületanud

ning viivitamiseks puudus mõjuv põhjus, jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata

ja lõpetab menetluse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Sullin

3(3)