3-25-1556/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

04.07.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1556

Haldusasi

AS A&P Mets kaebus Transpordiameti otsuse peale

keelduda andmast luba ladustada ja laadida riigitee

ääres teekaitsevööndis metsamaterjali

Menetlusosalised

Kaebaja AS A&P Mets, esindaja Maiu Paloots

Vastustaja Transpordiamet, esindaja Tiina Raja

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS A&P Mets määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS A&P Mets määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 määrus osas, millega kohus jättis

otsustamata tuvastamisnõude menetlusse võtmise. Saata asi selles osas Tallinna

Halduskohtule menetluse jätkamiseks.

3. Jätta Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2

muutmata.

Selgitus

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättetoimetamisest (HKMS § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS A&P Mets soovib saada luba ladustada metsamaterjali ja laadida seda veokitele

Kaasiku-Liivi tee (riigimaantee 16158) km 5,11–5,27 ääres teekaitsevööndis asuval laoplatsil.

Piirkonna riigiteede hooldust korraldav ettevõte on 23.12.2024 e-kirjas ning Transpordiamet

on 11.02.2025 e-kirjas jätnud loa liiklusohu tekitamise motiivil andmata ja viidanud

võimalusele ladustada ja laadida metsamaterjali alternatiivsetes asukohtades.

2. AS A&P Mets esitas 01.04.2025 Transpordiametile kirja, milles märkis, et

Transpordiameti e-kirjast ei ole võimalik aru saada, kas Transpordiamet lõpetas menetluse või

3-25-1556

jätkab menetlust. AS A&P Mets taotlus ja selle lisad on jäänud põhjaliku tähelepanuta. Kui

Transpordiamet jääb seisukohale, et ladustamisluba ei saa anda, palub taotleja esitada keelduv

haldusakt.

3. Transpordiamet vastas 25.04.2025 e-kirjas AS A&P Mets esindajale, et jääb varasema

seisukoha juurde. Kuivõrd taotlejale on e-kirjadega vastus esitatud ja selgitatud, et

ladustamise loa väljastamisest keeldutakse ja millistel põhjustel on teised asukohad paremini

eelistatavad võrreldes taotletud asukohaga, siis eraldi haldusakti selle kohta ei koostata. See ei

takista taotlejat kohtusse pöördumisel, kui ta ei ole nõus saadetud otsustuse sisuga. E-kirjaga

saadetud vastust on võimalik võrdsustada haldusaktiga.

4. AS A&P Mets esitas 26.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Transpordiameti

11.02.2025 otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks ning kohustamiseks vaadata

taotlus metsamaterjali ladustamis- ja laadimisloa saamiseks uuesti läbi.

Kaebusega koos esitas kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse. Taotluse kohaselt ei vasta

Transpordiameti 11.02.2025 otsus õiguspärase haldusakti tunnustele, mistõttu ei osanud

kaebaja seda määratleda menetlust lõpetava haldusaktina. Taotluse järgi sai kaebaja sellest, et

vastustaja käsitab 11.02.2025 e-kirjas sisalduvat otsust haldusaktina, teada ameti 25.04.2025

e-kirjast. 11.02.2025 e-kirjas pole viidet haldusakti vaidlustamise

võimalusele.

Vaidlustamisviite puudumist võib pidada mõjuvaks põhjuseks haldusakti vaidlustamise

tähtaja möödalaskmisel.

5. Tallinna Halduskohus luges 04.06.2025 määrusega kaebuse esitatuks tähtaega rikkudes

ja jättis kaebetähtaja ennistamata (resolutsiooni p 1) ning lõpetas haldusasja menetluse

kaebust menetlusse võtmata (resolutsiooni p 2).

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist

taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast tähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva

põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud

takistus ära langes. Taotlusest lähtuvalt sai kaebaja Transpordiameti 25.04.2025 e-kirjast

teada, et amet käsitab 11.02.2025 e-kirjas esitatud seisukohta haldusaktina. Seega on

25.04.2025 päev, mil langes ära kaebetähtajast kinnipidamist takistanud põhjus. Kaebus ja

kaebetähtaja ennistamise taotlus tuli esitada hiljemalt 09.05.2025. Kaebaja esitas kaebuse

26.05.2025. Isegi kui möönda, et kaebajal esines mõjuv põhjus kaebetähtaja ületamiseks, ei

ole tähtaja ennistamise taotlus HKMS § 71 lg 2 alusel lubatav. Kohus lõpetab menetluse

kaebust menetlusse võtmata, kuna kaebetähtaeg on ületatud ning see ei kuulu ennistamisele

(HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3).

6. AS A&P Mets esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 määruse peale.

Kaebaja esitas ka tuvastamiskaebuse, mis on HKMS § 46 lg 5 kohaselt tähtaegne.

Halduskohus ei ole kaalunud selle nõude menetlusse võtmist. Transpordiameti õigusvastane

tegevus on korduv ja on pannud kaebaja keerulisse olukorda. Tuvastamiskaebuse

menetlemine on vajalik kaebaja õiguste kaitseks, et haldusorgan lõpetaks tema suhtes

õigusvastase tegevuse. Kaebaja soovib, et haldusorgan ja tema volitatud ettevõte tegutseksid

edaspidi lähtudes haldusorganile seadusega sätestatud nõuetest ja taotlejal oleks võimalik aru

saada, mis on otsustamise alused. Kirjavahetusest on võimatu mõista, kas menetlus on

lõppenud või jätkub. Eeltoodu on toonud kaasa ka olukorra, kus kaebaja on olnud sunnitud

taotlema tähtaja ennistamist, kuid ei osanud arvestada asjaoluga, et sellisel juhul tulnuks

esitada taotlus 14 päeva jooksul, mitte tavapärase ühe kuu jooksul.

Kuna Transpordiamet käsitab allkirjastamata e-kirju haldusaktina, on haldusakti osaks või

eraldi haldusaktiks võimalik lugeda ka Transpordiameti 25.04.2025 e-kirja ning kaebajal on

võimalik vaidlustada Transpordiameti 11.02.2025 ja 25.04.2025 e-kirjades sisalduv haldusakt.

2(3)

3-25-1556

Sellisel juhul ei ole rikutud ka tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamise tähtaega. Kohus

oleks pidanud tegema kaebajale ettepaneku muuta kaebust.

7. Transpordiamet palub jätta määruskaebus rahuldamata, leides, et halduskohus on jätnud

kaebetähtaja õigesti ennistamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud osas, millega kohus lõpetas tühistamis-

ja kohustamiskaebuse menetluse. Kaebaja tugines kaebetähtaja ennistamist taotledes sellele,

et ta ei saanud aru, et Transpordiameti 11.02.2025 vastus on haldusakt. Tulenevalt HKMS §

71 lg-st 2 pidanuks ta tähtaja ennistamist taotlema (ning HKMS § 71 lg 4 kohaselt ka kaebuse

esitama) 14 päeva möödumisel päevast, kui kohtusse pöördumist takistanud asjaolu ära

langes. Transpordiamet selgitas 25.04.2025 e-kirjas kaebajale, et 11.02.2025 vastus on

haldusakt. Seega pidanuks kohtusse pöörduma hiljemalt 09.05.2025. Kaebajat esindas

kohtukogemusega ja juriidilise kõrgharidusega esindaja, kes pidanuks seda menetlusnormi

tundma. Selles osas ei ole tähtaja ületamist põhjustanud vastustaja võimalikud minetused

haldusakti koostamisel, sh vaidlustamisviite märkimisel.

9. Halduskohus rikkus tuvastamiskaebuse menetlemisel oluliselt menetlusnorme. Kaebuses

oli esitatud lisaks tühistamis- ja kohustamisnõudele ka tuvastamisnõue. Kohus jättis selle

nõude tähelepanuta ja menetlemata. Tuvastamisnõue oleks HKMS § 46 lg 5 kohaselt

tähtaegne. Tuvastamisnõuet ei saa lugeda primaarnõuetega hõlmatuks vaikimisi, kaebajaga

küsimust arutamata (HKMS § 2 lg 3 teine lause, § 2 lg 4 teine lause, § 120 lg 1 p-d 1 ja 3, lg-d

2 ja 3). Siinsel juhul pidanuks kohtul tekkima kahtlus, et kaebaja soovib preventiivse huvi

kaalutlusel tuvastamisnõude eraldi menetlemist, kuna primaarnõuete osas asja menetlus

lõpetati. Olukorras, kus kaebaja võib soovida tuvastamisnõude menetlemist, ei ole

halduskohtul võimalik jätta määrusega otsustamata, kas võtta nõue menetlusse või keelduda

selle menetlusse võtmisest (vrd HKMS § 158 lg 1 teine lause).

10. Transpordiameti 25.04.2025 e-kirjas selgitatakse kaebajale vastavalt tema taotlusele, mis

oli 11.02.2025 vastuse õiguslik sisu ja põhjendused. Tegemist ei ole uue keeldumisega, mille

tühistamise taotlemisele pidanuks halduskohus kaebajat suunama.

11. Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata osas,

millega halduskohus lõpetas tühistamis- ning kohustamiskaebuse menetluse. Tuvastamisnõuet

puudutavas osas tuleb halduskohtu määrus tühistada ja saata asi selles osas samale kohtule

menetluse jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)