3-25-11/66 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

03.07.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-11

Haldusasi

X.X.-i kaebus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 16.04.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X.-i määruskaebus läbivaatamatult Tartu Halduskohtu 16.04.2025.

a määruse peale Tartu Halduskohtu 13.02.2025. a määrusest koopia saamise

taotluse rahuldamata jätmise kohta.

2. Jätta X.X.-i 16.06.2025. a taotlus koopia saamiseks rahuldamata.

3. Jätta X.X.-i taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.

4. Jätta X.X.-i taotlus kohtuistungi korraldamiseks rahuldamata.

5. Rahuldada X.X.-i 19.06.2025 ja 22.06.2025 taotlus koopia saamiseks ning

edastada X.X.-ile Tartu Halduskohtu 13.02.2025. a määruse väljatrükk.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohus registreeris 02.01.2025 X.X.-i kaebuse Tallinna Vangla vastu

mittevaralise kahju hüvitamiseks.

2. Tallinna Halduskohus andis 07.01.2025. a määrusega kaebuse kohtualluvuse järgi üle

Tartu Halduskohtule.

3. Tartu Halduskohus jättis 03.02.2025. a määrusega kaebuse käiguta ning jättis rahuldamata

kaebaja 27.01.2025. a taotluse kaebusest ärakirja saamiseks.

4. Tartu Ringkonnakohus tagastas 11.02.2025. a

määrusega kaebajale määruskaebuse Tartu Halduskohtu 03.02.2025. a määruse

peale läbivaatamatult.

5. Riigikohus jättis 01.04.2025. a määrusega menetlusse

võtmata kaebaja määruskaebuse 11.02.2025. a määruse peale.

6. Tartu Halduskohus tagastas 13.02.2025. a määrusega kaebuse.

7. X.X. esitas 10.04.2025 (registreeritud 14.04.2025) taotluse (pealkirjastatud teabenõudena),

milles ta palus paberkandjal Riigikohtu 01.04.2025. a määrust, ka kõiki esimese ja teise astme

kohtute määruseid, enda määruskaebusi ja taotlusi, kuna ta soovib esitada kaebuse Euroopa

Inimõiguste Kohtule (EIK).

8. Tartu Halduskohus jättis

16.04.2025. a

määrusega

kaebaja taotluse

menetlusdokumentidest koopiate saamiseks rahuldamata. Kohus märkis, et menetlusosalisel

puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud

menetlusdokumentidest, sest niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina

enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakirju.

Menetlusdokumentidest, mille kaebaja ise koostas ja kohtule esitas, oli tal võimalik teha

endale näiteks käsikirjalised ärakirjad. Ka nähtub enamike kaebaja esitatud avalduste

kokkuvõtlik sisu kohtulahenditest, mis on kaebajale edastatud. Seega on kaebajal EIK-sse

pöördumiseks vajalikud haldusasja materjalid olemas ning kohtule ei ilmnenud, et kaebaja

õiguste edasine kaitse oleks takistatud.

9. X.X. esitas 29.05.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16.04.2025. a

määruse vaidlustamiseks. Kaebaja väitel on talle kätte toimetatud 16.04.2025. a

määrus ning selle määruse osas on sisuliselt põhjendamatu piirang, seega tuleb talle

saata e-toimikust dokumentide koopiad.

10. Tartu Ringkonnakohus tagastas 06.06.2025. a määrusega läbivaatamatult

X.X.-i määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16.04.2025. a määruse peale kaebaja enda

poolt koostatud ja kohtutele esitatud dokumentidest ning Tartu Halduskohtu

03.02.2025. a määrusest, Tartu Ringkonnakohtu 11.02.2025. a määrusest ja

Riigikohtu 01.04.2025. a määrusest koopia saamise taotluse rahuldamata jätmise

kohta (resolutsiooni p 1). Lisaks jättis ringkonnakohus X.X.-i määruskaebuse

käiguta Tartu Halduskohtu 16.04.2025. a määruse peale Tartu Halduskohtu

13.02.2025. a määrusest koopia saamise taotluse rahuldamata jätmise kohta

(resolutsiooni p 2) ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja

ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks (resolutsiooni p 3).

11. X.X. esitas 12.06.2025 Tartu Ringkonnakohtule kaks avaldust, mis sisaldasid

erinevate märksõnade ja annotatsioonide kokkuvõtteid.

12. Tallinna Halduskohus edastas 22.06.2025 Tartu Ringkonnakohtule X.X.-i

16.06.2025. a avalduse (pealkirjastatud teabenõudena), mille kohaselt kaebaja soovib

saada asja nr 3-25-/11/53 ja 3-25-11/54 määruste koopiaid.

13. X.X. märkis Tartu Ringkonnakohtule 19.06.2025 esitatud avalduses, et ta on

esitanud mitu teabenõuet ning ta soovib saada paberkandjal.

14. X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule 20.06.2025 kaebuse täienduse, milles ta

on märkinud erinevate seaduste sätteid ning märksõnade ja annotatsioonide

kokkuvõtteid.

15. X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule 21.06.2025 kaks kaebuse täiendust ja

22.06.2025 esitas avalduse, milles kaebaja on kirja pannud haldusmenetluse seaduse

ja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) erinevaid sätteid ning erinevate

märksõnade ja annotatsioonide ja pöördumiste kokkuvõtteid. Ühes 21.06.2025

esitatud täiendustest märgib kaebaja, et kohus peab nõudma välja kõik VaPo-s

esitatud kaebaja pöördumised.

16. Tallinna Halduskohus edastas 22.06.2025 Tartu Ringkonnakohtule X.X.-i

22.06.2025. a avalduse (pealkirjastatud kaebusena), mille kohaselt on kaebaja

esitanud mitu teabenõuet, kuid nendele on vastamata. Kaebaja palub vastata

vormikohaselt. Kaebaja soovib asja läbivaatamist kohtuistungil.

17. Tallinna Ringkonnakohus edastas 25.06.2025 Tartu Ringkonnakohtule X.X.-i

22.06.2025. a kaebuse, milles kaebaja on kirja pannud erinevate kohtulahendite,

märksõnade ja annotatsioonide kokkuvõtteid ning kaebaja palub saata talle nõutud

koopiad. Kaebaja soovib asja läbivaatamist kohtuistungil.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

18. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja määruskaebuse osas (I) ja seejärel

muude taotluste osas (II).

I

19. HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei

tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega

apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja

ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui

apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1

sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab

kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel.

20. Tartu Ringkonnakohus andis 06.06.2025. a määrusega (resolutsiooni p 3) kaebajale tähtaja

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks, kuna kaebaja

määruskaebus on esitatud hilinenult. Kaebaja sai eelnimetatud kohtumääruse kätte

13.06.2025. Kaebajal tuli esitada tähtaja ennistamise avaldus hiljemalt 18.06.2025.

Ringkonnakohus selgitas 06.06.2025. a määruses, et määruskaebuses esines puudusena see, et

määruskaebus oli esitatud hilinemisega. Ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, selgitades, et taotluses

tuleb märkida põhjendus, miks kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja mööda on lasknud.

Ühtlasi juhtis ringkonnakohus kaebaja tähelepanu sellele, et HKMS § 71 lg 1 alusel saab

kohus ennistada tähtaja üksnes juhul, kui tähtaja mööda laskmiseks oli kaebajal mõjuv põhjus.

Lisaks selgitas ringkonnakohus, et kui kaebaja jätab tähtpäevaks täitmata kohtu eelmärgitud

nõudmise määruskaebuses puuduse kõrvaldamiseks, siis tagastab kohus määruskaebuse

määrusega kaebajale.

21. Kaebaja ei ole 12.06.2025. a avaldustes esitanud tähtaja ennistamise taotlust

ringkonnakohtule. Ka järgnevalt, s.t pärast 18.06.2025 esitatud dokumentides ei ole kaebaja

tähtaja ennistamise taotlust esitanud. Kuna kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise avaldust

ringkonnakohtule esitanud, siis puudub ringkonnakohtul alus määruskaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks. Ringkonnakohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud hilinenult ja

mille tähtaega ringkonnakohus ei ole ennistanud. Seetõttu tuleb kaebaja määruskaebus Tartu

Halduskohtu 16.04.2025. a määruse peale Tartu Halduskohtu 13.02.2025. a määrusest koopia

saamise taotluse rahuldamata jätmise kohta tagastada kaebajale HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel.

Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et määruskaebust ei

ole esitatud.

II

22. Kaebaja soovib 16.06.2025. a avalduses saada asjas nr 3-25-/11/53 ja 3-25-11/54 määruste

koopiaid. Ringkonnakohus märgib, et Kohtute infosüsteemis (KIS) registreeritud

dokumentide puhul numbritega 3-25-/11/53 ja 3-25-11/54 on tegemist Tartu Ringkonnakohtu

06.06.2025. a määrusega. Seega on sisuliselt tegemist ainult ühe dokumendiga.

Ringkonnakohtu arusaamise kohaselt soovib kaebaja koopiat Tartu Ringkonnakohtu

06.06.2025. a määrusest. KIS-i andmetest nähtuvalt edastati ringkonnakohtu 06.06.2025. a

määrus kaebajale posti teel ning kaebaja sai eelnimetatud kohtumääruse paberkandjal kätte

13.06.2025. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja eeltoodud taotluse

rahuldamata.

23. Kaebaja märkis 21.06.2025. a täienduses, et kohus peab nõudma välja kõik VaPo-s

esitatud kaebaja pöördumised. Ringkonnakohus käsitleb eelmärgitud taotlust tõendite

kogumise taotlusena. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vvastu ainult sellise tõendi ja

korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit,

millel on asjas tähtsust. Kuna kaebaja määruskaebus tagastatakse, siis jätab ringkonnakohus

kaebaja taotluse rahuldamata.

24. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kaebaja ei ole 19. ega 22.06.2025. a

avaldustes nimetatud teabenõudeid ringkonnakohtule esitanud. Seetõttu ei ole

ringkonnakohtul võimalik kaebajale vastata ja kohus jätab eeltoodud kaebaja avaldused

tähelepanuta.

25. Kaebaja märkis kahes 22.06.2025 esitatud avalduses soovi, et asi vaadatakse läbi

kohtuistungil. Ringkonnakohus mõistab, et kaebaja soovib määruskaebuse menetluses

kohtuistungi korraldamist. HKMS § 210 lg 4 sätestab, et määruskaebus lahendatakse

ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada.

Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et määruskaebemenetluses ei toimu halduskohtule

esitatud kaebuse sisulist läbivaatamist. Silmas pidades, et ringkonnakohus tagastas kaebaja

määruskaebuse 06.06.2025. a määrusega osaliselt ning käesoleva määrusega tagastab kaebaja

määruskaebuse ka ülejäänud osas, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse kohtuistungi

korraldamiseks rahuldamata.

26. Kaebaja ei ole 19.06.2025. a avalduses märkinud, mida ta paberkandjal saada soovis.

Kaebaja palus 22.06.2025. a avalduses saata talle nõutud koopiad. Kuna ringkonnakohtu

06.06.2025. a määrus on kaebajale kätte toimetatud paberkandjal, siis mõistab

ringkonnakohus, et kaebaja peab silmas Tartu Halduskohtu 13.02.2025. a määrust.

Ringkonnakohus edastab eelnimetatud halduskohtu määruse väljatrüki kaebajale.

(allkirjastatud digitaalselt)