3-25-1486/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

03.07.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-1486

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu varalise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse

resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult.

3. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS

§ 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 27.05.2025. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1).

2. X.X. esitas 17.06.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

27.05.2025. a määruse peale.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 17.06.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta

ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse

esitamiseks.

4. X.X. esitas 17.06.2025 tähtaja ennistamise taotluse, milles ta palus ennistada

määruskaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja väitel ei saanud ta esitada määruskaebust Tartu

Vangla tegevuse tõttu, millega oli tal arvuti ja tahvelarvuti kasutamine keelatud.

Kohtumäärust talle kirja teel ei saadetud, mistõttu ta ei saanud määruskaebust teha. Arvutisse

sai ta kord nädalas 1-2 h ja dokumente oli palju, mistõttu mõni, mis sai vastu võetud, jäi kahe

silma vahele. Seega on tähtaja ennistamine põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse edasikaebamise korras

on märgitud, et määruskaebuse määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtute

infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse

kätte 27.05.2025. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 11.06.2025. Kaebaja

esitas määruskaebuse 17.06.2025. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a

määruse peale esitatud ringkonnakohtule 6-päevase hilinemisega.

6. HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei

tulene teisiti. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast

apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja

ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja

menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval

põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses

märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS §

71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu võimalikest

mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja

möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt

sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007,

3-2-1-148-06, p 12). Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui ka

subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse

asjaoluna on kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu

isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine

olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse

algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17).

7. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt

välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud ka varasemalt arvukalt kaebusi

erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja

teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses

kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse

vaidlustamise kord ja tähtaeg.

8. Kaebaja põhjendab määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et talle oli

arvuti ja tahvelarvuti kasutamine keelatud ning samas ka asjaoluga, et ta sai arvutisse nädalas

1-2 h ning dokumente oli palju, mistõttu mõni, mis sai vastu võetud, jäi kahe silma vahele.

KIS-i andmed kinnitavad kaebajal arvuti kasutamise võimalikkust. KIS-i andmetest nähtuvalt

võttis kaebaja 28.05.2025 vastu haldusasjades nr 3-24-2874 ja 3-24-781 kohtumäärused,

võttis 02.06.2025 vastu haldusasjas nr 3-24-1402 kohtuotsuse, võttis 05.06.2025 vastu

haldusasjades nr 3-25-1423 ja 3-25-1581 kohtumäärused ning võttis 10.06.2025 vastu

haldusasjas nr 3-25-1511 kohtumääruse. Lisaks esitas kaebaja 28.05.2025 haldusasjas nr 3-

2

25-1511 riigi õigusabi taotluse ja täiendava seletuse, haldusasjades nr 3-25-1581 ja 3-25-1582

kaebused ja riigi õigusabi taotlused ning haldusasjas nr 3-24-781 määruskaebuse ja riigi

õigusabi taotluse, esitas 02.06.2025 haldusasjas nr 3-24-1402 apellatsioonkaebuse, riigi

õigusabi taotluse ja menetlusabi taotluse, esitas 05.06.2025 haldusasjas nr 3-25-1581

määruskaebuse ja riigi õigusabi taotluse ning haldusasjas nr 3-25-1822 kaebuse. Käesolevas

haldusasjas vaidlustatud kohtumääruse sai kaebaja kätte 27.05.2025 ja määruskaebus tuli tal

esitada hiljemalt 11.06.2025. Eeltoodust nähtuvalt oli kaebajal tegelikult võimalik arvutit

kasutada, seega esitada kohtule määruskaebus ka käesolevas haldusasjas, kuid kaebaja seda ei

teinud, vaid esitas erinevaid dokumente kohtutele teistes haldusasjades. Samas märgib

kaebaja enda tähtaja ennistamise taotluses, et tal võis mõni vastu võetud asi jääda kahe silma

vahele. Ringkonnakohtu hinnangul ei ilmne kaebaja väidetust, et määruskaebuse esitamise

tähtaja kestel oleksid esinenud sellised asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset

esitamist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tähtaja ennistamise taotluses mainitud

kohtuasjade võimalik arvukus põhjuseks, mis saanuks takistada kaebajal käesolevas

haldusasjas määruskaebust ringkonnakohtule tähtaegselt esitada.

9. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 17.06.2025 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis

tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja

taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

10. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab

ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2

ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

11. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel

määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3