3-24-3032/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuli 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3032

Haldusasi

Suomen Luottovalvonta Oy kaebus Maksu- ja

Tolliameti 17. aprilli 2014. a maksuotsuse nr 12.2-

3/20768-11 tühisuse tuvastamiseks ning kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 4. detsembri 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – Suomen Luottovalvonta Oy, esindaja Y.F

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Menetluse alus ringkonnakohtus

Suomen Luottovalvonta Oy määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Suomen Luottovalvonta Oy määruskaebus Tallinna

Halduskohtu 4. detsembri 2024. a määruse peale haldusasjas nr 3-24-3032.

2. Jätta Suomen Luottovalvonta Oy määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 4. detsembri 2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-3032 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) vähendas 17.04.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/20768-11

Dagö Capital OÜ (pankrotis 21.02.2014, äriregistrist kustutatud 24.03.2015) 2011. a

detsembri sisendkäibemaksu 186 986,59 euro võrra ning jättis rahuldamata äriühingu 2011. a

detsembri tagastusnõude 186 966,59 eurot. Maksuotsuse kohaselt puudus Dagö Capital OÜ-l

õigus arvata HH&SS OÜ 19.12.2011 arve nr 35 alusel maha sisendkäibemaksu, sest äriühing

ei ole soetanud arvel märgitud kaupa (kokku 45 kg nn romukulda), mida ei olnudki üldse

olemas.

2. Suomen Luottovalvonta Oy esitas Tallinna Halduskohtule 04.11.2024 kaebuse MTA

17.04.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/20768-11 tühisuse tuvastamiseks ning palus mõista MTA-

3-24-3032

lt tema kasuks välja põhisumma 186 966,59 eurot koos viivisega. Kaebaja on Dagö Capital

OÜ õigusjärglane. Dagö Capital OÜ andis 17.04.2012 kogu ettevõtte (käitise) üle Defektor

OÜ-le (äriregistrist kustutatud 31.10.2013) ning Defektor OÜ andis käitise 15.05.2016 üle

Suomen Luottovalvonta Oy-le. Maksuotsus on tühine, sest see on väljastatud pärast Dagö

Capital OÜ pankroti väljakuulutamist. Pankrotiseaduse (PankrS) § 35 lg 1 p 1 ja § 94 järgi

puudub pärast pankroti väljakuulutamist võimalus võlgniku suhtes haldusakti andmiseks, vaid

nõuded tuleb esitada PankrS-s sätestatud korras (Tallinna Ringkonnakohtu 05.09.2016 määrus

nr 1-15-4671, p-d 11–12). MTA on tühise maksuotsuse alusel omandanud kaebaja arvelt

2011. a detsembri sisendkäibemaksu 186 966,59 eurot. Lisaks põhinõudele tuleb

maksuhalduril tasuda kaebajale maksukorralduse seaduse § 116 lg 1 ja § 117 lg 1 kohaselt

intressi 0,06% päevas.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 04.12.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel kaebeõiguse puudumise tõttu läbivaatamatult selle esitajale. Dagö Capital OÜ kustutati

24.03.2015 ning kaebaja ei ole tõendanud, et ta on Dagö Capital OÜ õigusjärglane. Kaebaja

on oma väite tõendamiseks esitanud kaks dokumenti, milles Y.F kinnitab Dagö Capital OÜ

ettevõtte üleandmist 17.04.2012 Defektor OÜ-le ning 15.05.2016 Defektor OÜ poolt Suomen

Luottovalvonta Oy-le. Dokumentidel olev 04.10.2024 notariaalmärge kinnitab üksnes seda, et

Y.F on nendele dokumentidele isiklikult alla kirjutanud. Kohtule ei nähtu, et notar oleks

tõestanud tehingute toimumise dokumentides märgitud kuupäevadel ja isikute vahel.

Seejuures on tähelepanuväärne, et 17.04.2012 dateeritud dokumendil, millega Dagö Capital

OÜ andis väidetavalt kogu ettevõtte tegevuse üle Defektor OÜ-le, on Y.F märkinud ennast

mitte Dagö Capital OÜ esindajaks, vaid OÜ ExSolvo esindajaks. OÜ ExSolvo seos Dagö

Capital OÜ-ga ei ole arusaadav. Kuna kaebaja ei ole tõendanud Dagö Capital OÜ ettevõtte

üleminekut Suomen Luottovalvonta Oy-le, siis puudub kaebajal Dagö Capital OÜ-le tehtud

maksuotsuse vaidlustamiseks kaebeõigus.

4. Suomen Luottovalvonta Oy palub 12.12.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu

04.12.2024 määrus ja uue määrusega võtta kaebus menetlusse. Halduskohus ei ole tõendeid

sisuliselt hinnanud, vaid keskendus üksnes vormile. Kaebaja esitatud 17.04.2012 ja

15.05.2016 ettevõtte üleandmise lepingud („Sopimus liikkeenluovutuksesta“) ning Suomen

Luottovalvonta Oy põhikiri kinnitavad, et kaebaja on Defektor OÜ kaudu Dagö Capital OÜ

õigusjärglane. Äriregistri kohaselt oli Y.F-il tehingu tegemise ajal Dagö Capital OÜ osas

esindusõigus. OÜ ExSolvo andmed on jäänud vanast lepingupõhjast, kuna OÜ ExSolvo andis

17.10.2011 oma ettevõtte üle Suomen Luottovalvonta Oy-le ning Dagö Capital OÜ käitise

üleandmisel on kasutatud eelnevat näidisvormi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele.

Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse §

22 lg 1 p 9).

6. Halduskohus tagastas Suomen Luottovalvonta Oy kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel

kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik pöörduda

kaebusega halduskohtusse üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebaja on pöördunud kohtusse MTA

17.04.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/20768-11 tühisuse tuvastamiseks ja MTA-lt hüvitise

väljamõistmiseks. Kaebaja on maksuotsuse adressaadiks olnud Dagö Capital OÜ väidetav

õigusjärglane. Selle väite tõendamiseks on kohtule esitatud 17.04.2012 ja 15.05.2016

2(3)

3-24-3032

lepingud ning kaebaja põhikiri (sh tõlge soome keelest), mille §-de 6 ja 13 järgi on Suomen

Luottovalvonta Oy võtnud ettevõtte üleandmise kaudu vastu kõik Defektor OÜ ja Dagö

Capital OÜ õigused, nõuded ja kohustused.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et Suomen Luottovalvonta Oy ei ole

tõendanud oma väidet, et Dagö Capital OÜ ettevõte (sh õigused ja kohustused – vt

võlaõigusseaduse (VÕS) § 180 lg 2 ja § 182 lg 2) on 17.04.2012 ja 15.05.2016 tehingutega

tervikuna temale üle läinud. Ettevõtte üleandmine võib iseenesest toimuda ka lepingu alusel

(VÕS § 180 lg 1 ls 1 ja § 182 lg 1), kuid kaebaja esitatud 17.04.2012 ja 15.05.2016 dateeritud

soome-eesti segakeelseid lepinguid ei saa pidada usaldusväärseteks. Soome notari koostatud

04.10.2024 notariaalmärgete kohaselt on Y.F mõlemad lepingud omakäeliselt allkirjastanud.

Kui Y.F on kõigi osapoolte nimel lepingutele alla kirjutanud 04.10.2024, siis ei saa

kõnealused lepingud kuidagi olla sõlmitud 17.04.2012 ja 15.05.2016. Halduskohus on õigesti

järeldanud, et sellest tulenevalt saab olla tegemist üksnes Y.F-i kinnitustega, et sellesisulised

lepingud sõlmiti 17.04.2012 ja 15.05.2016. Olukorras, kus Dagö Capital OÜ-le koostatud

MTA 17.04.2014 maksuotsus ei sisalda mingeid andmeid väidetavalt kaks aastat varem

toimunud ettevõtte ülemineku kohta, ei saa Y.F-i kinnitust selgelt pidada usaldusväärseks

sõltumata sellest, millist tähendust on põhjust omistada dokumentides sisalduvatele vigadele

(nt 17.04.2012 lepingus ühe osapoolena OÜ ExSolvo märkimisele). Ettevõtte üleminekut ei

saa lisaks kinnitada Suomen Luottovalvonta Oy põhikirjas sisalduvad märked (vt vastavalt §-

d 6 ja 13) Defektor OÜ ja Dagö Capital OÜ õiguste, nõuete ja kohustuste väidetava kaebajale

ülemineku kohta.

8. Kuna Suomen Luottovalvonta Oy ei ole Dagö Capital OÜ õigusjärglane, siis ei saa

MTA 17.04.2014 maksuotsus ega sellega tagastusnõude rahuldamata jätmine rikkuda kaebaja

õigusi ega põhjustada talle kahju, mistõttu puudub kaebajal asjas kaebeõigus ja halduskohus

tagastas kaebuse mõlema nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õigesti.

9. Eelneva põhjal jääb Suomen Luottovalvonta Oy määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 04.12.2024 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)