3-25-381/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit

ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuli 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-381

Haldusasi

Y.R-i kaebus Andmekaitse Inspektsiooni

kohustamiseks lahendada tema 29. oktoobri 2024. a

kaebus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27. veebruari 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – Y.R

Vastustaja – Andmekaitse Inspektsioon, esindaja

Irina Meldjuk

Menetluse alus ringkonnakohtus

Y.R-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Y.R-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27. veebruari 2025.

a määruse peale haldusasjas nr 3-25-381.

2. Jätta Y.R-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27. veebruari

2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-381 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y.R esitas Andmekaitse Inspektsioonile (AKI) 29.10.2024 kaebuse Apple Inc

(andmetöötleja) peale seoses juurdepääsuprobleemidega tema andmetele ja dokumentidele,

mis loodi enne 2018. aastat ja mida hoiustati Apple’i serverites. Apple’i tegevuse tõttu kaotas

kaebaja parooli, mida tal on vaja juurdepääsuks krüptovaluutat sisaldavale virtuaalrahakotile.

Kaebaja on pöördunud ka Apple’i privaatsusosakonna ja USA tarbijakaitsebüroo poole.

2. AKI viitas 12.11.2024 kirjas nr 2.1-1/24/1115-2744-3, et Apple Inc

privaatsustingimuste kohaselt on Euroopa Majanduspiirkonnas asuvate isikutega seotud

isikuandmete vastutav töötleja Iirimaal tegutsev Apple Distribution International Limited.

Seetõttu ei ole juhtivaks järelevalveasutuseks mitte AKI, vaid Iirimaa andmekaitseasutus Data

3-25-381

Protection Commission (DPC). Kui kaebaja eelistab ingliskeelset suhtlust, on tal võimalus

esitada kaebus otse DPC-le. Kui kaebaja ei soovi pöörduda otse DPC poole, edastab AKI

kaebuse DPC-le menetlemiseks. Piiriülese menetluse puhul tuleb arvestada tavapärasest

pikema menetlusajaga. Kui kaebaja soovib menetlemist AKI abil, tuleb tal kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks esitada kirjavahetus Apple’i ja USA tarbijakaitsebürooga.

3. Y.R küsis 25.11.2024 teavet kaebuse menetluse kohta ning AKI teavitas 25.11.2024

vastuses nr 2.1-1/24/1115-2744-8, et edastas kaebuse piiriülesesse menetlussüsteemi juhtiva

järelevalveasutuse väljaselgitamiseks. Ühtlasi pikendas AKI isikuandmete kaitse seaduse

(IKS) § 61 lg 3 alusel kaebuse läbivaatamise tähtaega. Y.R küsis 14.01.2025 veelkord teavet

kaebuse menetluse seisu kohta ning AKI vastas 16.01.2025 kirjaga nr 2.1-1/24/1115-2744-12,

et kaebus on edastatud piiriülese menetlussüsteemi IMI kaudu DPC-le, kes kinnitas kaebuse

kättesaamist 25.11.2024. Y.R küsis 25.01.2025 uuesti teavet kaebuse menetluse kohta ning

AKI teavitas 27.01.2025 kirjas nr 2.1-1/24/1115-2744-15, et on esitanud DPC-le

järelepärimise selle kohta, milline on menetluse seis, ja kaebajat teavitatakse sellest kohe

pärast DPC-lt vastuse saamist.

4. Y.R esitas Tallinna Halduskohtule 16.02.2025 kaebuse AKI kohustamiseks lahendada

tema 29.10.2024 kaebus. AKI-le kaebuse esitamisest on möödunud juba rohkem kui kaks

kuud ning AKI on ületanud seaduses sätestatud tähtaega. Kaebaja pöördus ka maakohtusse

(tsiviilasi nr 2-25-1844), kuid maakohtu hinnangul on tegemist haldusasjaga. Kaebaja soovib

saada AKI-lt vastust tema kaebuse läbivaatamise viibimise põhjuste ja tulemuse kohta, samuti

soovib kaebaja esitada Apple’i vastu järgmised nõuded: 1) tagastada kaebaja andmed; 2)

maksta hüvitist 20 miljonit eurot; 3) väljastada avalik vabanduskiri, milles selgitada intsidendi

põhjust ja protsessi ning tagada, et tehtud viga ei korduks.

5. Tallinna Halduskohus tagastas 27.02.2025 määrusega kaebuse läbivaatamatult selle

esitajale. Kaebus on ennatlik ja sellest tulenevalt on kaebaja õiguste riive väheintensiivne ning

kaebuse rahuldamine asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21). AKI ei ole

kaebuse lahendamisega õigusvastaselt viivitanud, vaid on selgitanud kaebajale menetluse

korda ja andnud korduvalt teavet menetluse seisu kohta. AKI on asjakohaselt välja toonud, et

piiriülestes menetlustes ei ole kindlat tähtaega ette nähtud ning menetluse kiirus sõltub

otseselt välisriigi järelevalveasutusest, mistõttu ei saa AKI esitada täpsemat teavet menetluse

eeldatava tähtaja kohta. Kaebajal on olnud võimalik pöörduda ka otse Iirimaa

andmekaitseasutuse poole, kuid ta ei ole seda soovinud. Kuna AKI ei ole ilmselgelt kaebuse

lahendamisega õigusvastases viivituses, siis ei saa kohus kohustada AKI-t kaebaja avaldust

lahendama ja järelikult on kaebus perspektiivitu. Asjaolusid arvestades on kaebaja õiguste

riive väheintensiivne. Kaebaja soovib oma kaebuse kiiremat lahendamist olukorras, kus

seadus ei näe sellise kaebuse lahendamiseks ette konkreetset tähtaega. Kuna haldusmenetluse

tulemus ei ole hetkel teada, siis on kaebaja subjektiivsete õiguste võimalik rikkumine

ebaselge. Vajaduse korral saab kaebaja vaidlustada menetluse lõpptulemust. Kaebaja

tsiviilõiguslikud nõuded Apple’i vastu tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, sest nende

lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sellised nõuded (sh kahjunõue) tuleb esitada

Apple Inc kasutajatingimustes näidatud kohtule (s.o eeldatavasti Iirimaal asuvale kohtule, kes

lahendab tsiviilõiguslikke vaidlusi).

6. Y.R palub 15.03.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu 27.02.2025 määrus.

Isikuandmete kaitse üldmääruse (IKÜM) art 55 lg 1 kohaselt on AKI pädev kaebaja esitatud

kaebust lahendama. IKÜM art 55 lg-st 2 tulenevalt ei ole IKÜM art 56 praegusel juhul

kohaldatav. Kuigi kaebaja andmeid hoitakse Apple’i serverites USA-s, siis põhjusel, et Apple

2(4)

3-25-381

pakub teenust ka Euroopa Liidus, on tema tegevus IKÜM-i kohaldamisalas. AKI-l on

piisavad volitused kaebaja juhtumi käsitlemiseks ja AKI peaks võtma selles asjas vastutuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab sisulist läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52−54

ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustab kaebaja halduskohtu määrust üksnes osas, milles

kohus tagastas tema kaebuse AKI kohustamiseks lahendada kaebaja 29.10.2024 avaldus.

Kuna määruskaebuses ei ole esitatud halduskohtu määrusele vastuväiteid osas, mis puudutas

Apple’i vastu esitatud nõuete tagastamist, ei pea ringkonnakohus vajalikuks sellel eraldi

peatuda, vaid märgib, et nõustub halduskohtu põhjendustega (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

9. Kaebaja on pöördunud 16.02.2025 kaebusega halduskohtusse nõudega kohustada AKI-t

lahendama tema 29.10.2024 avaldus, mille lahendamine oli kaebaja hinnangul õigusvastaselt

viibinud. Kuigi kohtule ei ole esitatud kaebaja 29.10.2024 pöördumist AKI-le, võib eeldada,

et selle esitamisel on tuginetud IKS § 28 lg-le 1 või IKÜM art 77 lg-le 1. Kaebuse

läbivaatamise tähtaja osas näevad IKS § 61 lg-d 1 ja 2 ette, et AKI lahendab kaebuse 30 päeva

jooksul selle esitamisest arvates, ning asjaolude täiendava selgitamise vajaduse korral võib

AKI pikendada kaebuse läbivaatamise tähtaega kuni 60 päeva võrra, teatades sellest kaebuse

esitajale. Lisaks sätestab IKS § 61 lg 3, et kui kaebuse lahendamiseks on vaja teha koostööd

teiste asjaomaste järelevalveasutustega, siis pikeneb kaebuse läbivaatamine mõistliku aja

võrra, mis on vajalik koostööd tegevate järelevalveasutuste arvamuse ärakuulamiseks või oma

arvamuse andmiseks. IKÜM art 78 lg 2 järgi on andmesubjektil õigus kasutada tõhusat

õiguskaitsevahendit, kui IKÜM art-te 55 ja 56 kohaselt pädev järelevalveasutus ei käsitle

kaebust või ei teavita andmesubjekti kolme kuu jooksul art 77 kohaselt esitatud kaebuse

menetlemise käigust või tulemustest.

10. Praegusel juhul on AKI selgitanud kaebajale menetluse seisu 25.11.2024, 16.01.2025 ja

27.01.2025 vastustes ning 25.11.2024 kirjaga mh pikendanud IKS § 61 lg 3 alusel kaebuse

läbivaatamise tähtaega. Kaebaja leiab sisuliselt, et IKS § 56 lg-st 1 ja IKÜM art 55 lg-st 1

tulenevalt on AKI pädev kaebust ise lahendama, mistõttu on rikutud IKS § 61 lg-tes 1 ja 2

ning IKÜM art 78 lg-s 2 sätestatud maksimaalset kolmekuulist kaebuse läbivaatamise

tähtaega. See ei ole õige. IKÜM art 55 lg 2 järgi ei kohaldata IKÜM art-t 56 üksnes juhul, kui

töötlejad on avaliku sektori või eraõiguslikud asutused, kes tegutsevad IKÜM art 6 lg 1

punktide c või e alusel. Viidatud erand puudutab juhtumeid, kus isikuandmete töötlemine on

vajalik vastutava töötleja seadusjärgse kohustuse täitmiseks (IKÜM art 6 lg 1 punkt c) või

isikuandmete töötlemine on vajalik avalikes huvides oleva ülesande täitmiseks või vastutava

töötleja avaliku võimu teostamiseks (IKÜM art 6 lg 1 punkt e). Mõistlikku kahtlust ei saa

olla, et Apple Inc ega Apple Distribution International Limited ei töötle kaebaja isikuandmeid

enda seadusjärgse kohustuse või avalikes huvides oleva ülesande täitmiseks ega ka avaliku

võimu teostamiseks. Seetõttu on DPC kui Apple’i peamise Euroopa Liidus asuva tegevuskoha

järelevalveasutus IKÜM art 56 lg 1 kohaselt juhtivaks järelevalveasutuseks, kes on ka

vastutava töötleja ainsaks partneriks (vt IKÜM art 56 lg 6).

11. Riigivastutuse seaduse § 6 lg-st 1 ja lg 3 teisest lausest tulenevalt eeldab praeguses asjas

esitatud kohustamiskaebuse rahuldamine, et AKI on jätnud kaebaja 29.10.2024 pöördumise

3(4)

3-25-381

tähtaegselt läbi vaatamata ning see rikub kaebaja õigusi. Vaidlust ei ole, et AKI ei ole kaebust

lahendanud, vaid edastas selle IKS § 28 lg 3 ja IKÜM art 56 lg 1 alusel lahendamiseks Iirimaa

andmekaitseasutusele, kes kinnitas kaebuse kättesaamist 25.11.2024. Nagu eespool selgitatud,

oli kaebuse juhtivale järelevalveasutusele edastamine õiguspärane. Kuna kaebuse

lahendamine eeldab liikmesriikide järelevalveasutuste koostööd, siis oli AKI-l õigus IKS § 61

lg 3 alusel pikendada kaebuse läbivaatamise tähtaega mõistliku aja võrra. IKÜM art 60 ei näe

sedalaadi menetlusele samuti ette kindlat tähtaega. Ehkki AKI ei ole korduvatele päringutele

vaatamata saanud DPC-lt täpsemaid andmeid menetluse seisu kohta, puudub siiski alus väita,

et mõistlik menetlusaeg piiriüleses menetluses olnuks 16.02.2025 kaebusega kohtusse

pöördumise hetkeks ületatud. Seetõttu leidis halduskohus õigesti, et kaebus on ennatlik ja

esitatud kohustamisnõude rahuldamine ei oleks järelikult tõenäoline. Samuti ei ole kaebusega

kaitstava õiguse riivet alust pidada intensiivseks, sest puuduvad igasugused andmed, et isegi

lühiajalisel viivitusel oleksid kaebaja jaoks rasked tagajärjed. Kaebaja on üksnes üldsõnaliselt

märkinud, et väidetavalt enne 2018. a-t teenusesse Apple iCloud Drive salvestatud ja hiljemalt

2024. a aprillis kustutatud andmed sisaldasid tema Bitcoini peaparooli. Kokkuvõtlikult on

halduskohus kohustamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel õiguspäraselt tagastanud.

12. Eelneva põhjal jääb Y.R-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

27.02.2025 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)