2-25-9014/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Alo Noormets

Kohtujurist

Anneli Alaveer

Määruse tegemise aeg ja koht

02.07.2025, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-9014

Tsiviilasi

U.O hagi I.M vastu elatise vähendamiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: U.O (isikukood XXX)

Kostja: I.M (isikukood XXX), seaduslik esindaja: L.D

(isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Keelduda U.O hagi I.M vastu elatise vähendamiseks menetlusse võtmisest.

2. Kohtumäärus hagejale kätte toimetada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtusse saabus U.O hagi I.M vastu elatisnõude perioodilise võlgnevuse

tühistamiseks ajavahemikus 23.10.2024 kuni 09.05.2025 ning edaspidisest elatise maksmisest

vabastamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb

keelduda.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3 lg 1 järgi menetleb kohus tsiviilasja, kui isik

pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või

huvi kaitseks. TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui

hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele

riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik

saavutada.

4. Kohus selgitab hagejale, et kehtiva perekonnaseaduse (PKS) kohaselt ei ole võimalik esitada

nõuet elatise võlgnevusest vabastamiseks. Kohustatud isikul on võimalik esitada mõjuvaid

põhjuseid elatise väljamõistmiseks miinimummäärast väiksemas summas juba elatise vaidluses

ning sellega väljamõistetavat elatist vähendada (vt PKS § 102 lg 2). Võlgnevuse tasumisest

vabastamise nõuet kehtiv õigus aga ette ei näe.

Kui kohustatud vanem leiab, et temalt elatise võla sissenõudmine ei ole mingil põhjusel

õiguspärane, on tal võimalik esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas

täitemenetluse seadustiku § 221 alusel. Seda saab teha eelkõige siis, kui nõue on rahuldatud,

ajatatud või tasaarveldatud. Elatise asjas tähendab see eelkõige seda, et hageja on täitnud

ülalpidamiskohustust muul viisil kui kohtulahendis märgitud igakuise elatise maksmisega (vt

nt RKTKm 08.03.2017, 3-2-1-177-16, p-d 11 ja 12). Praegusel juhul ei ole hageja väitnud, et ta

on kostja suhtes ülalpidamiskohustust täitnud. Vastupidi, hageja on välja toonud, et ta ei ole

kostja elus osalenud. Praegusel juhul ei ole hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi

ka esitanud, mistõttu kohus seda ka sellisena ei käsitle ega jäta puuduste kõrvaldamiseks

käiguta.

5. Korduvate kohustuste täitmisele suunatud kohtulahendit on võimalik muuta TsMS § 459 lg

1 alusel. Käesoleval juhul esitas hageja kohtule elatise tasumise kohustusest vabastamise

nõude.

Kohus selgitab hagejale, et elatise tasumisest vabastamiseks puudub seaduses sätestatud

õiguslik alus. Kehtiv PKS ei näe ette lapse vanemale elatise tasumisest vabanemist. Elatise

tasumisest vabastamiseks ei anna alust ka hageja suhted lapsega. Alaealise lapse ülalpidamine

on üks vanema põhikohustusi ning seadus ei võimalda teda sellest vabastada.

Kohus märgib, et kui hageja ei saa töö puudumise tõttu elatise maksmise kohustust

nõuetekohaselt täita, tuleb tal seda teha tagantjärele. Kuigi elatise väljamõistmisel võib hageja

sattuda selle kohustuse täitmisega viivitusse, on lapse huvides säilitada talle nõudeõigus (vt

TlnRnKo 28.06.2024, 2-23-4194, p 25.3; 22.08.2023, 2-21-19506, p 17; TrtRnKo 28.08.2024,

2-23-2186, p 10; 26.03.2021, 2-20-2899, p 9; 20.02.2020, 2-19-5072, p 9).

6. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hagejal ei ole võimalik esitada nõuet elatise

võla kustutamiseks ega elatise tasumisest vabastamiseks. Kohus keeldub neil põhjusel hagi

menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel.

7. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et

avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6).

8. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna menetluskulusid tekkinud

ei ole, ei määra kohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust.

9. TsMS § 372 lg 5 järgi võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse

peale esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Alo Noormets

kohtunik