3-25-2040/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2040

Määruse kuupäev

30. juuni 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

W.E (W.E) kaebus Tartu Vangla 20. juuni 2025. a käskkirja nr 2-

25/1-3/178 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus asjas nr 3-25-2040.

2. Jätta kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

3. Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vanglas kinni peetav W.E esitas 19. juunil 2025 kohtule kaebuse, milles osutab, et

vangla on algatanud tema suhtes distsiplinaarmenetluse ning kohaldanud talle neli ööpäeva

kartserit. Kaebaja ei nõustu määratud karistusega ning taotleb Tartu Vangla

distsiplinaarmenetluse nr 2-25/1-5/174 tühistamist. Kaebaja palub määrata talle riigi õigusabi

korras esindaja.

2. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 20. juunil 2025 kohtule vaidlusaluse

distsiplinaarasja protokolli nr 2-25/1-5/174 ning teatas, et käskkiri on koostamisel.

3. Kaebaja esitas 21. juunil 2025 kohtule kaebuse täienduse nõudega tühistada Tartu

Vangla käskkiri nr 2-25/1-3/178.

4. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 30. juunil 2025 kohtule Tartu Vangla 20.

juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/1-3/178 ning teatas, et W.E ei ole viidatud käskkirja peale

vaiet esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus annab esmalt hinnangu kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele (I), seejärel

lahendab riigi õigusabi taotluse (II) ning viimaks teeb otsustuse kaebaja nime varjamise kohta

(III).

3-25-2040

I

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt

selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib ega ei

esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

7. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lõike 1 punkt 4 ette

olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude

lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse.

Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras

tähtaegselt rahuldatud. Kohus mõistab, et kaebaja lõplikuks nõudeks praeguses asjas on

tühistada Tartu Vangla 20. juuni 2025. a käskkiri nr 2-25/1-3/178. Arvestades, et kaebaja on

kinnipeetav ning kaebus on esitatud vangla vastu, siis tuli tal enne tühistamiskaebusega kohtu

poole pöördumist läbida kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse (VangS)

§ 11 lõikele 5. Nimetatud sätte kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus

esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse

seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on

eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus

või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt

lahendamata jätnud.

8. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks enne kohtule tühistamiskaebuse esitamist

pöördunud kohase vaidega vangla poole. Tartu Vangla 30. juuni 2025. a vastusest

kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole taotlenud vaidega Tartu Vangla 20. juuni 2025. a

käskkirja

nr 2-25/1-3/178 kehtetuks tunnistamist. Ka kaebaja ise ei ole välja toonud, et ta oleks esmalt

vaidega Tartu Vangla poole pöördunud. Seega on kaebajal täitmata VangS § 11 lõikest 5

tulenev kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise

nõue.

9. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus tühistamisnõude esitamiseks

praegusel juhul läbimata, ei ole kaebus tulenevalt HKMS § 47 lõikest 1 kohtus lubatav ning

kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2

ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

II

10. Kaebaja on avaldanud kaebuses soovi saada riigi õigusabi. Kuna kohus tagastab kaebuse

HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel, siis saaks kohus antud vaidluse puhul kaebaja õiguste

kaitseks otsustada õigusabi andmise üle esindamiseks haldusmenetluses (riigi õigusabi

seaduse (RÕS) § 4 lõike 3 punkt 6).

11. RÕS § 6 lõike 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku

seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või

suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda

pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole kaebaja majanduslik

3-25-2040

seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lõike 1 punkt 1 sätestab, et riigi

õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.

12. Kohtu hinnangul on kaebaja võimeline ise oma õigusi kaitsma. Kaebaja on koostanud

kohtule kaebuse, millest nähtub tema tahe ja soovitud eesmärk. Kohtul puudub põhjus arvata,

et kaebaja ei suudaks samamoodi vaidemenetluses oma õigusi kaitsta. Kohus selgitab, et

vanglal on haldusorganina nii uurimis- kui ka selgitamiskohustus (haldusmenetluse seaduse

§-d 6 ja 36), mis aitab tagada kaebaja õiguste kaitset. Täiendavalt märgib kohus, et kohtute

infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja ka varasemalt vangla tegevust vaidlustanud. Seega ei ole

ta taoliste vaidluste puhul kogenematu.

13. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lõike 1 punkti

1 alusel rahuldamata.

III

14. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja

§ 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)