3-25-1462/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-1462

Kohtuasi

X kaebus SA-lt Viljandi Haigla mittevaralise kahju

hüvitise nõudes seoses meditsiinilise abi osutamata

jätmisega

Menetlusosalised

Menetlustoiming

Kaebaja – X

Vastustaja – SA Viljandi Haigla

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 16. mail 2025 Tartu Halduskohtule

taotlusena pealkirjastatud kaebuse, milles soovis saada vanglalt hüvitist tema inimväärikuse

alandamise eest. Kaebaja märkis kaebuses ja kaebuse täienduses kokkuvõtlikult järgmist.

Kaebajal diagnoositi 2023. aastal healoomuline kasvaja, mille tõttu tundis ta 12. aprillil 2025 ja

13. aprillil 2025 füüsilisi valusid. Ööl vastu 13. aprilli 2025 palus ta valvuril teavitada

terviseprobleemist meditsiinitöötajat, kuid meditsiinitöötaja keeldus öösel tema juurde

tulemast, põhjendades, et kaebajal on valveruumis kõik vajalikud medikamendid vajadusel

manustamiseks olemas. Valvemeediku tegevusetusega tekitati kaebajale terve ööpäeva

sihilikult, teadlikult ja kuritahtlikult lisakannatusi ning ebameeldivusi, mis alandasid tema

väärikust. Vangla jättis talle meditsiinilise abi osutamata ning kaebaja nõuab vangla

meditsiiniosakonna tegevusetusega tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitist 5000 eurot või

hüvitist, mis on kohtu hinnangul õiglane ja proportsionaalne. Kaebaja soovis ka riigi õigusabi

ja enda riigilõivu tasumisest vabastamist.

2. Tartu Halduskohus jättis 27. mai 2025. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi

taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 2), jättis

kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 150 eurot

3-25-1462

tasumiseks) aega viis päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest

(resolutsiooni p 3). Sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse

(resolutsiooni p 4).

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus on seisukohal, et X kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel.

4. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Halduskohus jättis 27. mai 2025. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse ja

kohustas teda tasuma asjas riigilõivu 150 eurot. Kohus viitas määruses ka võimalusele, et

kahjunõude suurust vähendades saab kaebaja vähendada ka tasutava riigilõivu suurust. X

vaidlustas halduskohtu 27. mai 2025. a määruse resolutsiooni punktid 2 ja 4, kuid Tartu

Ringkonnakohus tagastas 28. mai 2025. a määrusega tema määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 ja

lg 3 p 1 alusel. Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasikaevatav ning kaebaja sai selle kätte 30.

mail 2025. Halduskohtu 27. mai 2025. a määrus jõustus seega 30. mail 2025 (HKMS § 179 lg

3). Kuna kaebaja pidi riigilõivu tasuma viie päeva jooksul arvates 27. mai 2025. a

kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest, tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 4. juunil 2025.

Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel

kohtute infosüsteemist praeguse määruse tegemise aja seisuga. Kuigi Tartu Ringkonnakohus

märkis 28. mai 2025. a määruses sõnaselgelt, et selle määruse peale ei saa edasi kaevata, esitas

kaebaja määruskaebuse Riigikohtule. Riigikohus tagastas 20. juuni 2025. a määrusega

määruskaebuse, kuna kaebajal puudus edasikaebeõigus. Käesolevaks ajaks on riigilõivu

tasumiseks määratud viie päeva pikkune tähtaeg möödunud isegi Riigikohtu koheselt jõustunud

määruse tegemisest. Tähtaja pikendamist kaebaja halduskohtult taotlenud ei ole.

5. Kohus on seisukohal, et M kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata.

Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2

tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

7. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik