1-25-2565/27 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

30.06.2025

Kriminaalasja number

1-25-2565

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 19.05.2025. a otsus kriminaalasjas

Sergei Fjodorovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4

ja 7 järgi, Aleksandr Karpovi süüdistuses KarS § 199

lg 2 p-de 7, 8 ja 9 ning § 121 lg 2 p 3 järgi,

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav

Aleksandr

Karpov

(isikukood

38103043712), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Karpovi apellatsioon Viru Maakohtu 19.05.2025. a otsuse peale läbi

vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Priit Tõnisson, süüdistatav Aleksandr

Karpov ja tema kaitsja Oleg Gorškaljov sõlmisid käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe, mille

kohaselt taotleb prokurör kohtus Aleksandr Karpovile karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p

9 (27.05.2023 kuriteoepisood) järgi karistuseks 6 kuu pikkust vangistust. Mõistetud karistus

loetakse KarS § 65 lg 1 alusel kaetuks Viru Maakohtu 28.08.2023. a otsusega mõistetud 1

aasta ja 1 kuu pikkuse vangistusega. Karistus on kantud. KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi

kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör karistuseks 1 aasta ja 8 kuud

vangistust, KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta

vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust. KarS § 68

lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aega karistusaja hulka arvestades lugeda karistuse kandmise

alguseks 21.01.2025. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

1.1.

Aleksandr Karpov nõustub kõigi kokkuleppes märgitud 15 tsiviilhagiga ning võtab

TsMS § 440 lg 1 alusel need õigeks.

1.2.

KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Aleksandr Karpovilt menetluskuluna välja 1329 eurot

sundraha, kohtueelse menetluse kaitsjatasu 1483,52 eurot ja ekspertiisitasud summas 2100

eurot, s.o kokku 4912,52 eurot.

2. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu

19.05.2025. a kohtuotsusega tunnistati Aleksandr Karpov süüdi ja talle mõisteti kokkuleppele

vastav karistus. Tõkend vahistamine tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel. Riigi kasuks välja

mõistetud menetluskulud kogusummas 4912,52 eurot tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest

30 päeva jooksul. Maakohus rahuldas 15 Aleksandr Karpovi vastu esitatud tsiviilhagi ning

mõistis temalt kannatanute kasuks välja kahjuhüvitised. Vastavalt kokkulepitule lahendati ka

asitõenditega seonduvad küsimused.

3. Viru Maakohtu 19.05.2025. a otsuse peale esitas 01.06.2025 apellatsiooni Aleksandr

Karpovi. Ta palub pikendada menetluskulude tasumise tähtaega ühe aastani.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja

tagastada esitajale.

5. Kuna kohus on Aleksandr Karpovi kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses,

tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale

edasikaebamise korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja

kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes

kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või

KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole

kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on

kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad

kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude

vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg

3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse

vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse

kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele

kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS

§ 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS §

326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

7. Aleksandr Karpovi apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada,

et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao

sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Riigikohus on

selgitanud, et prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad läbirääkimiste käigus kokkuleppele

jõudma nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate

menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja

menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel (vt RKKKm 3-1-1-47-16 p 5).

Antud juhul määras maakohus menetluskulude suuruse kindlaks vastavalt sõlmitud

kokkuleppele. Menetluskulude tasumise tähtajas pikemalt kui 30 päeva või ositi tasumise

võimaluses kokku ei lepitud.

8. Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu Aleksandr

Karpovile arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe, sh nõustus süüdistatav kokkuleppes

märgitud menetluskulude suuruse ja tasumise tähtajaga. Aleksandr Karpov jäi kohtuistungil

sõlmitud kokkuleppe juurde ning ka kohtuotsus oli tema jaoks arusaadav.

9. Ringkonnakohus selgitab, et juhul, kui Aleksandr Karpovil ei ole mõjuvatel põhjustel

võimalik menetluskulusid kogusummas määratud tähtaja jooksul ära tasuda, on tal KrMS §-st

424 tulenevalt võimalik esitada maakohtule motiveeritud taotlus menetluskulude tasumise

tähtaja pikendamiseks või ositi tasumise määramiseks. Ringkonnakohus rõhutab, et põhjused

menetluskulude tasumise ositi võimaldamiseks peavad olema mõjuvad ning maakohtul ei ole

kohustust taotlust rahuldada. Seega tuleks võimalusel menetluskulude tasumisega tegelema

hakata koheselt.

10. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud

isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna Aleksandr Karpovil ei ole KrMS

§ 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta

KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)