3-25-1239/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1239

Haldusasi

Y.L-i kaebus Saku valla tegevuse peale kaeveloa

väljastamisel

Menetlusosalised

Kaebaja Y.L

Vastustaja Saku vald

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28. mai 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Y.L-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta Y.L-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28. mai 2025. a määruse peale

menetlusse.

2. Jätta Y.L-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. mai 2025. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3 ning § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y.L esitas halduskohtule kaebuse Saku Vallavalitsuse 17. aprillil 2025 Xxx kinnistule

väljastatud kaeveloa nr 4-7/19-1 tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamises.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 28. mai 2025. a määrusega kaebuse. Halduskohus

esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused:

1) kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel;

2) kaebusest ei nähtu, milles seisneb kaebaja õiguste riive. Kaebuses on vaid üldsõnaliselt

märgitud, et mullatööde mõju on intensiivne ning rikub kaebaja õigust tervisele ja heaolule,

3-25-1239

viidates mh KeÜS § 23 lg-le 1. Vaidlust ei ole, et kaebaja on Xxx kinnistu, millel kaevetööde

tegemiseks on vaidlustatud luba antud, naaberkinnistu omanik. Siiski ei saa pelgalt sellest

tuletada, et mis tahes tegevused Xxx kinnistul riivavad kaebaja KeÜS § 23 lg-s 1 sätestatud

õigust – arvestades muu hulgas, et kaebaja kinnistu ja Xxx kinnistu vahele jääb sõidutee

(kaebaja maja asub vaidlusalusest kinnistust teisel pool teed) ja kaebaja õueala jääb suuremas

osas maja taha. Kaebaja väidete põhjal pole äratuntav, kuidas Xxx kinnistul teostatavad

kaevetöö (st vaidlustatud kaeveloaga lubatud tegevus) saab kahjustada kaebaja omandiõigust

ja/või KeÜS § 23 lg-s sätestatud õigust tervise- ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale.

Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi konkreetset kahjulikku tagajärge, mis kaevetööde

tegemisega tema tervisele või heaolule kaasnevad. Kaevetööd on ajutise iseloomuga tegevus

ning vaidlustatud kaeveloast nähtuvalt taastatakse tööde lõpetamisel kaevetööde eelne olukord

– st kaebaja naaberkinnistule ei jäeta kaevetööde lõppedes ka mingisuguseid auke või

mülkaid, mis võiksid kaebaja senist elukeskkonda (nt esteetiliselt) mõjutada. Kaebusest ei

nähtu, et kaebaja õiguste võimalikku riivet, millele tuginedes kaeveluba vaidlustatakse, oleks

alust pidada intensiivseks;

3) Saku vald selgitas haldusasjas nr 3-25-1437, et 19.05.2025 taotleti kaeveloa pikendamist

põhjusel, et tegemist on soise alaga ja täiendavalt oli vaja rajada kuivendusdrenaaž. Saku

Vallavalitsus andis kaevetöödeks 20.05.2025 loa nr 4-7/19-20, mis kehtis kuni 29.05.2025.

Eeltoodu ei muuda kaebaja subjektiivsete õiguste riive intensiivsust. Pole äratuntav, et

kaevetöödeks mõne nädala võrra pikema aja andmine iseenesest saaks kaebaja õigusi

kahjustada;

4) kaebajal ei ole õigust kaeveluba vaidlustada avaliku huvi kaitseks;

5) kaebaja ei ole väitnud ning pole äratuntav, et vastustaja 06.05.2025 ja 13.05.2025 vaide

tagastamise otsused rikuvad kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest. Kaebaja on juba enne

eelmärgitud vaide tagastamise otsuste tegemist pöördunud kõnealuse kaeveloa tühistamise

nõudega kohtu poole. Kui vaide tagastamine kaebaja õigusi eraldiseisvalt ei kahjusta, siis pole

kohane ega vajalik koos vaide esemeks oleva nõudega taotleda ka vaiete läbivaatamiseks

kohustamist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Kaebaja taotleb ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses halduskohtu määruse

tühistamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel:

1) rikutud on kaebaja omandiõigust, kodurahu ning tervise kaitset kogu perekonna vaates.

Kaevetööde mõju on intensiivne ning rikub kaebaja õigust tervisele ja heaolule, mh KeÜS §

23 lg-t 1. Kaebaja kinnistu ja Xxx kinnistu vahele jääb sõidutee. Kaebaja õueala jääb

suuremas osas maja taha. Kaevetööde tulemusel on jätkunud liigvee valgumine sõiduteele

ning kaebaja kinnistu alakihtidesse. Kohtule peaks olema mõistetav, et kaeveluba baseerub

ehitusloal ning rangelt ehitusloa antud piirides on kaebaja subjektiivsete õiguste riive

äratuntav. Liigvesi on oluline mõjutegur. Halduskohtu menetluses on haldusasi nr 3-24-3502,

kus vaatluse all on MTÜ Trelli3 loata kaevetööd, mille tulemusena on kogu puhkeala 2263 m2

liigvee all ning osadrenaažiga ja kanalisatsiooniga ei ole saadud liigvett mänguväljakult ära.

Ehitusloa nr 2312271/06138 alusel on ehitusala 1466 m2, kaevetöödega on hõlmatud 1216 m2,

millega ületati kaevemahtu. Kaeveloa mahu suurenemise tingis raiemahu ületamine, millega

49 põlispuu asemel raiuti 86 puud. Peaks olema arusaadav, et omandiõigus ning perekonna

tervis sai looduse rüüste tõttu kannatada;

2) vaide tagastamine riivab kaebaja õigusi ka eraldiseisvalt, kõigutades õiguskindlust ning

turvatunnet omaenda kodukandis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2(3)

3-25-1239

4. Halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

5. Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse

riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline

(HKMS § 121 lg 2 p 21).

6. Kaebaja toob välja, et tema omandis oleva kinnisasja lähedal (s.o teisel pool sõiduteed)

toimuvad (mänguväljaku tarvis) kaevetööd. Kaebaja toob määruskaebuses üldsõnaliselt välja,

et sellega rikutakse omandiõigust, kodurahu ning õigust tervisekaitsele. Kaebaja väidab, et

kaevetööde tulemusena on liigvesi valgunud sõiduteele ja kaebaja kinnisasja alakihtidesse.

7. Kaebaja kaebeõigust ei saa jaatada üksnes tulenevalt asjaolust, et kaebajale kuuluv

kinnistu asub kaevetööde läheduses, s.o teisel pool sõiduteed. Tegemist ei ole sedalaadi

kaevetöödega, millega kaasneksid sedavõrd intensiivsed negatiivsed mõjud, millest saaks

järeldada kaebaja õiguslikult kaitstavate huvide negatiivset mõjutamist. Kaevetöid teostatakse

mänguväljaku tarvis. Kaebaja on toonud negatiivse mõjuna välja üksnes väite, et sõiduteele

on kogunenud liigvesi ja liigvesi on väidetavalt ka kaebaja kinnistu alakihtides. Kaebaja pole

aga liigvee probleemi (arvestades kaevetööde kaugust kaebaja kinnistust ja kaevetööde ala

suurust, sh teiste kinnistute paiknemist) üksikasjalikumalt põhistanud, s.o kas ja kuidas on just

mänguväljaku kaevetööde tulemusena tekkinud kaebaja kinnistule liigvesi, mis kahjustab

kaebaja omandit. Kaebaja on esitanud üksnes väite seda täpsemalt põhistamata, sh

kirjeldamata väidetavaid negatiivseid mõjusid. Üksnes asjaolu, et kaebaja tunneb end

kaevetöödest häirituna, pole kaebaja õiguste riivamise jaatamiseks piisav.

8. Eelneva tõttu on halduskohus õiguspäraselt järeldanud, et kaebuse alusel pole kaebaja

õiguste riivet võimalik jaatada. Isegi juhul, kui kaebaja õiguste riivet tuleks eeldada, siis oleks

see sedavõrd väheintensiivne, et kaebuses toodud väidete pinnalt ei tooks see kaasa kaebuse

rahuldamist.

9. Kaebaja õiguste riivet ei saa põhistada viitega ehitusloa vaidlusele, sh teistele

haldusasjadele.

10. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)