2-17-5376/108 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2025. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

X.J kohustustest vabastamise menetlus

Tsiviilasja number

2-17-5376

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik/usaldusisik: X.J (ik XXX; elukoht X.J xx-x,

XXX, xxxxxxxxxxxxxx; e-post: XXX)

Võlausaldajad:

1. Auvõlg OÜ (rg- kood 11901152; e-post XXX)

2. Coop Pank AS (rg-kood 10237832; e-post XXX)

3. Omaraha OÜ (rg-kood 12045597; e-post XXX)

4. AS LHV Pank (rg-kood 10539549; e-post XXX)

5. TF Bank AB (publ.) (Rootsi rg-kood 556158-

1041; e-post XXX), lepinguline esindaja Anu

Volmer

6. AS SEB Pank (rg-kood 10004252; e-post XXX),

lepinguline esindaja Martin Velling

7. AB Kreditex AS (rg-kood 12041659; e-post

XXX )

8. PLACET GROUP OÜ (rg-kood 11198910; e-

post XXX)

9. AS Inbank (rg-kood 12001988; e-post XXX),

lepinguline esindaja Merilin Mägi

10. AS Finora Group (rg-kood 12324050; e-post

XXX), lepinguline esindaja T.A

11. Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479;

e-post XXX), lepinguline esindaja Sigrid

Rahkema

12. Holm Bank AS (rg-kood 14080830; e-post

XXX)

13. Nord Collect OÜ (rg-kood 11897588; e-post

XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda X.J (ik XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamisest.

2. Lõpetada X.J-i kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada X.J usaldusisiku kohustustest X.J-i kohustustest vabastamise

menetluses.

4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade X.J kohustustest vabastamata

jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

5. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 19.06.2017 määrusega kuulutas kohus välja X.J-i pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks X.J Tammeri. Tartu Maakohtu 18.04.2018 kohtumäärusega (jõustus

04.05.2018) lõpetati X.J-i pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ning algatati

võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. Kohustustest vabastamise menetluses jäeti

usaldusisik määramata ja kohustati X.J-i ennast täitma usaldusisiku kohustusi.

Kohtumääruse kohaselt pidi usaldusisik esitama kohtule aruandeid igal aastal 20.oktoobril

ja 20.aprillil ning tegema võlausaldajate väljamakseid igal aasta 10.aprillil.

2. Kohus pikendas 19.06.2023 määrusega kohustustest vabastamise menetlust kuni

04.05.2025.

3. Kohtule on esitatud aruanded järgnevalt: 07.12.2018, 22.10.2019, 01.06.2020, 06.11.2020,

30.04.2021, 18.10.2021, 05.05.2022, 14.11.2022, 15.05.2023, 22.10.2023, 13.05.2024,

12.11.2024 ja 31.05.2025.

Kohtule esitatud andmete kohaselt on võlgnik menetluse kestel olnud hõivatud tööga –

20.06.2018-10.07.2018

xxxxxxxxxxxxxxxxxx

triikija,

24.07.2018-29.02.2020

xxxxxxxxxxxxx konsultant, 18.01.2021-28.01.2021 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

hooldaja, 25.07.2022-29.10.2022 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tugiisik, alates 01.03.2022

xxxxxx abiõde ja alates 22.06.2023 õde. Perioodil 01.03.2020-30.04.2022 võlgnikul

püsivat töökohta ei ole olnud, kuna veebruaris 2020 alustas õpinguid

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx õe erialal. Sel perioodil on olnud kaks lühiaegset töötamist

seoses kooliga. Alates 01.03.2022 alustas võlgnik töötamist abiõena ja alates 22.06.2023

õena. Pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

algatamisest otsustas kohus menetlust mitte lõpetada ning võlgniku soovil menetlust

pikendati kuni 04.05.2025. Võlgnik oli viimases aruandes ja taotluses avaldanud, et

2023.a juunis õpingute lõppedes jätkab ta samas töökohas õena ja sellest tulenevalt

sissetulekud oluliselt kasvavad, mis hõlbustab raha eraldamist võlausaldajatele. Viimase

kahe aasta jooksul ei ole võlgnik paraku hoolimata palgatõusust võlausaldajate nõuete

katteks väljamakseid teinud.

4. Kohus küsis 05.06.2025 kirjaga võlausaldajate seisukohta kohustustest vabastamise

menetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise osas. Kolmeteistkümnest võlausaldajast

esitas oma seisukoha seitse võlausaldajat.

4.1. PLACET GROUP OÜ esitas seisukoha 05.06.2025, mille kohaselt ei ole käesoleval

juhul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

2/6

menetluse lõpetamine põhjendatud kuivõrd võlausaldaja nõudeid ei ole piisaval

määral rahuldatud.

4.2. Holm Bank AS esitas seisukoha 05.06.2025, mille kohaselt on võlausaldaja nõus

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega ning võlgniku pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamisega.

4.3. Auvõlg OÜ esitas seisukoha 09.06.2025, milles leiab, et jääb enda 28.05.2023

esitatud seisukoha juurde, et kohustustest vabastamise menetlus tuleks lõpetada

võlgniku kohustustest vabastamata jätmisega. Pikendatud menetluse kestel on võlgnik

jätkanud aruannete esitamist hilinemisega ja pole teinud võlausaldajale mingeid

väljamakseid. Samas ilmneb kohtule esitatud aruannetest, et kogu pikendatud

menetluse kestel teenis võlgnik sissetulekut, mille arvelt olnuks võimalik võlausaldaja

nõuded osaliselt rahuldada.

4.4. AS SEB Pank esitas oma seisukoha 10.06.2025 ning jääb kõikide oma 24.05.2023

esitatud seisukohtade juurde ning ei nõustu võlgniku kohustustest vabastamisega.

Pärast menetluse pikendamist ei ole võlgnik kahe aasta jooksul teinud võlausaldajale

ühtegi väljamakset. Võlgniku aruannetest nähtub, et võlgniku palk on ajas oluliselt

suurenenud ning võlgnik on rikkunud tulu loovutamise kohustust ning kahjustanud

sellega võlausaldajate huve. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on käitunud võlausaldajate

suhtes pahatahtlikult, kulutades teadlikult oma sissetuleku suures osas

meelelahutusele ja reisimisele, ise samas mööndes, et kogu raha kulus ära ning

võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks raha ei jätkunud.

4.5. Omaraha OÜ ja TF Bank AB esindaja esitas ühise seisukoha 12.06.2025, mille

kohaselt tuleks kohustustest vabastamise menetlus lõpetada ning jätta võlgnik

kohustustest vabastamata. Võlausaldajad teatasid, et võlgnik ei ole peale kohustustest

vabastamise menetluse pikendamist, so. kahe aasta jooksul võlausaldajate nõuete

katteks väljamakseid teinud, mistõttu ei ole võlgnik oma kohustusi võlausaldajate ees

nõuetekohaselt täitnud, kuna nõudeid ei ole vähendatud võrreldes eelneva olukorraga.

Seega ei ole võlgnik andnud endast parimat, ei ole üles näidanud initsiatiivi ja reaalset

tahet oma kohustusi võlausaldajate ees täita.

4.6. AS Inbank esitas oma hinnangu 12.06.2025 ja leiab, et võlgnik tuleks jätta

kohustustest vabastamata kuna ta on teinud menetluse kestel võlausaldajale vaid ühe

makse 2021.aastal.

4.7. Aktiva Finance Group OÜ esitas seisukoha 13.06.2025, milles palub kohtul hinnata

kas võlgnik on täitnud kohustusi ja jätab asja kohtu otsustada.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine

1. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30.

juunini.

2. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

3. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei

ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja,

pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See

tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

3/6

Kohus pikendas võlgniku kohustustest vabastamise menetlust kahe aasta võrra kuni

04.05.2025. Käesolevaks ajaks on see aeg möödunud.

4. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

5. Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes

nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (RKTKm 3-2-

1-49-16, p 15; 3-2-1-19-16, p 14). Kohtul on PankrS § 175 lg 11 alusel kaalutlusõigus, et

otsustada, kas võlgnik kohustusest vabastada või mitte. Kohus hindab, kas võlgnik on oma

kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud. Lisaks sellele on kohtul selle sätte järgi

võimalus kaalutlusõiguse teostamiseks kontrollida, kas esinevad PankrS § 175 lõigetes 2

ja 4 sätestatud võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumise absoluutsed alused

(RKTKm 3-2-1-19-16, p 12).

6. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. X.J-i ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

7. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173

nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on

rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

7.1. PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova

tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Võlgnik on töötanud erinevatel ametikohtadel: 20.06.2018-10.07.2018

xxxxxxxxxxxxxxxxxx triikija, 24.07.2018-29.02.2020 xxxxxxxxxxxxx konsultant,

18.01.2021-28.01.2021 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx hooldaja, 25.07.2022-

29.10.2022 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tugiisik, alates 01.03.2022 xxxxxx abiõde ja

alates 22.06.2023 õde. Perioodil 01.03.2020-30.04.2022 võlgnikul püsivat töökohta ei

ole olnud, kuna veebruaris 2020 alustas õpinguid xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx õe

erialal. Sel perioodil on olnud kaks lühiaegset töötamist seoses kooliga. Pärast

õpingute lõpetamist on võlgnik viimased kaks aastat töötanud õena.

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustust.

7.2. PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja

usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning

vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle

otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.

Võlgnik on esitanud kõik aruanded enamasti pärast kohtu poolseid meeldetuletusi.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud kohustust esitada kohtule vajalikke andmeid.

7.3. PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgnik on rahuldanud võlausaldaja nõudeid kokku 5006 euro ulatuses, s.o 17%

kogunõuetest. Arvestades võlgniku sissetulekuid (töötasu, tulumaksutagastus, II

pensionisamba laekumine), ei ole võlgnik teinud võlausaldajatele eraldusi ulatuses

milles pidi. Samal põhjusel pikendas kohus menetlust kaks aastat tagasi kuna võlgnik

avaldas valmisolekut suurenevalt palgalt võlausaldajate nõudeid tasuda. Paraku ei ole

võlgnik rohkem ühtegi väljamakset teinud, mistõttu on võlgnik rikkunud raha

eraldamise kohustust.

Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud võlausaldajatele raha eraldamise kohustust.

7.4. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik

rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.

4/6

7.5. PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma

kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna,

keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamast.

Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet perioodilistes

aruannetes. Kohtul puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot

varjanud oleks.

8. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud

sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud

üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü

olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses

või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest

keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus,

raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2).

Kohtu hinnangul on võlgnik süüliselt ja teadlikult rikkunud oma kohustust eraldada

ettenähtud osa sissetulekust võlausaldajatele. Kohus on sellele korduvalt juhtinud

tähelepanu, sh ka menetluse pikendamisel ja sellele järgnevalt esitatud aruannete puhul

märkides, et võlgniku plaanitav eraldis ei ole piisav ning hoiatades ühtlasi võlgnikku

kohustustest vabastamata jätmisega. Võlgnik on põhjendanud suurenenud kulutusi seoses

ülalpeetavaga ja kasvanud kuludega, kuid kohus märgib, et ehkki võlgnik kasvatab oma

last üksinda, siis on ülalpeetavale menetluse jooksul laekunud elatis ka teiselt vanemalt.

Kohus leiab, et arvestades võlgniku suurenenud sissetulekut, on võlgnik vastutustundetult

teinud kulutusi, mille asemel oleks saanud täita enda kohustusi käesolevas menetluses,

eraldades ettenähtud osa võlausaldajate nõuete katteks. Võlgnik ei ole oma senise

käitumisega näidanud üles tahet rahuldada võlausaldajate nõudeid.

Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud PankrS §-st 173 tulenevaid kohustusi ning

kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

9. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei

ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja,

pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See

tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

Võlgniku suhtes on menetlust juba pikendatud.

10. Kuivõrd võlgnik ei ole kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud

nõuetekohaselt oma kohustusi ning esinevad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused,

mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et X.J tuleb

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest jätta vabastamata.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

11. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub

sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud keelduda X.J-i pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka X.J-i pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

12. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna

kohus lõpetab X.J-i kohustustest vabastamise menetluse, tuleb X.J vabastada usaldusisiku

kohustustest X.J-i kohustustest vabastamise menetluses.

5/6

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

kohtunik

6/6