2-22-131460/49 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kairi Piirisild ja Kaija

Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht 26.06.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-131460

Kohtuasi

HMK Medical OÜ hagi K3 Hammerhead OÜ vastu

3600 euro ja viivise saamiseks

K3 Hammerhead OÜ vastuhagi HMK Medical OÜ

vastu 2113,75 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.03.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

HMK Medical OÜ apellatsioonkaebus

K3 Hammerhead OÜ vastuapellatsioonkaebus

Menetlustaotlus

HMK Medical OÜ ja K3 Hammerhead OÜ kompromissi

kinnitamise taotlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) HMK Medical OÜ (registrikood

14987151), lepinguline esindaja vandeadvokaat Daniil

Savitski

Kostja (vastuapellant) K3 Hammerhead OÜ (registrikood

14773616), lepingulised esindajad vandeadvokaadid

Toivo Viilup ja Teele Viilup

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada tsiviilasjas nr 2-22-131460 HMK Medical OÜ ja K3 Hammerhead OÜ

vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. K3 Hammerhead OÜ tasub HMK Medical OÜ-le hagiavalduses esitatud

nõuete ning kohtueelselt tekkinud ja tsiviilasjaga nr 2-22-131460 kaasnenud

kulude katteks ühekordse maksena 6000 eurot HMK Medical OÜ

arvelduskontole nr EE597700771005059301 hiljemalt kolme tööpäeva

jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest;

1.2. kompromissi sõlmimisega loetakse kõik ühelt poolt HMK Medical OÜ

kohustused K3 Hammerhead OÜ ees ja teistelt poolt K3 Hammerhead OÜ

kohustused HMK Medical OÜ ees täidetuks ning kompromissi sõlmimise

järel ei ole pooltel üksteise vastu mistahes lepingulisi ega lepinguväliseid

2-22-131460

nõudeid (sh, kuid mitte ainult seoses poolte vahel 16.11.2020 sõlmitud

üürilepingu ja tsiviilasjas nr 2-22-131460 avaldatud asjaoludega) ja selliste

võimalike nõuete ilmnemisel tulevikus loetakse pooled neist tingimusteta ja

tagasivõtmatult loobunuks;

1.3. pooled avaldavad ja kinnitavad, et: 1.3.1. nad ei ole p-s 1.2 nimetatud

olemasolevaid või võimalikke tulevikus üksteise vastu tekkivaid nõudeid ei

osaliselt ega tervikuna käsutanud ning ühelgi kolmandal isikul ei ole

tekkinud vastavate nõuete või nendega seonduvate võimalike nõuete suhtes

mistahes õigusi;

1.3.2. nende poolt tsiviilasjas nr 2-22-131460 kantud menetluskulud (sh

õigusabikulud maakohtu menetluses) jäävad poolte endi kanda ning

pooled kohustuvad teineteiste vastu mitte esitama mistahes nõudeid

tsiviilasjas nr 2-22-131460 kantud menetluskulude (sh maakohtu

menetluses kantud õigusabikulude) hüvitamiseks.

2. Tühistada Harju Maakohtu 15.03.2024 ja Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2025

otsus tsiviilasjas nr 2-22-131460 ning lõpetada tsiviilasja menetlus.

3. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte endi kanda.

4. Tagastada HMK Medical OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust pool, s.o 297,50 eurot, ja kanda see HMK Medical OÜ

arvelduskontole nr EE597700771005059301.

5. Tagastada K3 Hammerhead OÜ-le vastuapellatsioonkaebuse esitamisel enam

tasutud riigilõiv 250 eurot ja vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele

kuulunud riigilõivust pool, s.o 50 eurot, seega kokku 300 eurot, ja kanda see K3

Hammerhead OÜ arvelduskontole nr EE937700771003941055.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p-d 1–3) võib esitada Riigikohtule

määruskaebuse 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. HMK Medical OÜ (hageja) esitas 08.08.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse K3 Hammerhead OÜ-lt (kostja) 3600 euro saamiseks. Pärnu

Maakohtu maksekäsuosakond tegi 19.08.2022 võlgnikule makseettepaneku, kostja esitas

makseettepanekule vastuväite ning maksekäsuosakond andis 15.09.2022 määrusega nõude üle

Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohus jättis 16.09.2022

määrusega hagi käiguta ja kohustas hagejat esitama nõuetele vastav põhjendatud hagiavaldus.

2. Hageja esitas 29.09.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt

enda kasuks välja tagatise 3600 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 259,2 eurot ja alates

hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni viivise 0,1% päevas. Menetluskulud palus hageja

jätta kostja kanda.

2-22-131460

3. Kostja vaidles hagile vastu ning palus jätta selle rahuldamata ja esitas vastuhagi, milles

palus mõista hagejalt enda kasuks välja kahjuhüvitise 2113,75 eurot ning alates hagi

esitamisest kuni hüvitise tasumiseni sellelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

viivise. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

4. Harju Maakohus jättis 15.03.2024 otsusega nii hagi kui ka vastuhagi rahuldamata,

hageja menetluskulud hageja enda kanda ning kostja menetluskuludest riigilõivu hageja kanda

ning muud menetluskulud 60% ulatuses hageja kanda.

5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas,

millega maakohus jättis hagi rahuldamata, samuti menetluskulude jaotuse osas, ning palus

teha tühistatud osas uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda

või saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.

6. Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas,

millega maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, ning teha tühistatud osas uue otsuse,

millega jätta menetluskulud kogu ulatuses hageja kanda.

7. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 23.05.2025 otsusega hageja apellatsioonkaebuse

osaliselt ja jättis kostja vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata ning tühistas maakohtu otsuse

osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ja jaotas menetluskulud. Ringkonnakohus tegi

tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja

tagatisraha 2500 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1165 eurot ja alates 24.05.2025 kuni

põhinõude (2500 eurot) täieliku tasumiseni sellelt viivise 0,1% päevas, ning jättis maakohtus

kantud menetluskulud 20% ulatuses hageja kanda ja 80% ulatuses kostja kanda.

8. Pooled esitasid 20.06.2025 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu,

milles sisaldusid järgmised kokkulepped ja menetluslikud taotlused.

1) Kostja tasub hagejale hagiavalduses esitatud nõuete ning kohtueelselt tekkinud ja

tsiviilasjaga nr 2-22-131460 kaasnenud kulude katteks ühekordse maksena 6000 eurot

hageja arvelduskontole nr EE597700771005059301 hiljemalt kolme tööpäeva jooksul

alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest, millega muuhulgas

tühistatakse Harju Maakohtu 15.03.2024 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2025

otsus.

2) Pooled on kokku leppinud, et kompromissi sõlmimisega loetakse kõik ühelt poolt

hageja kohustused kostja ees ja teistelt poolt kostja kohustused hageja ees täidetuks

ning kompromissi sõlmimise järgselt ei ole pooltel üksteise vastu mistahes lepingulisi

ega lepinguväliseid nõudeid (sh, kuid mitte ainult seoses poolte vahel 16.11.2020

sõlmitud üürilepingu ja tsiviilasjas nr 2-22-131460 avaldatud asjaoludega) ja selliste

võimalike nõuete ilmnemisel tulevikus loetakse pooled neist tingimusteta ja

tagasivõtmatult loobunuks.

3) Pooled avaldavad ja kinnitavad, et nad ei ole p-s 1.2 nimetatud olemasolevaid või

võimalikke tulevikus üksteise vastu tekkivaid nõudeid ei osaliselt ega tervikuna

käsutanud ning ühelgi kolmandal isikul ei ole tekkinud vastavate nõuete või nendega

seonduvate võimalike nõuete suhtes mistahes õigusi.

4) Pooled avaldavad ja kinnitavad, et nende poolt tsiviilasjas nr 2-22-131460 kantud

menetluskulud (sh õigusabikulud maakohtu menetluses) jäävad poolte endi kanda ning

pooled kohustuvad teineteiste vastu mitte esitama mistahes nõudeid tsiviilasjas nr 2-

22131460 kantud menetluskulude (sh maakohtu menetluses kantud õigusabikulude)

hüvitamiseks.

2-22-131460

5) Pooled avaldavad ja kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasjas nr 2-22-131460

menetluse kompromissiga lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest ning soovivad

kompromissi kinnitamist kirjalikus menetluses kohtuistungit korraldamata. Seoses

sellega taotlevad pooled ühiselt Harju Maakohtu 15.03.2024 otsuse ja Tallinna

Ringkonnakohtu 23.05.2025 otsuse tühistamist, kompromissi kinnitamist ning

menetluse lõpetamist tsiviilasjas nr 2-22-131460.

6) Pooled paluvad TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada pool hageja apellatsioonkaebuse

esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 297,50 eurot, hageja arvelduskontole nr

EE597700771005059301, ning pool kostja vastuapellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivust, s.o 175 eurot, kostja arvelduskontole nr EE937700771003941055.

7) Pooled on TsMS § 64 lg-st 2 lähtudes kokku leppinud, et vähendavad kompromissi

kohtu poolt kinnitamise, menetluslike taotluste lahendamise ja menetluse lõpetamise

määruse vaidlustamise tähtaega, mistõttu lõplikuks vaidlustamise tähtajaks on kaks

päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb

kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu ja ringkonnakohtu otsus

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 , § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 järgi tühistada

ning tsiviilasja menetlus lõpetada.

10. Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka

kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4

esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või

muul viisil poolte kokkuleppel.

Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus

jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus

heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole

võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas

kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata

jätmiseks seadusest ei tulene.

Siinsel juhul vaidlesid pooled üürilepingust tulenevate nõuete üle. Pooled esitasid kohtule

kompromissikokkulepe, mille kohaselt kohustub hageja tasuma kostjale hagis esitatud nõuete

ning kohtueelselt tekkinud ja siinse asjaga kaasnenud kulude katteks ühekordse makse, ning

kompromissiga loetakse kõik poolte kohustused teineteise ees täidetuks ja neil ei ole

kompromissi sõlmimise järel teineteise suhtes mistahes nõudeid. Kokkuleppe sisu ei ole

vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on

selge ja täidetav.

11. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168

lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled

kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

12. Hageja taotluse alusel tuleb talle TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 297,50 eurot. Kostja on küll

taotlenud TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu

2-22-131460

175 euro tagastamist, kuid kuna kostja on vastuapellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu enam

250 eurot (vt ka ringkonnakohtu 23.05.2025 otsuse p 21), tagastab ringkonnakohus kostjale

TsMS § 150 lg 1 p 1, lg 2 p 1 ja lg 4 alusel enam tasutud riigilõivu 250 eurot ja pool

vastuapellatsioonkaebuselt tasumisele kuulunud riigilõivust, s.o 50 eurot, seega kokku 300

eurot.

13. Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi

koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa

TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled

leppisid TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise

tähtaega kahe päevani.

(allkirjastatud digitaalselt)