1-25-2874/8 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2025, Tartu

Kohtuasja number

1-25-2874

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

Roman Zolotarjovi (Zolotarjov; isikukood: 39607205234)

süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 203 lg 1 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 4. juuni 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Roman Zolotarjov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

1. Jätta Roman Zolotarjovi apellatsioon Viru Maakohtu 4. juuni 2025 otsuse peale läbi

vaatamata.

2. Jätta rahuldamata Roman Zolotarjovi taotlus kohtulahendi avalikustamise piiramiseks.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle

seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule

kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi

vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1. 21. mail 2025 sõlmisid prokurör, süüdistatav Roman Zolotarjov ja tema kaitsja kriminaalasjas

nr 25259050099 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur R. Zolotarjovi süüdi tunnistamist

KarS § 203 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning tema karistamist. Pooled

leppisid kokku, et süüdistatavalt tuleb välja mõista sundraha, kaitsjatasu ja ekspertiisikulud, mis

võimaldatakse R. Zolotarjovil tasuda ositi 12 kuu jooksul. Muu hulgas on kokkuleppes välja

toodud R. Zolotarjovi vastu esitatud tsiviilhagid, sealhulgas I.S. i 17025 euro suurune nõue,

Borsch & Varenyk OÜ 320,89 euro suurune nõue ning FS Seafood Estonia OÜ nõue summas

2320 eurot – R. Zolotarjov nõustus nende hüvitamisega.

2. Viru Maakohtus 30. mail 2025 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest

ülevaate. R. Zolotarjov kinnitas kohtule, et sõlmitud kokkulepe on talle arusaadav, selle

sõlmimine on toimunud tema vabal tahtel ja ta jäi selle juurde.

3. Viru Maakohtu 4. juuni 2025 otsusega tunnistati R. Zolotarjov KarS § 203 lg 1 järgi süüdi

ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180

lg 1 alusel mõisteti R. Zolotarjovilt riigi kasuks välja menetluskulud – need võimaldati tal tasuda

ositi 12 kuu jooksul. Võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldati kannatanute

tsiviilhagid.

4. 16. juunil 2025 esitas R. Zolotarjov maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Süüdistatav märgib,

et ta ei tule haginõuete tasumisega toime. Kaebaja sõnul pole tal elektroonilise valve all viibides

võimalik teenida piisavalt suurt sissetulekut, et tasuda kohtuotsusega välja mõistetud nõudeid.

Seetõttu palub ta tsiviilnõuete tasumise tähtaega pikendada.

5. R. Zolotarjov esitas 18. juunil 2025 taotluse, paludes avalikustatud kohtuotsuses mitte

kajastada tema nime ja isikukoodi.

Ringkonnakohtu seisukoht

6. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada R.

Zolotarjovile.

7. Kuna maakohus lahendas R. Zolotarjovi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb

apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt

on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2.

jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav

ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul,

kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti

kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest

ette ei näe.

8. Apellatsioonis ei viita R. Zolotarjov sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse

tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud

karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei tuvasta ka ringkonnakohus.

Seega võiks R. Zolotarjovil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks

kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras,

kus R. Zolotarjov poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui

kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu

meelest toimunud pole. R. Zolotarjov kinnitas kohtule, et kokkuleppes märgitu on talle

arusaadav ning selle täitmine on talle kõigis aspektides jõukohane. Pelgalt tagantjärele tekkinud

rahulolematus kohtulahendiga kaasnevate õigusjärelmite osas ei ole aluseks

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole R. Zolotarjovil

apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab

ringkonnakohus tema apellatsiooni, juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3, läbi vaatamata ning

tagastab selle R. Zolotarjovile.

9. Edutuks jääb ka taotlus jätta avalikustatavast kohtuotsusest välja R. Zolotarjovi nimi ja

isikukood. Vastavalt KrMS § 4081 lg-le 1 avalikustatakse jõustunud kohtuotsus Riigi Teataja

veebileheküljel. Sama paragrahvi teise lõike järgi kajastatakse avalikustatud kohtulahendis nii

süüdistatava nime kui isikukoodi – üksnes alaealiste süüdistatavate puhul jäetakse need andmed

avalikustamata. Seetõttu puudub ringkonnakohtul seaduslik alus süüdistatava taotlust rahuldada.

(allkirjastatud digitaalselt)