3-25-342/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-342

Määruse kuupäev

25. juuni 2025

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

X kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses

hambaraviga Tartu Vanglas

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse

kättetoimetamisest.

4. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Kaebaja X esitas 12.02.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse kahju 30 000 euro hüvitamise

nõudes. Kaebaja väitis, et ta on alates 28.11.2024 esitanud Tartu Vanglale ja Viljandi Haiglale

avaldusi hambaravi saamiseks, kuid pole ravi saanud. Kaebajal on olulised terviseprobleemid

ja valud.

2. Kohus jättis 10.06.2025.a määrusega kaebuse käiguta. Kohus tõi välja, et kaebaja on ka

kohtuasjades 3-25-261, 3-25-321 ja 3-25-528 esitanud kaebused mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses hambaraviga (kaebused tagastati, kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse

puudusi) ning kohtuasjas 3-25-287 seoses arstiabi andmata jätmisega (kaebuse menetlusse

võtmine on otsustamisel). Kohus võttis haldusasjast 3-25-528 asja juurde Viljandi Haigla ja

Tartu Vangla vastused, millest nähtuvad kaebaja pöördumised seoses hambaraviga, kaebajale

antud vastused ja andmed kaebajale osutatud ravi kohta.

Kaebajal tuli kaebuse puuduste kõrvaldamiseks kahju hüvitamise nõuet täpsustada, s.h

selgitada, missuguse ajavahemiku eest ta hüvitist nõuab, kas kaebuse aluseks on

vanglaametniku või tervishoiutöötaja toiming ning kirjeldada täpsemalt oma etteheiteid

vanglaametnikule / tervishoiutöötajale. Kohus selgitas, et saab pärast kaebaja selgituste

saamist lahendada küsimuse, kas kaebus on riigilõivuvaba või tuleb kaebajal tasuda riigilõiv.

Kohus selgitas kaebajale võimalust esitada taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

3. Kaebaja sai 10.06.2025.a määruse kätte 12.06.2025. Tähtaeg kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks oli 19.06.2025. Kaebaja ei ole kohtule vastanud.

4. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel,

kuna kaebus ei vasta sama seadustiku § 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebus on üldsõnaline, s.h ei ole sellest võimalik aru saada, kas kaebuse aluseks on

vanglaametniku toiming (näiteks: kaebaja pöördumisi ei edastatud tervishoiutöötajale või

tehti seda viivitusega, kaebajale ei antud kohaseid selgitusi) või tervishoiutöötaja toiming

(näiteks: tervishoiutöötaja ei osutanud kaebajale tervishoiuteenust, tegi seda puudustega).

Kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi. Ilma kaebaja selgitusteta ei ole võimalik lahendada

küsimust, kas kaebajal tuleb tasuda riigilõivuseaduse § 60 lg 2 sätestatud riigilõiv või on

kaebus riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 12 alusel riigilõivuvaba. Tegemist on asja läbivaatamist

takistava puudusega.

5. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse

(eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

6. Kohus asendab lahendi avaldamisel HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga

(seda on tehtud ka määruse punktis 2 nimetatud kohtuasjades).

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Karin Jõks