3-25-1064/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1064

Haldusasi

G.U kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu ebaõigete

andmete ümberlükkamise ja kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada G.U kaebus.

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri

teadmiseks kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse otse

Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

ärakirja kättesaamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtule saabus 15.04.2025 G.U kaebus Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ja kahju hüvitamise nõudes.

Kaebusest nähtub, et kaebaja leiab esmalt, et ta on süütu ega ole kedagi tapnud. Kaebaja

heidab PPA-le ette mitmeid erinevaid tegevusi kriminaalmenetlusega seoses mh seonduvalt

G.H ja C.Rga. Lisaks viitab kaebaja tema vara õigusvastasele üleandmisele T.Nle.

Viimaks toob kaebaja välja, et PPA on teotanud kaebaja au ja head nime ning alavääristanud

kaebajat avaldades saates Kuuuurija xx.xx.xxxx saatesse küsitud kommentaarides

valeväiteid. Valeväide seisneb kaebuse kohaselt selles, et kaebaja olevat valetanud, et tapetud

J.L majas kasvatati kanepit. Samas kui kriminaalasjas nr yyyyyyyyyyy on olemas tõendid, et

metsast leiti prügikott rohelise taimse massiga, mis reageeris kiirtesti peale.

Kaebaja palub määrata endale riigi õigusabi korras esindaja ning vabastada end riigilõivu

tasumise kohustusest maksejõuetuse tõttu.

Kaebaja soovib asja arutamist kohtuistungil.

Kaebaja palub tunnistajatena üle kuulata advokaat Ü.P, samuti G.H ja Ahtme haigla arst Q.S.

Kaebaja palub välja nõuda Kuuuurija saade xx.xx.xxxx.

2. Peale eelmenetluse toimingute sooritamist otsustas kohus 12.05.2025 määrusega jätta

kaebus käiguta ja anda kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks, so kaebuse nõude ja aluse

täpsustamiseks ja täiendavate põhjenduste ja tõendite esitamiseks, aega 7 päeva määruse

kättesaamisele järgnevast päevast arvates. Ühtlasi hoiatas kohus, et puuduste tähtaegselt

kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

3. 19.05.2025 edastas G.H käesoleva kohtuasja juurde tõendid (erinevad helisalvestised,

kriminaalmenetluse kaitseakt jms – vt dtl 61-75), mille puutumus käesoleva kaebusega jääb

ebaselgeks.

G.U esitas 20.05.2025 kohtule omapoolsed täiendavad seisukohad, kus kordas sisuliselt

esialgses kaebuses esitatut. Kaebaja kaebuse sisulisi puudusi ei kõrvaldanud ega kaebuse

nõuet ja alust ta ei täpsustanud vastavalt kohtu juhistele (vt dtl 76-79).

4. HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebaja ei ole halduskohtule (vt halduskohtu 12.05.2025 määruse resolutsiooni p 1) sisuliselt

vastanud ega kaebuse sisulisi puudusi seoses kaebuse nõude ja selle aluse ebaselgusega

kõrvaldanud. Kaebust ei ole võimalik selliselt menetleda, kaebaja üksnes kordab juba

esialgses kaebuses välja toodut lisades täiendavaid detaile seoses läbi viidud

kriminaalmenetlusega. Kes ja millise õigusvastase toiminguga kaebajale aga varalist ja

mittevaralist kahju on tekitanud ja milles see seisneb jääb arusaamatuks vaatamata sellele, et

kohus palus kaebust täpsustada ja selgitas, milliseid nõudeid saab halduskohtule esitada ja

milliseid ei saa. Kaebaja kohtu selgitusi ei järginud ja kaebust sisuliselt ei täpsustanud.

Järelikult tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.

5. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Juhul kui kaebaja

pöördub uuesti halduskohtusse, soovitab kohus tal kindlasti arvestada kohtu 12.05.2025

määruse selgitusi vähemalt osas, milliseid nõudeid üldse saab halduskohtule esitada ja

milliseid mitte. Kohus rõhutab veelkord, et kaebaja ei saa esitada halduskohtule mistahes

nõudeid seoses kriminaalmenetlusega või kaebaja süüdi mõistmisega. Halduskohtul puudub

vastavate nõuete lahendamiseks pädevus ja selline kaebus kuulub tagastamisele pädevuse

puudumise tõttu. Samuti ei saa kaebaja esitada halduskohtule nõudeid teiste eraisikute vastu.

Ka selliste nõuete lahendamiseks puudub halduskohtul pädevus ja selline kaebus kuulub

tagastamisele pädevuse puudumise tõttu. Lisaks puudub kaebajal kaebeõigus esitamaks

nõudeid teiste isikute kaitseks.

6. Kohus märgib täiendavalt, et isegi kui käsitleda kaebaja kaebust menetletavana (mida see

ei ole), siis tuleks see tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava

õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline. Olukorras, kus kohus on välja selgitanud, et ainuke teoreetiliselt võimalik

menetletav nõue esitatud kaebusest oleks nõue PPA vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

summas 5000 eurot seoses Kuuuurija xx.xx.xxxx saatesse küsitud kommentaarides väidetava

valeväite esitamisega ning vastavat salvestist ei ole säilinud (vt dtl 54) ning PPA-l puuduvad

üldse andmed, et mingeid kommentaare oleks antud (vt dtl 42-43), on kaebuse

eduväljavaated olematud juba üksnes kaebaja vastava väite tõendamatuse tõttu (eeldusel, et

kaebaja ei leia iseseisvalt täiendavalt tõendina kvalifitseeritavat vastava saate salvestust).

Samuti ei saa selline väidetav valeväide (et kaebaja olevat valetanud, et tapetud J.L majas

kasvatati kanepit) kaasa tuua mittevaralise kahju hüvitamist, kuivõrd see ei ületa vähemalt

esitatud kujul oma olemuselt sellist raskusastet, mille puhul võiks tõsiselt rääkida

mittevaralise kahju välja mõistmisest riigivastutuse seaduse mõttes.

(allkirjastatud digitaalselt)

Daimar Liiv

Kohtunik