2-23-1161/59 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Raina Pärn

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2025. a, Pärnu

Tsiviilasja number

2-23-1161

Tsiviilasi

Ecoplaster OÜ hagi A. L. vastu 1090 euro ja viivise

nõudes

A. L. vastuhagi Ecoplaster OÜ vastu 1204,40 euro

nõudes

Tsiviilasja hind

põhihagis 1204,45 eurot ja vastuhagis 1204,40 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Ecoplaster OÜ (registrikood 11927757),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Olavi Järve

(e-post: XXX)

Kostja: A. L. (isikukood XXX, e-post: XXX)

Kohtuistungi aeg

XXX

RESOLUTSIOON

1. OÜ Ecoplaster hagi rahuldada. A. L. vastuhagi jätta täies ulatuses rahuldamata.

2. Välja mõista A. L. lt OÜ Ecoplaster kasuks 1090 eurot.

3. Välja mõista A. L. lt OÜ Ecoplaster kasuks viivis alates 23.01.2023 kuni põhinõude

(1090 eurot) täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.

4. Jätta menetluskulud A. L. kanda.

5. Menetluskulude rahaline suurus määrata kindlaks pärast käesoleva otsuse jõustumist

vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2.

6. Määrata, et menetlusosalistel on õigus soovi korral esitada menetluskulude nimekiri 14

päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10).

Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses

on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti

kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt

ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

Otsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavaks tegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda

apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi,

peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Ecoplaster esitas 23.01.2023 hagi A. L. vastu põhivõla 1090 euro nõudes ja viiviste

nõudes (alates hagi esitamisest kuni põhinõude tasumiseni).

Talvel 2022 pöördus A. L. hageja poole sooviga elamu renoveerida. Mais 2022 helistas

kostja uuesti. Hageja käis kohapeal objektiga tutvumas ja tegi kostjale hinnapakkumise

summas 1440 eurot (koos käibemaksuga). Mõned päevad hiljem andis kostja teada, et on

tööde teostamisega nõus. 13.06.2022 arutasid pooled objektil läbi töö tingimused:

vundamendi puhastus, nakkedispersiooni katmine, aukude täitmine (augud olid kuni

50mm), pragude armeerimine ja kaks (mõnes kohas kolm) korda pahteldamine

kogumaksumusega 1440 eurot koos käibemaksuga. 21.06.2022 lõpetas hageja tööd ning

saatis kostjale arve. Poolte vahel oli kirjavahetus ja kostja keeldus tasumast enam kui 350

eurot. Selle kostja ka 20.12.2022 tasus. Seega on kostjal tööde eest tasumata 1090 eurot.

2. Kostja ei tunnista tema vastu esitatud hagi. Kostja leiab, et esitatud arve ei kajasta

kokku lepitud tööde mahtu ja kvaliteeti. Kostja eeldas, et hageja esmalt raiub täielikult

maha vana sokli lubjakrohvi, pinnaga 56 m2, pärast seda tasandab puhastatud pinna

lubjaseguga, misjärel kleebib ette valmistatud pindadele armeerimisvõrgu ning alles

pärast seda pahteldab spetsiaalse niiskuskindla seguga (paksusega mitte vähem kui 0,8-

1,5 cm) kogu pinna. Tööde tähtaeg oli umbes 3-4 nädalat. Nimetatud tööde eest oli kokku

lepitud tasu 20 eur/m2, millele lisandus käibemaks. Kokkulepe sõlmiti veebruaris 2022.

Objekti mõõtmist ei tehtud, kuna kostja arvas, et pinna suurus on 56m 2. Hageja rikkus

kokkulepet, kuna tegelikult puhastati vana krohvi 2,5 m2 alalt, täideti 3 suurt pragu

(laiusega 1,5 cm, sügavusega 2-5 cm ja pikkusega 3 m) seguga ja kleebiti võrku ning

pahteldati. Ülejäänud 40 m2 remonditaval pinnal oli lubjakrohv lihtsalt pahteldatud

tsemendiseguga, mis hakkab maha kukkuma. Kostja tasus 350 eurot, arvestades hageja

hinnakirja, mis on 6 eurot/m2 ja millele lisandub käibemaks ning materjalikulud. Hageja

loobus algusest peale kirjaliku töövõtulepingu ja akti vormistamisest.

3. Hageja leiab, et kostja on asunud tööde valmimise järel hinda alandama. Kostja on

tööd vastu võtnud ja seega peab kostja tõendama, et hageja tehtud tööd olid puudustega.

Kostja seda teinud ei ole. Kostja seisukohast jääb arusaamatuks, mida täpselt oleks

hageja pidanud rohkem tegema – kas hageja oleks pidanud näiteks täitma praod, mida

polnud. Eesmärk oli saada pahteldatud pind ja selle kostja sai.

4. Kostja leiab, et tema ei ole töid vastu võtnud. Maikuus 2023 krohvi kvaliteet langes ja

seda võib tunnistada ehituse audiitor J. B. , kes tegi kohapeal vaatluse. 21.06.2024 teostas

soklite krohvi vaatluse ehitusfirma OÜ Remate Grupp, kes leidis, et olemasolev

pahtelduskiht tuleb täielikult eemaldada. Hinnapakkumise järgi on maksumuseks 440

eurot. See annab kostjale alust arvata, et tema poolt tasutud 350 eurot on olnud ekslik ja

see tuleb talle tagastada.

5. 02.10.2024 suurendas kostja esitatud nõuet. Kostja nõuab hagejalt 268,40 euro (220

eurot+ 22%km) välja mõistmist hageja töö täieliku eemaldamise eest, 450 euro välja

mõistmist kostja poolt tehtud töötundide eest ja 136 euro välja mõistmist saamata jäänud

tulu eest. hageja poolt tehtud tööd tulid eemaldada. 03.06.2024 töövõtulepingule

vastavalt teostas töid perioodil 15, 16 ja 19.08.2024 Remate Grupp OÜ. Sellega tekkis

kostja lisakulu 220 eurot+käibemaks. Lisaks kaotas kostja ise 30 töötundi. Kui kostja

oleks tellinud Remate Grupp OÜ-st teenuse juunis 2022, siis see oleks maksnud ilma

käibemaksuta 1360 eurot ehk 136 eurot vähem, mitte 1496 eurot (1716 - 220). Seega

kostja saamata jäänud tulu on 136 eurot.

6. XXX kohtuistungil jäid hageja ja kostja enda varasemate seisukohtade juurde.

KOHTU SEISUKOHT

4. Käesolevas tsiviilasjas on tegemist varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat,

mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Seega

tuleb kohtul vastavalt TsMS §-le 405 menetleda hagi oma õiglase äranägemise kohaselt

lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi

menetluspõhimõtteid.

Kohtul tuli määrata tsiviilasja arutamiseks kohtuistung, kuna A. L. taotles enda ärakuulamist.

Kohtuistung toimus XXX (II kd, tl 12-17).

Kuna kohus menetleb tsiviilasja lihtmenetluses, ei pidanud kohus vajalikuks määrata tähtaega

lõppseisukohtade esitamiseks. Kohtuotsuse tegemise aeg oli pooltele arusaadav ja teatavaks

tehtud. Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et kohus piirdub käesolevas otsuses üksnes

õigusliku põhjenduse ja tõendite märkimisega, millele on rajatud kohtu järeldused (TsMS §

444 lg 2).

5. Kohus, hinnates poolte väiteid ja kogutud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud

ja tuleb rahuldada. Vastuhagi tuleb jätta rahuldamata.

6. Tsiviilasjas ei ole vaidlust selles, et hageja ja kostja sõlmisid töövõtulepingu (VÕS § 635 lg

1 mõttes), mille kohaselt tuli hagejal renoveerida Laiu tn 1a, Pärnu linnas asuva maja

vundament ja kostjal tuli selle eest maksta tasu. Kohtule esitatud asjaoludest ja tõenditest

järelduvalt pooled kirjalikku lepingut ei sõlminud (I kd, tl 35,), st leping sõlmiti suuliselt.

Vaidlust ei ole ka selles, et OÜ Ecoplaster teostas töid Laiu tn 1a, Pärnu linnas asuva maja

vundamendil juunis 2022 (II kd, tl 12 pöördel, 14). Poolte selgitustest järelduvalt soovis A. L.

pärast vundamendi valmimist koostada üleandmis-vastuvõtmisakti, mille tegemisest OÜ

Ecoplaster esindajana V. T. keeldus. Seejärel soovis A. L. , et talle väljastatakse garantiikiri,

mille väljastamisest samuti V. T. loobus, selgitusega, et arve ongi garantii (II kd, tl 12

pöördel-13, 13 pöördel-14). Selles, et tööde teostamist sõlmitakse täiendavaid lepinguid või

dokumente, pooltel kokkulepe puudus.

21.06.2022 esitas OÜ Ecoplaster arve nr 147, mille järgi tuli A. L. l tasuda vundamendi

renoveerimistööde tegemise eest koos materjalidega 1440 eurot (koos käibemaksuga) (I kd, tl

6). Hageja on tasukokkuleppe mõistlikkuse tõendamiseks esitanud hinnapakkumised (I kd, tl

41-47).

Kuigi A. L. on erinevatel aegadel selgitanud tasukokkulepet erinevalt, on ta siiski istungil

andnud selgitusi, millest järeldub, et poolte kokkulepe oli 1200 eurot (st sularahas 1200 eurot

- II kd, tl 13 pöördel-14). Samas summas on OÜ Ecoplaster esitanud ka arve, s.o 1200 eurot

ilma käibemaksuta (st koos käibemaksuga 1440 eurot) (I kd, tl 6). Kuna A. L. on kinnitanud

OÜ Ecoplaster väidet tasukokkuleppe kohta, siis kohtu arvates saab selle tuvastatuks lugeda.

See tähendab, et A. L. teisi väiteid tasukokkuleppe kohta kohus ei käsitle, aga ka OÜ

Ecoplaster väiteid tasukokkuleppe mõistlikkuse kohta.

A. L. esitatud arvet ei tasunud. 08.07.2022 saatis OÜ Ecoplaster meeldetuletuse arve

tasumise kohta (I kd, tl 62). 20.12.2022 tasus A. L. OÜ Ecoplaster esitatud arvest 350 eurot (I

kd, tl 7). Samal kuupäeval edastas A. L. kirja, milles esitab enda arvestuskäigu tehtud tööde

ja nende kvaliteedi osas, st selgitab tasu arvestuskäiku (I kd, tl 25).

7. Vaidlus on tsiviilasjas selles, millised on poolte lepingujärgsed kohustused, st milliste tööde

tegemises täpselt kokku lepiti.

A. L. on selgitanud, et tema tellis vundamendi kapitaalremondi. Samuti on ta andnud istungil

selgitusi, mida remont sisaldama pidi, kuid antud selgitused ei anna infot selle kohta, millised

olid konkreetselt kokku lepitud tingimused. OÜ Ecoplaster seaduslik esindaja on selgitanud,

et telliti vundamendi parandus, st lahtine krohv tuli eemaldada, pahteldada ja praod parandada

(sh selgitused istungil – II kd, tl 12jj). Vaidlus on näiteks selles, kas armeerimisvõrguga tuli

katta praod või kogu vundament. Samuti selles, kas kasutati õige koostisega segu.

Kohus, arvestades A. L. selgitusi (II kd, tl 14), on arvamusel, et ilmselt lepingu sõlmimise

ajal A. L. l vastav teadmine puudus, kas vundamenti on vajalik võrguga katta terves ulatuses

või osaliselt ja kas tuleb katta lubja krohviga või mõne muu seguga. A. L. ise on selgitanud,

et suur osa tema teadmistest pärineb sellest kui nad asjatundjaga hiljem vundamenti üle

vaatasid (II kd, tl 14). Sellest tulenevalt puuduvad tõendid ja asjaolud selle kohta, et pooled

oleksid kokku leppinud mingisugustes töödes või tegevustes, mida tegelikult OÜ Ecoplaster

ei teostanud. Siinkohal on oluline, et vaidlust ei ole ka selles, et A. L. pärast tööde teostamist

värvima vundamendi ise. Eeltoodut arvestades on vaidlus käesolevalt ilmselgelt selles, kas

teostatud tööd on lepingutingimustele vastavad, s.o küsimus on kvaliteedis, mitte selles, kas ja

millised tööd on tegemata.

8. VÕS § 636 lg 1 kohaselt on hageja kohustatud tehtud töö üle andma ning VÕS § 638

kohaselt on kostja kohustatud töö vastu võtma.

8.1 Kohtu hinnangul ei ole sisuliselt vaidlust selles, et hageja andis teostatud tööd üle (VÕS §

636 lg 1 mõttes).

8.2 A. L. väitel tema teostatud töid vastu võtnud ei ole (I kd, tl 60). A. L. tellijana saab

keelduda tehtud tööde vastu võtmisest, kui töö ei vasta lepingutingimustele (s.o keelduda

kohustuse täitmisest VÕS § 110 lg-st 1). Siinkohal on aga oluline hinnata, kas töövõtja

vastutus on välistatud VÕS § 641 lg 3 alusel.

Kohus leiab, et OÜ Ecoplaster vastutus ei ole välistatud VÕS § 641 lg 3 alusel. Seda esmalt

seetõttu, et OÜ Ecoplaster põhitegevusalaks on soklitega seotud tööde tegemine. Kuna

tegemist on professionaaliga, kes omab vajalikke kogemusi, teadmisi ja oskusi, on tal

kohustus vähemalt selgitada kehtestatud nõudeid või heade tavade järgmist tellijale, kes

vastavaid teadmisi üldse ei oma. Kohtul puudub kahtlus selles, et A. L. ei omanud vajalikke

spetsiifilisi teadmisi lepingu sõlmimisel. Nimelt on A. L. selgitanud, et tema täpsemad

teadmised teostatud tööde kohta tulid siis, kui ta asjatundjaga vundamenti üle vaatas (II kd, tl

14).

8.3 A. L. on tõendanud enda väiteid lepingutingimustele mittevastavusest asjatundja

arvamusega. Frapini OÜ on koostanud ehitise sokli auditi, mille kohaselt on asjatundja

teostanud visuaalkontrolli ja mehhaanilise kontrolli. Kokkuvõttes leiab asjatundja, et teostatud

tööd on tehtud ebaprofessionaalselt ja mitte pädevate isikute poolt. Objektil tehtud ei vasta

mitte ühelegi nõudele ega heale ehitustavale (II kd, tl 27-43).

Hageja ei ole nõustunud asjatundja arvamusega ja on esitanud vastuväiteid, sh vastuväite selle

kohta, et kohus peaks jätma A. L. asjatundja arvamuse arvestamata. OÜ Legaato Eesti on

koostanud omakorda asjatundja arvamuse dokumentide ja OÜ Ecoplaster selgituste pinnalt

ning on leidnud, et fotod ei kinnita vigu teostatud töödes. Arvamuse kohaselt on oluline, et

omanik pidi vundamendi ise üle värvima, mis toimib kaitsekihina niiskuse vastu. (II kd, tl 61).

OÜ Ecoplaster esitatud fotod, mis kinnitavad tööde tegemist XXX maja vundamendil (I kd, tl

99-104). Kohus leiab, et hageja on esitanud käesolevalt kõik võimalikud olemasolevad

tõendid selleks, et töö tegemist tõendada.

Kohapealset ülevaatust ei olnud asjatundjal võimalik teha, kuna OÜ Ecoplaster poolt

teostatud tööd on üle tehtud. Kohtule esitatud tõenditest järelduvalt on Remate Grupp OÜ

teostanud XXX, Pärnu linnas asuva maja vundamendi parandustööd teostanud augustis 2024

(I kd, tl 63-64, 65-66, 67, 68, 70-79, 118-120, 121, 125-127, 128, 129, 130, 131, 132, 134-

233).

8.4 OÜ Ecoplaster on soovinud XXX maja vundamenti laste üle vaadata asjatundjal. Nimelt

on OÜ Ecoplaster seaduslik esindaja pöördunud A. L. poole sooviga lasta maja vundament

asjatundjal üle vaadata 07.06.2024 (ülevaatuse aeg 10.06.2024), millele A. L. vastab, et ta

soovib täiendavaid andmeid 09.06.2024 kuni kella 18.00ni (II kd, tl 124). Hageja lepinguline

esindaja on juhtinud tähelepanu, et 07.06.2024 oli reede ja 09.06.2024 pühapäev. 10.06.2024

kirjaga teatab A. L. , et kuna tähtaja jooksul andmeid ei esitatud, siis ülevaatusele ei lubata (II

kd, tl 125).

Veelkordselt on OÜ Ecoplaster seaduslik esindaja pöördunud A. L. poole sooviga lasta

asjatundjal vundament üle vaadata 25.06.2024. Sellele vastab A. L. keelduvalt ja selgitab, et

teostatud tööd tehakse üle ja aruandega saab tutvuda kohtu kaudu septembri lõpus. 27.06.2024

kirjutab A. L. le OÜ Ecoplaster lepinguline esindaja sooviga võimaldada hageja asjatundjal

tööd üle vaadata. A. L. vastab samal päeval keeldumisega, selgitades, et uued remonditööd

käivad ja võõrastele sissepääs on keelatud kuni 30.09.2024. Sama päeva teise kirjaga selgitab

A. L. , et hagejal oli kohustus asitõendiga tutvuda õigel ajal, mitte siis kui tal endal soov tuleb.

Lisaks on juba erapooletu asjatundja osalejaks (I kd, tl 105-106).

08.07.2024 on OÜ Ecoplaster esitanud taotluse, et kohus võimaldaks OÜ Ecoplaster poolt

valitud asjatundjal üle vaadata A. L. maja vundamendile teostatud tööd ja teha tööde

kvaliteedi hindamiseks vajalikud toimingud (I kd, tl 97). A. L. ei ole vastu vaielnud, et ta

keeldus lubamast OÜ Ecoplaster asjatundjat maja vundamenti üle vaatama. Seda kinnitab ka

eelkirjeldatud kirjavahetus ja A. L. XXX istungil antud seletused (II kd, tl 17).

Kohus leiab, et isegi kui XXX maja vundamendil teostatud tööd ei oleks üle tehtud juunis

2024, ei saanuks kohus OÜ Ecoplaster taotlust rahuldada, st kohustada A. L. d võimaldama

asjatundjal XXX maja vundament üle vaadata. Seda põhjusel, et TsMS § 299 lg 1 võimaldab

panna isikule kohustust lubada ekspertiisi teha, kuid käesolevas tsiviilasjas ei ole taotlust

ekspertiisi tegemiseks esitatud. Kohus ei nõustu OÜ Ecoplaster arvamusega, justkui TsMS §

299 lg 1 kohalduks analoogia korras asjatundja arvamusele. Samuti ei nõustu kohus OÜ

Ecoplaster seisukohaga, justkui asjatundja arvamus ja ekspertiis on olemuselt sarnased

tõendid (I kd, tl 96 pöördel). Sellest lähtuvalt puudusid kohtul seaduses ettenähtud võimalused

tagada seda, et hageja asjatundja saaks XXX maja vundamenti üle vaadata ja hinnata

teostatud töid ja nende kvaliteeti.

Kohus leiab, et hageja on tuginenud asjakohasele Riigikohtu praktikale (st lahendi tsiviilasjas

nr 2-14-62992), mille järgi tuleb kohtul kontrollida, kas menetlusosalised käituvad

menetlusõigusi kasutades heatahtlikult (TsMS § 2, § 200 lg 1).

Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus OÜ Ecoplaster arvamusega ja leiab, et A. L. on

arusaamatult ja menetlusõigusi pahauskselt kasutades keeldunud hageja asjatundjal XXX

maja vundamenti üle vaatamast. A. L. on esmalt andnud ebamõistliku tähtaja vajalike

andmete esitamiseks, st nädalavahetuse. A. L. oli teadlik, et hagejal on menetluses esindaja ja

seega pidi A. L. eeldama, et nädalavahetusel talle esindaja vajalikke andmeid ei esita. Lisaks

on eeldatav, et asjatundjad üldjuhul töötavad samuti üksnes tööpäevadel, mistõttu puudus

hagejal võimalus vastavaid kokkuleppeid sõlmida. Kohtu hinnangul on oluline, et A. L. ei ole

enne ega pärast seda toonud välja ühtegi mõjuvat, isegi mõistlikult võttes arusaadavat,

põhjendust selle kohta, miks ta ei võimaldanud maja vundamenti üle vaadata. Seda enam, et

OÜ Ecoplaster poolt teostatud tööd tehti tõendite kohaselt ümber alles augustis 2024. Seega

puudus igasugune loogiline põhjus keeldumiseks. Kohtuistungil ongi A. L. kohtu küsimustele

vastates selgitanud, et „miks mitte lubada, ei luba ja kõik ja muud ei midagi. Üldsegi sisse

päästa inimesed, kes tegid mulle kahju, ma ei luba oma territooriumil rohkem olla. See on

moraalne küsimus, mitte et see tuli palja koha pealt“ (II kd, tl 17). Sellest järelduvalt on

ilmselge, et A. L. on keeldunud asjatundja lubamisest ilma selge ja mõjuva põhjuseta.

Sealjuures on A. L. le olnud korduvalt selgitatud ja sellest tulenevalt teada, et hagejal on

vajadus koguda omapoolseid tõendeid. Sellele vaatamata on A. L. keeldunud. Kusjuures A.

L. omapärane käitumine tööde vastuvõtmise osas on kohtu arvates alanud juba vahetult

pärast tööde lõppu. Nimelt nähtub poolte selgitustest, et A. L. hakkas pärast tööde valmimist

nõudma kirjalikke dokumente, ka kohtuistungil on A. L. andnud nii osaliselt, kui ka täielikult

vastuolulisi selgitusi tööde vastuvõtmise kavatsuste kohta (II kd, tl 13 pöördel-17).

Kohtu hinnangul on A. L. poolne keeldumine mõjutanud menetlust selles mõttes, et hagejalt

on võetud ära võimalus esitada asjatundja arvamust, mis sisaldaks tööde ülevaatamist ja selle

kohta arvamuse andmist. Siinkohal peab kohus oluliseks, et tööd küll teostati A. L. le kuuluva

hoone vundamendil, kuid ainuüksi nimetatud asjaolu ei saa poolele luua eelist tõendite

esitamise osas. Nimelt on hagimenetluses pooled võrdsed (TsMS § 5 lg 2) ja selline võimalus

peab olema tagatud ka siis, kui tööd on teostatud ühele poolele kuuluval kinnisasjal.

Märkimisväärne on ka asjaolu, et tööd teostati A. L. hoone välisküljel, mis tähendab, et riive

oleks olnud minimaalne. Arvestades vaidluse sisuks olevaid asjaolusid, võinuks asjatundja

arvamus seevastu luua menetluses olulist selgust, aidates kohtul jõuda asjas õige ja õiglase

lahendini. Sellest tulenevalt ei ole kohtu arvates põhjendatud lugeda A. L. kui pahauskselt

käitunud menetlusosalise tõendamiskoormist täidetuks.

8.5 Eeltoodust tulenevalt ei ole tuvastatud, et OÜ Ecoplaster poolt teostatud tööd ei vasta

lepingutingimustele. Seega on A. L. kohustatud OÜ Ecoplaster poolt teostatud tööd vastu

võtma VÕS § 638 kohaselt.

9. Kuna A. L. l on kohustus tööd vastu võtta, muutub VÕS § 637 lg 4 järgi tasu

sissenõutavaks sellest ajast kui loetakse töö vastu võetuks. OÜ Ecoplaster on esitanud tasu

osas täitmise nõude VÕS § 108 alusel.

Käesolevaks ajaks on seega tasunõue sissenõutav. A. L. keeldub tasunõude täitmisest,

mistõttu on nõue põhjendatud. A. L. l on esitatud arvest käesolevaks tasumata 1090 eurot

(1440-350).

10. Hageja on nõudnud viivist alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113

lg-s 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

Kohus leiab, et hageja viivise nõue on VÕS § 113 lg 1 alusel põhjendatud, s.o alates hagi

esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Seda põhjusel, et A. L. l oli kohustus tööd vastu võtta.

Sellest tulenevalt tuleb välja nõuda viivis põhinõudelt summas 1090 eurot alates hagi

esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Vastuhagi

11. A. L. on esitanud vastuhagi 350 euro tagastamise nõudes (I kd, tl 59-61).

Kohtule esitatud asjaolude ja tõendite kohaselt soovib A. L. 350 euro tagastamist, mille ta on

lepingu osalise täitmise tõttu OÜ-le Ecoplaster kandnud 22.12.2022 (I kd, tl 7). A. L. leiab, et

ülekanne oli tehtud ekslikult ja OÜ Ecoplaster on pahatahtlik (I kd, tl 60), kuna tehtud töö ei

ole kvaliteetne. OÜ Ecoplaster A. L. arvamusega nõus ei ole (I kd, tl 95-96).

Kuna kohus leiab käesoleva otsusega, et OÜ Ecoplaster nõue A. L. vastu arve nr 147 alusel (I

kd, tl 6) on õigustatud (sh teostatud tööd vastavad lepingutingimustele), ei ole põhjendatud

väide, justkui A. L. poolt arve tasumiseks tehtud ülekanne oleks alusetu.

Kuna kohus ei ole tuvastanud, et OÜ Ecoplaster oleks lepingust tulenevaid kohustusi

rikkunud (VÕS § 100), puudub A. L. l õigus õiguskaitsevahendeid rakendada (VÕS § 101 lg-

s 1 sätestatud), sh nõuda hinna alandamist (VÕS § 112) või kahju hüvitamist (VÕS § 115).

Eeltoodust tulenevalt tuleb vastuhagi jätta rahuldamata.

12. A. L. on esitanud nõude summas 268,40 eurot, mis koosneb OÜ Ecoplaster poolt

tekitatud kahjust, s.o OÜ Ecoplaster poolt tehtud töö eemaldamine (I kd, tl 121-122).

Kohtule esitatud tõenditest järeldub, et Remate Grupp OÜ on XXX teostanud augustis 2024

vundamendi töid (I kd, tl 125-127, 128, 129). Teostatud tööde aktist nähtuvalt on lahtise

krohvi ja tsemendipõhise pahtelduskihi mehhaanilise eemaldamise tööde tegemine tasunud

440 eurot, millele lisandub käibemaks (I kd, tl 130). Sellele aktile vastavalt on esitatud ka

26.08.2024 arve nr 24085 (I kd, tl 131), mille A. L. on 27.08.2024 tasunud (I kd, tl 132).

A. L. nõuab 50% lahtise krohvi ja tsemendipõhise pahtelduskihi mehhaanilise eemaldamise

tööde tegemine tasutud 440 eurost, millele lisandub käibemaks (I kd, tl 130), s.o 220 eurot,

millele lisandub käibemaks, s.o kokku 268,40 eurot.

Kohus leiab, et nõue on põhjendamatu, kuna puuduvad piisavad tõendid selle kohta, et XXX

maja vundamendil tehtud tööd oleksid puudustega. Kuna kohus ei ole tuvastanud, et OÜ

Ecoplaster oleks lepingust tulenevaid kohustusi rikkunud (VÕS § 100), puudub A. L. l õigus

õiguskaitsevahendeid rakendada (VÕS § 101 lg-s 1 sätestatud), sh nõuda kahju hüvitamist

(VÕS § 115). Seega tuleb vastuhagi eelkäsitletud nõude osas jätta rahuldamata.

13. A. L. on esitanud nõude 450 eurot, mis koosneb tema enda kulutatud tundidest töö

tegemisele, s.o 30 tundi (I kd, tl 121-122). A. L. nõuet arvestades moodustab tema töö tunni

hinnaks 15 eurot (15x30=450).

A. L. on sisuliselt soovinud hüvitust selle eest, et ta on pidanud kohtumenetluses osalema ja

enda õiguste eest seisma (I kd, tl 121-122, II kd, tl 21).

Kohus nõustub hageja arvamusega ja leiab, et A. L. esitanud sisuliselt menetluskulude nõude,

millist nõuet ta esitada ei saa. TsMS § 144 p 3 alusel saaks menetlusosaline esitada nõude

saamata jäänud töötasu tõttu, kuid antud säte A. L. puhul ei rakendu, kuna tegemist on

pensionäriga, kes ei tööta (II kd, tl 17). A. L. töötunde ei ole võimalik hüvitada

menetluskuludena sama regulatsiooni alusel, millise puhul hüvitatakse lepingulise esindaja

tasu ja kulud (st TsMS § 144 p 1).

Eeltoodust tulenevalt tuleb vastuhagi eelkäsitletud nõude osas jätta rahuldamata.

14. A. L. nõue 136 eurot koosneb saamata jäänud tulust summas 136 eurot (I kd, tl 121-122).

A. L. leiab, et kui ta oleks tellinud teenuse Remate Grupp OÜ-st juba juunis 2022, oleks tal

tulnud tasuda 136 eurot vähem (II kd, tl 21).

Kohus leiab, et A. L. esitatud kahju hüvitise nõue ei ole õigustatud. Nimelt on nõude aluseks

OÜ Ecoplaster poolne kohustuse rikkumine lepingutingimustele mittevastava tööde tegemine,

mis käesoleva otsusega tõendamist ei leia. Sellest tulenevalt ei ole täidetud VÕS § 115 lg-s 1

sätestatud esmane eeldus, s.o kohustuse rikkumine.

Eeltoodust tulenevalt tuleb vastuhagi eelviidatud nõude osas jätta rahuldamata.

Tsiviilasja hind

15. Kohus leiab, et vastuhagi tsiviilasja hinda tuleb muuta (TsMS § 136 lg 4).

Vastuhagis on kostja esitanud nõude 350 eurot (I kd, tl 59-61), mis võeti menetlusse

30.05.2024 määrusega (I kd, tl 86). 02.10.2024 esitas A. L. nõudele täiendused, milles taotleb

A. L. OÜ-lt Ecoplaster täiendavalt välja mõista 268,40 eurot, 450 eurot ja 136 eurot, s.o

kokku 854,40 eurot (I kd, tl 121-123).

Arvestades A. L. suurendatud nõuet, on õige tsiviilasja hind 1204,40 eurot

(350+268,40+450+136) (TsMS § 133 lg 1, § 134 lg 1).

Menetluskulud

16. TsMS § 173 lg 1, § 174 lg 1, 2 järgi määratakse menetluskulude jaotus ja menetluskulud

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi, tuleb menetluskulud jätta A. L. kanda. Kuna kohus jättis

vastuhagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta A. L. kanda.

17. Kohus ei ole pooltele määranud tähtaega menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Sellest

tulenevalt rakendab kohus TsMS § 174 lg-s 4 ette nähtud võimalust määrata menetluskulude

rahaline suurus kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist vastavalt TsMS § 177 lg-s 2

sätestatule.

Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks annab kohus menetlusosalistele tähtaja

soovi korral menetluskulude nimekirja esitamiseks 14 päeva jooksul arvates käesoleva otsuse

jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raina Pärn

Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 17.09.2025 määruse RESOLUTSIOON:

1. Jätta A. L. 22.07.2025 apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 20.06.2025 otsuse peale

tsiviilasjas nr 2-23-1161 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud A. L. kanda. OÜ-l Ecoplaster ei ole

apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.