3-25-1310/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

20.06.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1310

Haldusasi

OÜ SIGARI MAJA kaebus Terviseameti keelamiseks

kustutada Terviseameti veebilehel asuvas Exceli tabelis

sisalduvatest andmetest kaebuse lisas 17 nimetatud

tubakatooted või alternatiivselt Terviseameti

kohustamiseks taastama ja avaldama Terviseameti

veebilehel avaldatud Exceli tabelis sisaldunud kõik

kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatoodete teavitused,

ning Terviseameti kohustamiseks vaatama läbi

tubakatoodete teavitusi toodete ID-dega 00124-25-

79927, 00124-24-82921, 00124-23-70105, 00124-23-

40179, 00124-16-01044 osas

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ SIGARI MAJA, esindajad

vandeadvokaat Margus Reiland ja advokaat Armin

Heinsaar

Vastustaja – Terviseamet, esindaja Agne Ojassaar

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 12.05.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ SIGARI MAJA määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ SIGARI MAJA määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

12.05.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-1310 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ SIGARI MAJA (kaebaja) tegeleb tubakatoodete hulgi- ja jaemüügiga Eestis.

3-25-1310

2. Vabariigi Valitsus algatas 01.04.2024 eelnõu „Tervishoiuteenuste korraldamise seaduse ja

teiste seaduste muutmise seadus 401 SE“, millega muudeti mh riigilõivuseaduse (RLS) §-i

2984 ja tubakaseaduse (TubS) §-i 104. Muudatused hakkasid kehtima alates 01.01.2025.

3. OÜ Sigari Maja pöördus 11.02.2025 Sotsiaalministeeriumi ja tollase terviseministri poole

taotlusega muuta RLS §-ga 2984 kehtestatud riigilõive, sest need on vastuolus Euroopa

Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/40/EL (tubakadirektiiv) art 5 lg-ga 8 ning Eesti

Vabariigi põhiseaduse (PS) §-dega 11 ja 31.

4. Sotsiaalministeerium vastas OÜ Sigari Maja taotlusele 13.03.2025 ning selgitas, et ei

plaani RLS §-s 2984 sisalduvaid riigilõive muuta.

5. OÜ SIGARI MAJA esitas 30.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus

keelata Terviseametil kustutada Terviseameti veebilehel asuvas Exceli tabelis sisalduvatest

andmetest kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatooted, mille eest kaebaja ei ole RLS § 2984 lg-

tes 1 ja 3 ning TubS § 104 lg-s 4 nimetatud riigilõive nõuetekohaselt tasunud või

alternatiivselt kohustada Terviseametit taastama ja avaldama Terviseameti veebilehel

avaldatud Exceli tabelis sisaldunud kõik kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatoodete teavitused,

ning kohustada Terviseametit vaatama läbi tubakatoodete teavitusi toodete ID-ga 00124-25-

79927, 00124-24-82921, 00124-23-70105, 00124-23-40179 ja 00124-16-01044 osas.

Eesti sigarite turu turuosalised on peamiselt tubakatoodete tootjad, tubakatoodete

maaletoojad/edasimüüjad (nt kaebaja) ja tubakatoodete jaemüüjad. Tubakatoodete tootja asub

enamikel juhtudel välisriigis. Kui tubakatootja valmistab uue sigari, mida maaletooja soovib

Eestis müüa, siis peab maaletooja paluma tootjal sigari kohta teavitus esitada, sest maaletooja

on TubS § 10 lg 1 mõistes „Tubakatooteid võõrandamiseks Eestisse toov või Eestis

tubakatooteid tootev ettevõtja“ ning on kohustatud tubakatoote teavitust esitama. Sigarite ja

muude tubakatoodete teavitused esitatakse, esitatud teavitusi muudetakse ning teavitusi

kustutatakse elektroonilises süsteemis EU-CEG (The EU Common Entry Gate). Kaebajal

puudub süsteemile ligipääs, ligipääs on ainult tubakatoodete tootjatel ja organisatsioonidel,

kes tubakatootja eest tooteid teavitavad.

Kaebaja poolt maale toodavaid, ladustatavaid, hallatavaid ja edasimüüdavaid sigareid oli

2024. a-l ca 900 erinevat marki. Samas on sigarite puhul erinevalt sigarettidest ühe margi

läbimüük väike. Eestis sigaritele kohalduvad riigilõivud on kehtestatud ekslikult. Tõenäoliselt

soovis seadusandja piirata ja reguleerida tarbetute teavituste tegemist e-sigarettide kontekstis

ning saada täiendavat maksutulu riigilõivude kaudu sigareti, e-sigareti ja sigarillo

segmentidest, arvestades, et nende turuosalistel on tootemarke pigem vähe, kuid toodete

läbimüük ühe tootemargi sees suur. Sigarite puhul tekib nende tootjatele/maaletoojatele iga-

aastaselt ca 50 000˗100 000 euro vahel lisakulu riigilõivude näol, mis on peaaegu võrdne või

suurem kogu turult tekkiva kasumiga, mistõttu peavad sigarite tootjad/maaletoojad kas

turustamise Eestis lõpetama või seda oluliselt piirama. Sellised riigilõivud on EL-i õigusega ja

PS-ga vastuolus.

Kaebajal on põhjust arvata, et vastutaja kustutab enda veebilehel asuvas Exceli tabelis

kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatoodete teavitused. Vastustaja on 19.03.2025 vastuses

kaebaja selgitustaotlusele selgitanud, et kui kaebaja ei maksa riigilõivu tähtpäevaks, kustutab

Terviseamet oma veebilehelt tubakatoote teate. Tehtav toiming rikub kaebaja õigusi, sest toob

potentsiaalse tagajärjena kaasa toodete, mille teavitused on kustutatud, täieliku müügikeelu

ning kaebaja/tootja/jaemüüja võimaliku haldus- või karistusõigusliku vastutuse. Kaebaja

eesmärk on jätkata sigarite, mille eest ei ole riigilõive makstud, müügitegevusega. Kuigi

Terviseameti veebilehel avaldatud teavitused on informatiivse tähendusega, on Terviseameti

ametnik kaebajale suuliselt selgitanud, et Terviseameti hinnangul toob riigilõivude tasumata

2(9)

3-25-1310

jätmine ja teavituste kustutamine kaasa puudutatud tubakatoodete müügikeelu Eestis. Kaebaja

õigusi ei saa tõhusalt kaitsta toimingu hilisemal vaidlustamisel. Tubakatoodete teavituste

kustutamisel ja müügikeelu rakendumisel on takistatud kaebaja poolt tubakatoodete import

Eestisse ning nende müük. Kui jaemüüjad ei saa kaebajalt ostetud sigareid müüa,

rakendatakse kaebaja suhtes leppetrahve ning kaebajaga sõlmitud lepingud öeldakse üles.

Haldus- või karistusõigusliku vaidlusega kaasneb kaebajale oluline kulu. Isegi kui sigarite

teavituste kustutamisele ei järgne haldus- või karistusõiguslikku menetlust, saab kahjustatud

kaebaja äritegevus laiemalt, sest kaebaja kliendid ei ole nõus kaebaja müüdavaid tooteid

ostma või asuvad juba ostetud tooteid tagastama.

Kohustamisnõue kustutatud sigarite teavituste taastamiseks on alternatiivne, juhuks kui

vastustaja on jõudnud vaidluse all olevad sigari teavitused kustutada ning keelamisnõude

rahuldamine on välistatud.

Kohustamisnõue vastustaja kohustamiseks vaadata läbi sigarite teavitused toodete ID-ga

00124-25-79927, 00124-24-82921, 00124-23-70105, 00124-23-40179 ja 00124-16-01044

osas on eraldiseisev. Terviseamet peab läbi vaatama esitatud tubakatoodete teavitused, ilma et

neilt oleks tasutud RLS § 2984 lg-s 1 nimetatud 5000 euro suurune riigilõiv.

RLS § 2984 lg-d 1˗3 ja TubS § 104 lg 4 on vastuolus tubakadirektiivi art 5 lg-ga 8, ELTL art-

ga 30 ja PS §-dega 10 ja 31.

Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse keelata Terviseametil kustutada

TubS § 10 lg 6 alusel Terviseameti veebilehel asuvas Exceli tabelis sisalduvad, kaebuse lisas

17 nimetatud tubakatoodete teavitused või alternatiivselt taastada ja avaldada kõik kaebuse

lisas 17 nimetatud tubakatoodete teavitused, mis sisaldusid Terviseameti veebilehel avaldatud

Exceli tabelis.

Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine eeldab TubS § 104 lg 4 ja RLS § 2984 lg-te 1 ja 3

osas vastuolu tuvastamist EL-i õigusega või PS-ga. Samuti on kohtul kohustus jätta TubS §

104 lg 4 ja RLS § 2984 lg-d 1 ja 3 (ja vajadusel muud asjassepuutuvad sätted) kohaldamata

tulenevalt EL-i õiguse ülimuslikkuse põhimõttest ja PS §-i 3 esimesest lausest, mille järgi

teostatakse riigivõimu ainult põhiseaduse ja sellega kooskõlas olevate seaduste alusel.

Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Terviseameti ametnik on kaebaja lepingulistele

esindajatele suuliselt väitnud, et tubakatoodete teavitamisega kaasneb potentsiaalselt

tubakatoodete, mille teavitused on Terviseameti veebilehelt kustutatud, müügikeeld.

Eksisteerib oht, et kui kaebaja jätkab sigarite turustamist, mille eest ei ole makstud TubS § 104

lg-s 4 ja RLS § 2984 lg-tes 1 ja 3 nimetatud riigilõive, kaasneb sellise tegevusega kaebajale

haldus- või karistusõigusliku menetluse algatamine kaebaja vastu (näiteks ettekirjutus

viidatud tubakatoodete turustamise lõpetamiseks või potentsiaalne väärteomenetlus

tubakatoodete käitlemise korra rikkumise eest jms). Kui jaemüüjad ei saa kaebajalt ostetud

sigareid müüa, rakendatakse kaebaja suhtes leppetrahve ning kaebajaga sõlmitud lepingud

öeldakse üles. Terviseameti veebilehel avaldatud sigarite teavituste kustutamine mõjutab

otseselt kaebaja äritegevust, sest kaebaja klientidel ei ole võimalik veenduda, kas kaebaja

poolt müüdavad sigarid vastavad asjakohastele nõuetele ning kas nende turustamine on

lubatud. Samuti võib kaebajal tekkida Terviseameti poolt teavituste kustutamisel probleeme

tubakatoodete jätkuva impordiga Eestisse seoses tubakadirektiivi art-s 15 viidatud „track and

trace“ nõude täitmisega. Lisaks ei ole Terviseamet seni kirjalikult selgitanud, mis juhtub

tubakatoodetega, mis on Eestisse legaalselt 2024. a-l imporditud ja asuvad näiteks jaemüüjate

lettide peal, kuid mille teavitused on tubakatootja elektroonilisest süsteemist EU-CEG ja

Terviseamet oma veebilehelt kustutanud. Jääb selgusetuks, kas selliste toodete käitlemine on

Terviseameti hinnangul lubatud või keelatud. Kaebus ei ole perspektiivitu.

3(9)

3-25-1310

Asjas ei eksisteeri avalikku huvi, mis tingiks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise.

Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine vähendab Terviseameti töökoormust, sest

Terviseamet ei pea enda veebilehel avaldatud teavitusi kustutama. Samuti toetab esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamist avalik huvi PS § 3 ja Eesti Vabariigi põhiseaduse

täiendamise seaduse § 2 järgimise vastu. Avalikkusel eksisteerib huvi, et Riigikogu poolt

vastuvõetavad õigustloovad aktid oleksid kooskõlas põhiseaduse ja välislepingutega.

6. Terviseamet palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Kaebajal puudub kaebeõigus (HKMS § 44 lg 1). Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras

Terviseameti keelamist kustutada Terviseameti veebilehel avaldatud tabelis sisalduvad teated,

mida ta ise esitanud ei ole, mille eest ta ei vastuta ja millega seoses tal mitte ühtegi kohustust

ei ole. Kuna kaebaja ei ole ühegi kaebuse lisas 17 toodud teate esitaja (TubS § 104 lg-d 2 ja 4),

ei ole tal kohustust teadete avaldamise ja hoidmise eest riigilõivu tasuda ega maksta teate

hindamise tasu.

Kui kohus leiab, et kaebajal on kaebeõigus, puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus.

Kaebaja ei ole esialgset õiguskaitset õigustavate asjaolude esinemist tõendanud ega

põhistanud (HKMS § 249 lg 1). Kaebaja õiguste kaitse ei ole kohtuotsusega võimatu või

oluliselt raskendatud.

Terviseamet ei ole kaebuse lisas 17 toodud tooteid veebilehel avaldatud nimekirjast

kustutanud ega eemaldanud. Samuti ei ole Terviseametil kavatsust sellist toimingut teha, kui

teate esitajad toovad jätkuvalt Eestisse konkreetseid tooteid Eestis võõrandamiseks. Samas

saab teate esitaja ise esitatud teated EU-CEG andmebaasist eemaldada ning sel juhul kustutab

Terviseamet teated ka veebilehel asuvast nimekirjast. Tubakatoodete kohta esitatavate teadete

eesmärk on anda Terviseametile teavet toodete koostisosade ja toodetest eralduvate ainete

kohta, millele tuginedes on võimalik hinnata toote atraktiivsust, sõltuvust tekitavat toimet,

võimalikke terviseriske ning tagada, et avalikkusel oleks ajakohane teave toodete

koostisosade kohta. Lisaks on oluline, et Terviseametil oleks ülevaade toodetest, mida Eesti

turule tuuakse. Eelnimetatud eesmärkide täitmiseks on vältimatult vajalik, et teadete esitajad

hoiaksid esitatud teabe ajakohase, teavitaksid õigeaegselt muudatustest toodete koostises jne.

Jääb arusaamatuks, kuidas oleks avalikkuse huvides esialgse õiguskaitse kohaldamise

tagajärjel tekkiv olukord, kus Terviseamet ei saa teateid nimekirjast kustutada ka olukorras,

kus teate esitaja otsustab näiteks loobuda toodete turustamisest Eestis või kustutab ise teated

EU-CEG andmebaasist. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei vähenda Terviseameti

töökoormust, vaid hoopis suurendab, sest Terviseamet peab hakkama kaebaja esitatud teadete

osas erireegleid silmas pidama. Kaebuse eduväljavaated on v

äiksed.

7. Tallinna Halduskohus tagastas 12.05.2025 määrusega kaebuse läbivaatamatult ning

jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Tulenevalt HKMS § 44 lg-st 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma

õiguste kaitseks. Vaidlus puudub selles, et kaebaja ei ole kaebuse lisas 17 toodud toodete teate

esitaja. Tulenevalt TubS §-st 104 on riigilõivu tasumise kohustus teate esitajal. Vastustaja on

esitanud riigilõivu tasumise kohta arved teate esitajale (ehk tootjale), kuid on vormistanud

riigilõivude eest esitatavad arved kaebaja palvel ümber ning adresseerinud need kaebajale.

Sellest johtuvalt ei ole kaebaja olnud teadete esitaja, mistõttu ei olnud temalt alust ka

riigilõivu küsida. Olukorras, kus kaebaja on tootjaga omavahel kokku leppinud, et kaebaja

tasub viimasele esitatud riigilõivu arved, ei tähenda, et kaebajale läheks üle ka tootja

kaebeõigus riigilõivu suuruse osas. Euroopa Komisjoni juhiste järgi saab EU-CEG süsteemis

4(9)

3-25-1310

teavitusi esitada ka importija, kuid selleks tuleb importijal registreerida end, et saada esitaja

ID.

Ka juhul, kui järgida kaebaja argumentatsiooni, et tema kaebeõigus tuleneb asjaolust, et TubS

§-de 10˗103 kohaselt on kohustatud kaebaja esitama teate ning sellest tulenevalt langeb temale

ka riigilõivu tasumise kohustus, esineks jätkuvalt keelamiskaebuse esitamise piirang.

Tulenevalt HKMS § 45 lg-st 1 võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust

arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi

ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Keelamiskaebuse

esitamise eeldused ei ole täidetud. Eelkõige ei ole täidetud eeldus, et esineb olukord, kus

kaebajal ei oleks võimalik hilisemalt oma õigusi tõhusalt kaitsta.

Terviseamet on selgitanud kohtule, et ei ole kaebuse lisas 17 toodud tooteid veebilehel

avaldatud nimekirjast kustutanud ega eemaldanud ega kavatse ka sellist toimingut teha, kui

teate esitajad toovad jätkuvalt konkreetseid tooteid võõrandamiseks Eestisse. Nähtuvalt

Terviseameti 30.04.2025 e-kirjast kaebajale on Terviseamet selgitanud, et Terviseamet

kustutab teated, andes sellest kavatsusest teate esitajale eelnevalt teada ehk nõuetele

mittevastavate teadete kustutamised teate esitajale ei saa tulla üllatusena. Sisuliselt tähendab

eelnev, et kaebajal on võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta ka hilisemalt, kui vastustaja

teavitab teate esitajat, millised teated jäetakse avaldamata või kustutatakse. Asjakohane on ka

vastustaja selgitus, et Terviseameti veebilehel olevas nimekirjas avaldatud toodetele ei ole

antud müügiluba. Kaebajale võib tekkida Terviseameti veebilehel teabe avaldamata jätmise

või kustutamisega negatiivne mõju toodete importimisel ja edasimüümisel Eestis. Kuigi

direktiiv pole otsekohalduv, on direktiivi 2014/40/EL art 23 lg-s 2 sätestatud, et toodet ei tohi

turule viia, kui teavitamiskohustus pole täidetud. See aga ei tähenda, et kaebajal puuduks

hiljem tõhus viis oma õiguste kaitseks. Halduskohtus saab vaidlustada nii toimingut kui ka

haldusakti (HKMS § 5 lg 1 ja § 37 lg 2).

Tulenevalt HKMS § 46 lg-st 2 on kohustamiskaebuse esitamise eelduseks vastustaja

keeldumine. Praegusel juhul ei ole vastustaja keeldunud nimetatud tooteteateid läbi

vaatamast, mistõttu on kohustamisnõue (kohustada vastustajat läbi vaatama 5 tubakatoote

teavitusi) esitatud ennatlikult ning kuulub tagastamisele. Ka alternatiivselt esitatud

kohustamisnõuded on esitatud juhuks, kui keelamiskaebus kaotab menetluse jooksul oma

aktuaalsuse. Seetõttu ka alternatiivsed kohustamisnõuded on esitatud ennatlikult.

Praeguste asjaolude valguses ei ole kaebajal subjektiivset õigust põhiseaduslikkuse

järelevalvemenetluse algatamiseks, vaid vastav õigus on konkreetse kohtuvaidluse raames

kohtul (põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 4 lg 3).

Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks puudub alus, kui kaebus kuulub selle esitajale

tagastamisele. Esialgse õiguskaitse määruse alusel ei ole võimalik algatada põhiseaduslikkuse

järelevalve menetlust (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 12.11.2015

määrus nr 3-4-1-28-15; 20.11.2017 määrused nr 5-17-33, 5-17-40 ja 5-17-41) ja taotlus jääb

rahuldamata. Lisaks on õiguskantsler andnud 02.04.2025 kirjas nr 6-1/250077/2502390

seisukoha, et tooteteate läbivaatamise eest kehtestatud riigilõivumäära (sh uute toodete puhul

5000 eurot) võib pidada proportsionaalseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmiseks

esineb ülekaalukas avalik huvi. Teate eesmärk on anda pädevatele asutustele teavet toote

koostisosade ja tootest eralduvate ainete kohta. Selle teabe alusel saavad asutused

(Terviseamet) hinnata toote atraktiivsust, sõltuvust tekitavat toimet, mürgisust ja nendega

seotud terviseriske ning tagada, et üldsusel oleks teave toote koostisosade kohta (direktiivi

2014/40/EL põhjenduspunktid 13 ja 14). Tegemist ei ole määraga, mis oleks väljasuretava

5(9)

3-25-1310

iseloomuga ja muudaks uute toodete turuleviimise sisuliselt võimatuks (vt Riigikohtu üldkogu

21.01.2014 otsus nr 3-4-1-17-13, p 43).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. OÜ SIGARI MAJA palub 27.05.2025 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu

12.05.2025 määrus tühistada.

Tubakatoodete teavituste kustutamine puudutab kaebaja õiguseid, sh kaebaja

ettevõtlusvabadust, tulenevalt tubakatoodete tarne spetsiifikast. Kuna tubakatoodete

teavitused esitatakse tubakatootjate poolt kaebaja palvel, nõuab enamik tubakatootjatest, et

kaebaja kannaks riigilõivudega seonduva kulu. Kaebajal on kaebeõigus, sest tal on kohustus

riigilõivu aluseks olevaid teavitusi esitada ning riigilõive tasuda. TubS §-i 104 tuleb

tõlgendada koos TubS § 10 lg-tega 1 ja 6, mis kohustab kaebajat esitama tubakatoodete

teavitusi, mille eest tasutakse riigilõivu. Vastasel juhul ei lange teavitamiskohustust täitma

kohustatud isikud ja teavitajad kokku, mis ei saanud olla seadusandja eesmärgiks. Kuna

välisriigi tubakatootjad täidavad teavitamisega tubakatoodete maaletooja ehk kaebaja

kohustust, jäävad selle kohustusega seotud kulud kaebaja kanda. Seega ei saa väita, et

kaebajal ei ole kaebeõigust, sest ta ei ole kohustatud riigilõive tasuma. Kaebajal on TubS §

104 lg-s 4 ja RLS § 2984 lg-tes 1 ja 3 sätestatud riigilõivude suuruse osas kaebeõigus.

Kaebajal on kaebeõigus, sest Terviseamet on kohustatud kaebuse aluseks olevaid

tubakatoodete teavitusi kustutama ning kustutamine mõjutab oluliselt kaebaja õiguseid, sh

kaebaja ettevõtlusvabadust. Teavituste kustutamisel või uute teavituste avaldamata jätmisel ei

ole jaemüüjad nõus kaebaja tooteid enda sortimenti võtma või nõuavad kaebajalt täiendavaid

kinnitusi ja tagatisi, sest jaemüüjatel ei ole võimalik veenduda asjaolus, kas kaebaja

müüdavad sigarid vastavad nõuetele; kaebaja ei saa jätkata samas ulatuses enda sigarite

sortimendi müügiga, sest riigilõivud muudavad kaebajal kasumisse jõudmise enamike toodete

puhul võimatuks.

Keelamiskaebuse eeldused on täidetud. Kaebajal on põhjust arvata, et vastustaja teeb

toimingu, s.o kustutab kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatooted enda tabelist. Terviseametil

puudub selles osas diskretsiooniõigus (vt TubS § 10 lg 4). Toiming rikub kaebaja õiguseid.

Kaebajal ei ole võimalik enda õigusi tõhusalt kaitsta toimingu hilisemal vaidlustamisel.

Terviseamet on väitnud, et annab kavatsusest nõuetele mittevastavate tubakatoodete teadete

kustutamisest teada teate esitajale. Samas ei ole Terviseameti hinnangul kaebaja teate esitaja

ega riigilõive tasuma kohustatud isik. See tähendab, et vastavad teated esitatakse välisriikides

tegutsevatele tubakatoodete tootjatele. Kaebaja ei ole kindel, et ta saab teadete kustutamisest

teada või see toimub õigeaegselt. Lisaks ei ole teada, kas Terviseamet kustutab teated kohe

pärast vastava teate esitamist või annab teate esitajale eelnevalt täiendava aja vastuväidete

esitamiseks. Kaebajal ei ole võimalik enda õigusi kaitsta ka Terviseameti veebilehel

tubakatoodete teadete kustutamise vaidlustamisega, kuna selleks hetkeks on kaebajale juba

kahju tekkinud.

Kohustamisnõude tagastamiseks ei ole alust. Olukorras, kus haldusorgani keeldumine

toimingu tegemisest on ilmselge, ei ole enne kohtusse pöördumist vaja eelnevalt

haldusorganile nõuet esitada. On selge, et Terviseamet ei vaata tubakatoodetega seonduvaid

teavitusi läbi enne, kui nende eest on tasutud riigilõiv. Seega keeldub Terviseamet

tubakatoodete läbi vaatamisest vastava taotluse esitamisel, kui kaebaja ei ole tasunud

riigilõivu. Sellises olukorras riivab kohustus pöörduda enne kohtusse pöördumist

haldusorgani poole ebaproportsionaalselt kaebaja õigust pöörduda enda õiguste kaitseks

kohtusse (PS § 15) ning HKMS § 46 lg 2 tuleks jätta kohaldamata.

6(9)

3-25-1310

Kuna kaebuse tagastamiseks ei ole alust, tuleks esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada.

9. Terviseamet palub 16.06.2025 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

Kuna kaebaja ei ole ühegi tubakatoote kohta teavitust ise esitanud, vaid seda on teinud

tubakatootjad, puudub kaebajal riigilõivu tasumise kohustus (vt TubS § 104 lg-d 2 ja 4) ning

kaebajal ei ole kaebeõigust.

Kui kaebaja näol on tegemist tubakatooteid võõrandamiseks Eestisse toova ettevõtjaga, on tal

teadete esitamise kohustus. Samas ei ole kaebaja kuni käesoleva ajani ühtegi teadet esitanud.

Kui kaebaja on tootjaga omavahel kokku leppinud, et kaebaja tasub riigilõivud, ei tähenda

see, et kaebajale läheks üle ka tootja kaebeõigus riigilõivu suuruse osas. Lisaks saab EU-CEG

süsteemis teavitusi esitada ka tubakatoodete importija, mitte ainult tubakatoodete tootja.

Seega saab kaebaja ise oma kohustust täita ja seda ei pea tema eest tegema välismaised

tubakatootjad.

TubS § 10 lg 4 teise lause kohaselt kustutab Terviseamet oma veebilehelt seaduse nõuetele

mittevastavad teated. Riigilõivu tasumata jätmine ei muuda teadet nõuetele mittevastavaks.

Terviseamet ei kustuta teateid veebilehel avaldatud nimekirjast, kui kaebaja toob jätkuvalt

konkreetseid tooteid Eestisse ja teated ise vastavad TubS-s sätestatud nõuetele. Nimekirjast

kustutatakse teatised toodete kohta, mida turul enam ei ole. Teate hoidmise eest riigilõivu

kehtestamise eesmärk on tagada, et Terviseameti veebilehel oleksid avaldatud vaid

ajakohased andmed. Kui teate esitaja ei tasu teate hoidmise eest riigilõivu, võib eeldada, et ta

konkreetseid tooteid enam Eesti turule ei too ning teate saab nimekirjast kustutada. Enne teate

kustutamist võtab Terviseamet teate esitajaga asjaolude täpsustamiseks ühendust. Teate

esitaja saab ise aegunud teated EU-CEG andmebaasist eemaldada ning sel juhul kustutab

Terviseamet teated ka veebilehel asuvast nimekirjast.

Kaebeõigus ei saa tuleneda sellest, et jaemüüjad võivad potentsiaalselt hakata kaebajalt

täiendavaid tagatisi nõudma, kui Terviseamet kustutab teatised oma lehelt. Terviseameti

veebilehel on avaldatud teated kaebaja müüdavate toodete kohta, mida kaebaja ise esitanud ei

ole, mille eest ta ei vastuta ja mille üle tal puudub igasugune kontroll, sest eelkõige saab teate

esitaja ise teate EU-CEG andmebaasist eemaldada (mh põhjusel, et ta ei soovi tasuda

riigilõivu), ning sel juhul kustutab Terviseamet teated ka oma veebilehel olevast nimekirjast.

Terviseamet annab kavatsusest nõuetele mittevastavate tubakatoodete teadete kustutamisest

teada teate esitajale (mitte kaebajale). Selleks, et kaebaja saaks olla kindel, et ta enda poolt

turustatavate toodete nõuetele mittevastavusest või teadete kustutamisest teada saab, tuleb tal

teated ise esitada.

Kohustamisnõue 5 tubakatoote teavituse läbivaatamiseks on esitatud ennatlikult. Kaebaja ei

ole teavitusi esitanud ja Terviseamet ei ole keeldunud neid läbi vaatamast.

Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks ei ole alust, sest kaebajal puudub esialgse

õiguskaitse vajadus, kuna ta ei ole olnud ühegi teate esitaja.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Kaebaja on esitanud halduskohtule nõuded keelata kustutada Terviseameti veebilehel

asuva Exceli tabeli andmetest kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatooted, mille eest kaebaja ei

ole RLS § 2984 lg-tes 1 ja 3 ning TubS § 104 lg-s 4 nimetatud riigilõive nõuetekohaselt

tasunud või alternatiivselt kohustada Terviseametit taastama ja avaldama Terviseameti

veebilehel avaldatud Exceli tabelis sisaldunud kõik kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatoodete

teavitused, ning kohustada Terviseametit vaatama läbi tubakatoodete teavitusi toodete ID-ga

7(9)

3-25-1310

00124-25-79927, 00124-24-82921, 00124-23-70105, 00124-23-40179 ja 00124-16-01044

osas neilt RLS § 2984 lg-s 1 nimetatud 5000 euro suurust riigilõivu tasumata.

11. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et praeguses asjas ei ole täidetud HKMS

§ 45 lg-s 1 sätestatud keelamiskaebusega halduskohtusse pöördumise tingimused.

Kohtumenetluses on isikul keelamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 3) esitamise õigus üksnes

juhul, kui on täidetud kolm HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud kumulatiivselt eeldust ehk juhul, kui

on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, haldusakt või toiming

rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal

vaidlustamisel (nt Riigikohtu 21.10.2021 otsus nr 3-20-286, p 11; 24.11.2017 määrus nr 3-17-

1398, p 12). Keelamiskaebust ei saa esitada üldiselt määratletud tegevuse peale või

hüpoteetilise ohu ennetamiseks (Riigikohtu 18.02.2021 määrus nr 3-19-1837, p 12).

Keelamiskaebuse rahuldamine eeldab selgepiirilist ohtu, et lähiajal rikutakse isiku õigusi ja

rikkumise tagajärgi ei saa kõrvaldada haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel (nt

Riigikohtu 10.10.2024 otsus nr 3-21-1366, p 16). Halduskohus kontrollib üldjuhul halduse

tegevuse õiguspärasust tagantjärele ega sekku kaaluka vajaduseta ennetavalt haldusorgani

tegevusse.

12. Kaebaja on soovinud keelamiskaebusega vältida kaebuse lisas 17 nimetatud

tubakatoodete Terviseameti veebilehelt kustutamist. Asjas ei vaielda selle üle, et kaebaja ei

ole ise kaebuse lisas 17 nimetatud toodete osas TubS §-des 10˗103 nimetatud teavitusi

esitanud, vaid teavitused on esitanud välisriigi tubakatootjad. Kuna TubS § 104 kohaselt on

TubS §-des 10˗103 nimetatud teadete osas riigilõivu tasumise kohustus ning teate hindamise

eest tasumise kohustus vastavate teadete esitajal ja kaebaja teateid esitanud ei ole, ei ole tal

kohustust riigilõivu tasuda ega teate hindamise tasu maksta. Halduskohus on õigesti leidnud,

et kaebeõigust ei tekita asjaolu, et kaebaja ja tootja on omavahel kokku leppinud, et

riigilõivud tasub kaebaja. Seejuures on halduskohus õigesti märkinud, et Euroopa Komisjoni

juhiste1 järgi saab EU-CEG süsteemis teavitusi esitada nii tootja kui ka importija,

registreerides end eelnevalt esitaja ID saamiseks. Seega on teavituste esitamine võimalik ka

kaebajal endal, kui ta ennast registreerib.

13. Kuna kaebaja ei ole kaebuse lisas 17 nimetatud toodete teavitusi esitanud ja tal ei ole

nende teavituste osas riigilõivu tasumise ega teabe hindamise tasu maksmise kohustust, on

ringkonnakohtu hinnangul kaebaja soovinud sisuliselt kaitsta kolmandate isikute

(tubakatootjate) õigusi või (kui aktsepteerida kaebaja kokkulepete tõttu tubakatootjatega

kaebaja kaebeõigust) hoida ära üksnes hüpoteetilist õiguste rikkumist. Terviseamet on

08.05.2025 vastuses halduskohtule ja 16.06.2025 vastuses määruskaebusele selgitanud, et

kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatooteid ei ole Terviseameti veebilehel avaldatud nimekirjast

kustutatud, Terviseamet kustutab oma veebilehelt üksnes seaduse nõuetele mittevastavad

teated (TubS § 10 lg 4 teine lause), riigilõivu tasumata jätmine ei muuda teadet ennast

nõuetele mittevastavaks ning tooteid ei kustutata, kui kaebaja toob jätkuvalt konkreetseid

tooteid võõrandamiseks Eestisse ja teated ise vastavad TubS-i nõuetele. TubS § 10 lg-st 4

tulenevalt avaldatakse Terviseameti veebilehel tooted, mille puhul on tubakatooteid

võõrandamiseks Eestisse toov või Eestis tubakatooteid tootev ettevõtja täitnud

teavitamiskohustuse (TubS § 10 lg-d 1˗3). Järelikult on keelamiskaebusega tõrjutav oht

praegusel juhul üksnes hüpoteetiline ja keelamiskaebus seega lubamatu. Terviseamet on

selgitanud, et seaduse nõuetele mittevastavate tubakatoodete teadete kustutamise kavatsusest

annab Terviseamet teate esitajale eelnevalt teada. Järelikult ka juhul, kui Terviseamet alustab

toote nimekirjast kustutamise haldusmenetlust, on kaebajal võimalik oma õigusi selles

menetluses kaitsta ja vajadusel pöörduda menetluse tulemusel antava akti või toimingu

1 vt https://health.ec.europa.eu/eu-common-entry-gate-eu-ceg/step-step-guide_et

8(9)

3-25-1310

vaidlustamiseks halduskohtusse. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus keelamiskaebuse

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õigesti tagastanud, sest HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud tingimused

ei ole täidetud. Kuna tooteid ei ole nimekirjast kustutatud, ei ole lubatav ka toodete

taastamiseks esitatud alternatiivne kohustamisnõue.

14. Kaebaja on esitanud ka kohustamisnõude (HKMS § 37 lg 2 p 2) vastustaja kohustamiseks

vaadata läbi tubakatoote teavitused toodete ID-dega 00124-25-79927, 00124-24-82921,

00124-23-70105, 00124-23-40179 ja 00124-16-01044 osas nende eest RLS § 2984 lg-s 1

nimetatud riigilõivu tasumata. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse

pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja ei ole nimetatud

toodete teavitusi esitanud ega Terviseamet nende läbivaatamisest keeldunud. Seetõttu on

kaebus nimetatud nõude osas ennatlik. Kui Terviseamet keeldub teavituste läbivaatamisest,

saab kaebaja kohtus sellise keeldumise vaidlustada ja tõstatada selles vaidluses küsimuse ka

riigilõivude proportsionaalsusest ja kooskõlast EL-i õigusega ning PS-ga.

15. Kuna kaebajal puudub kaebeõigus ja kaebus kuulub tervikuna tagastamisele HKMS § 121

lg 2 p-i 1 alusel, ei olnud halduskohtul alust kohaldada ka esialgset õiguskaitset ning kaebaja

esialgse õiguskaitse taotlus on jäetud õigesti rahuldamata (vt HKMS § 249 lg 1).

16. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 12.05.2025 määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

9(9)