2-25-105120/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2025, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-25-105120

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi L.J vastu põhivõla

116 euro 93 sendi, viivise ja sissenõudmiskulude

saamiseks

Tsiviilasja hind

193 eurot 27 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja: L.J (isikukood XXX)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista L.J-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja võlgnevus 180 eurot 23 senti (põhinõue

116 eurot 93 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 33 eurot 30 senti ja sissenõudmiskulud 30

eurot).

3. Mõista L.J-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis põhinõudelt (116

eurolt 93 sendilt) alates 18. aprillist 2025 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

4. Jätta menetluskulud Aktiva Finance Group OÜ kanda.

5. Mõista L.J-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud 240 eurot.

6. Mõista L.J-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis menetluskuludelt (240

eurolt) alates alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni võlaõigusseaduse §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale

kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või

kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 20. veebruaril 2025 Pärnu Maakohtule

maksekäsu kiirmenetluse avalduse L.J-ilt (kostja) 264 euro 92 sendi saamiseks. Kuna

makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada, lõpetas Pärnu

Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse

jätkamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 17. aprillil 2025 Tartu Maakohtule kostja vastu hagi, milles palub mõista

kostjalt enda kasuks välja võlgnevuse 180 eurot 23 senti (põhinõue 116 eurot 93 senti,

sissenõutavaks muutunud viivis 33 eurot 30 senti ja sissenõudmiskulud 30 eurot) ning viivise

põhinõudelt alates 18. aprillist 2025 kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgses määras.

Hagiavalduse kohaselt on Telia Eesti AS ja kostja sõlminud järgmised lepingud: 11. jaanuaril

2021 kliendilepingu nr 24239868, 11. jaanuaril 2021 seadmete kasutuslepingu nr 1252716 ja

31. oktoobril 2021 koduinterneti teenuselepingu. Kostja sai enda kasutusse digiboksi Arris

VIP5305. Lepingu alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik

komplektiosad. Kostja ei tagastanud renditud seadmeid Telia Eesti AS-ile. Telia Eesti AS on

esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole neid arveid tasunud.

Telia Eesti AS on loovutanud oma nõude hagejale.

2. Kostja ei ole hagile vastanud.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi.

4. TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava

osata.

5. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

6. Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

7. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 100 eurot,

maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulud 507 eurot.

TsMS § 139 lg 2 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud

hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud

riigilõiv 100 eurot. TsMS § 144 p 7 järgi on maksekäsu kiirmenetluse kulu kohtuväline kulu.

Kohus loeb maksekäsu kiiremenetluse kulu 20 eurot põhjendatud kuluks.

8. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause).

Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja kulud 507 eurot (3 h

x 169 eurot/h). Kohtu hinnangul saab tasumäära 169 eurot tunnis pidada põhjendatuks

vandeadvokaadist esindaja puhul. Praegusel juhul esindas hagejat mitteadvokaadist esindaja

ning sellist tasumäära ei saa kohtu hinnangul Eesti õigusteenuse turu keskmist hinda

mõistlikuks pidada. Kohtu hinnangul on mitteadvokaadist esindaja puhul mõistlikuks

tunnitasuks 120 eurot. Arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust ning eelkõige asjaolu, et

tegemist on õiguslikult lihtsa tüüphagiga (hageja tugines sellele, et kostja ei täitnud

sideteenuse osutamise lepingust tulenevaid kohustusi), poolte vahel ei olnud vaidlust ning asi

lahendatakse tagaseljaotsusega, samuti ei saanud keeruline olla kohtule esitatud tõendite

kogumine, peab kohus käesolevas asjas põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja kuluks

120 eurot (1 h x 120).

9. Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 240 eurot (100 + 20 + 120). Vastavalt

hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karina Kukkes

kohtunik