1-11-13803/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1(3)

Kriminaalasi nr 1-11-13803

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2011. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-13803 (11260101093) Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Kriminaalasi Kokkuleppemenetluses F.D süüdistus KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi Prokurör Liane Peets Süüdistatav F.D

Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx isikukood xxx,

Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel-eesti keel, Tartu

Kutsehariduskeskus, III kursuse õpilane, kriminaalkorras

karistatud 1 korral: 07.06.2010 Tartu Maakohtu Jõgeva

kohtumajas KarS § 424 järgi rahalise karistusega 200

päevamäära, s o 10000 krooni, tasutud 02.08.2011.a. (tl 19-21),

väärteokorras karistatud 7 korral, trahvid tasutud (tl 16-18), tõkendit ei ole kohaldatud

Kaitsja Vandeadvokaat Karl Saavo RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada F.D KarS § 344 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada F.D KarS § 345 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1, 3 alusel liita mõistetud karistused üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest F.D-le mõista 5 (viis) kuud vangistust.

KarS § 74 lg 1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui F.D 18 (kaheksateist)

2(3)

kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi:

1) elama kohtu määratud alalises elukohasxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele ;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

15 päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha

vahetamiseks.

Käitumiskontrolli teostamiseks määrata F.D

katseajaks Tartu vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Sisse nõuda F.D-lt menetluskuludena riigituludesse:

1) sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 03 senti;

2) kaitsetasu 57 (viiskümmend seitse) eurot 54 senti vandeadvokaat Karl Saavo poolt

osutatud õigusabi eest. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata menetluskulud tasumisele osade kaupa ühe aasta jooksul,

kohustades F.D tasuma igakuiselt hiljemalt 14-ndaks kuupäevaks menetluskulude

katteks alates 2012.a jaanuarist vähemalt 39,55 eurot kuus kuni kogu summa tasumiseni.

Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011,

Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks 2800049874.

Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Kaitsjale välja makstud tasu riigi õigusabi osutamise kohta jõudmiseks kulutatud aja eest ja sõidukulud tuleb jätta riigi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult KrMS § 318 lg 4 sätestatud alustel 15 päeva jooksul kirjalikult otsuse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

F.D pani toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimise, mis

seisnes selles, et 18.03.2011 Jõgeva linnas Tähe tänavas võttis xxxxxxxxxxxx poolt 17.02.2011 täidetud ja allkirjastatud „Volikirja mootorsõiduki kasutamiseks”, millega mootorsõiduki omanik xxxxxxxxxxx volitas xxxxxxxxxxxxx kasutama mootorsõidukit BMW 324 TD reg nr 264 TCG ja

kirjutas xxxxxxxxxxxx

nime asemele enda, so F.D nime, omandades sellega mootorsõiduki BMW 324 TD reg nr 264 TCG kasutamise õiguse. Peale selle F.D pani toime võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi,

mis seisnes selles, et 18.03.2011 Jõgeva linnas Tartu-Jõgeva-Aravete maantee 45. kilomeetril

esitas liiklusjärelevalvet teostavale Lõuna Prefektuuri patrullpolitseinikule Ülar Rätsepale

eelnevalt enda poolt võltsitud „Volikirja mootorsõiduki kasutamiseks”, eesmärgiga omandada mootorsõiduki BMW 324 TD reg nr 264 TCG kasutamise õigus. Seega pani F.D toime KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

3(3)

Karistusseadustiku § 344 lg 1 järgi toimepandud kuriteo eest taotles prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 2 kuud vangistust ja Karistusseadustiku § 345 lg 1 järgi 4 kuud vangistust. KarS

64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks 5 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui

F.D 18-kuulisel katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75

sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elada kohtu määratud alalises elukohas - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike

järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma

elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saada

kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

Käitumiskontrolli teostamiseks määrata F.D Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175, 179,

180 alusel tuleb süüdistatavalt riigituludesse sisse nõuda sundraha ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele. Kaitsja esitas taotluse, milles palus võimalusel vähendada menetluskulusid

ja kaitsja Jõgevale sõitmisega seotud kulud jätta riigi kanda. Lisaks palus ta menetluskulude tasumise ajatada ühe aasta peale. Prokurör taotlusele vastu ei vaielnud. Kohus leidis, et esitatud taotlused on põhjendatud. Tasu, mis on kaitsjale makstud riigi õigusabi

osutamise kohta ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja ja õigusabi osutamisega seoses kantud sõidukulude eest, tuleb jätta riigi kanda, kuna kehtiva korra kohaselt riigi õigusabi korras kaitsja

määramisel puudub süüdistataval võimalus kaasa rääkida või avaldada arvamust otsustuse üle,

millega talle määraratakse Jõgeval menetlustoimingu läbiviimiseks kaitsja teisest linnast (antud

juhul Tartust), millega kaasneb täiendavaid kulusid. Nimetatud kulusid ei kaasneks, kui kaitset

teostaks samast linnast määratud kaitsja. Antud olukord seab ilmselgelt need süüdistatavad põhjendamatult halvemasse olukorda, kui need, kellele osutavad õigusabi samas linnas paiknevad õigusabi osutajad.

Lisaks, arvestades süüdimõistetu majanduslikku olukorda, peab kohus võimalikuks kohaldada KrMS § 180 lg 3 sätteid ning rahuldada taotluse menetluskulude tasumise ajatamiseks.

Kohtunik