3-25-1773/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

18.06.2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-1773

Haldusasi

W.Ni kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 25.04.2025

otsuse nr ERESID-642304-1 tühistamiseks ning

vastustaja kohustamiseks kaebaja taotlust uuesti läbi

vaatama

Menetlusosalised

Kaebaja – W.N

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet

Menetlustoimingud

Tähtaja ennistamise taotluse lahendamine, menetluse

lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda kaebus mittetähtaegseks.

2. Jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

3. Lõpetada haldusasja menetlus kaebust menetlusse võtmata.

4. Tagastada määruse jõustumisel kaebuse eest tasutud riigilõiv 20 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. W.N esitas 03.06.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

25.04.2025 otsuse nr ERESID-642304 tühistamiseks ja PPA kohustamiseks kaebaja taotlust

uuesti läbi vaatama.

2. Kohus jättis kaebuse 09.06.2025 määrusega käiguta ning määras kaebajale kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebaja märkis kaebuses, et esitas 20.05.2025 kaebuse, nagu talle

25.04.2025 otsuses selgitati. Samas kaebus esitati kohtule alles 03.06.2025 ning kaebusele

polnud lisatud ka ühtki 20.05.2025 allkirjastatud avaldust. Kaebajal tuli eeltooduga seoses

kohtule täpsustada, kas ta esitas enne kohtusse pöördumist (20.05.2025) PPA-le vaide

25.04.2025 otsuse vaidlustamiseks ja kas tema vaie jäeti rahuldamata. Kaebetähtaja ületamise

korral võimaldas kohus kaebajal esitada tähtaja ennistamise taotluse. Samuti tuli kaebajal tasuda

20 euro suurune riigilõiv.

3. Kaebaja tasus 11.06.2025 nõutavas ulatuses riigilõivu ning esitas 16.06.2025 kohtule taotluse

kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja märgib, et kaebuse esitamise tähtaeg jäi tal järgimata

inimliku vea tõttu. Kaebus oli ette valmistatud juba 20.05.2025, kuid kaebaja edastas selle alles

03.06.2025 PPA-le ja halduskohtule. Tegemist oli inimliku eksitusega ega olnud tahtlik või

hooletusest põhjustatud viivitus. Kohe pärast vea avastamist esitas kaebaja kaebuse esimesel

võimalusel ning soovib nüüd jätkata menetlust seaduslikult. Kaebaja 16.06.2025 avaldusele on

lisatud PPA 11.06.2025 vaideotsus nr 15.3-24/144-2, millega jäeti rahuldamata kaebaja

03.06.2025 vaie.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus

eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse.

HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral

vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. Kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne

kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg

3).

5. Vaidlust ei ole selles, et kaebajale sai PPA 25.04.2025 otsus teatavaks samal päeval, s.o

25.04.2025. Kaebaja selgitustest nähtuvalt koostas kaebaja PPA 25.04.2025 otsuse

vaidlustamiseks vaide ja kaebuse vastavalt vaidlustatud otsuses selgitatule valmis 20.05.2025,

kuid reaalselt esitas ta vaide PPA-le ja kaebuse halduskohtule alles 03.06.2025. Kaebuse lisadest

nähtuvalt on PPA kaebaja 03.06.2025 vaide sisuliselt läbi vaadanud ja rahuldamata jätnud

11.06.2025 vaideotsusega (dtl 34-35).

6. HKMS § 47 lg 2 kohaselt, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti

teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud korra järgimise nõue hõlmab muu hulgas kohustust pidada kinni vaide

esitamise tähtajast. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 järgi tuleb haldusakti peale vaie

esitada üldjuhul 30 päeva jooksul, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada

sai või oleks pidanud teada saama. Isikut tõendavate dokumentide seadus (ITDS) ei näe

vaidlustamiseks ette teistsugust tähtaega. Kui isik laskis mööda vaide esitamise tähtaja ning seda

ei ennistatud, siis ei saa ta kaebusega kohtusse pöördumisel tugineda HKMS § 47 lg-s 2

sätestatud erandile, vaid kaebetähtajast kinnipidamist kontrollitakse tühistamisnõude puhul

HKMS § 46 lg 1 alusel (nt Tallinna Ringkonnakohtu 25.04.2022 määrus nr 3-21-1361, p 15 ja

seal viidatud praktika). HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud erand pole kohaldatav ka olukorras, kus

haldusorgan luges vaide ebaõigesti tähtaegseks või vaide esitamise tähtaja n-ö vaikimisi

ennistanud, vaadates mittetähtaegselt esitatud vaide sisuliselt läbi. Erandi eesmärk on olnud anda

isikule võimalus enne halduskohtusse pöördumist lahendada vaidlus kohtuväliselt, kuid seda

üksnes tingimustel, mis ei kahjusta ülemääraselt õiguskindlust ja kolmanda isiku huve (vt

Tallinna Ringkonnakohtu 08.06.2022 määrus nr 3-22-575, p-d 16 ja 17).

7. Eeltoodut arvestades tuleb kohtul järgnevalt hinnata seda, kas kaebaja 03.06.2025 vaie PPA

25.04.2025 otsuse kehtetuks tunnistamiseks oli tähtaegne või kas vaide mittetähtaegsuse puhul

võis esineda alus vaidetähtaeg ennistada. Kui kaebaja laskis mööda vaide esitamise tähtaja ja

seda polnud alust ennistada, vaatas vastustaja kaebaja vaide sisuliselt läbi ekslikult ning kaebaja

ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, mistõttu kohtusse

pöördumise tähtaegsust tuleb HKMS § 47 lg 2 asemel hinnata HKMS § 46 lg-te 1 ja 2 järgi.

7.1 Nagu kohus eelpool märkis, siis vaidlust pole, et PPA 25.04.2025 otsus toimetati kaebajale

kätte samal päeval. Selle otsuse vaidlustamise võimalusi selgitas PPA kaebajale täiendavalt oma

30.04.2025 vastuses (dtl 5). Seega oli kaebajal õigus esitada PPA 25.04.2025 otsuse

vaidlustamiseks vaie PPA-le või kaebus halduskohtule hiljemalt 26.05.2025 (s.o 30 päeva

jooksul vaidlusaluse otsuse kättesaamisest arvates). 03.06.2025 esitatud vaie oli esitatud seega

HMS §-s 75 sätestatud tähtaega rikkudes. See, et kaebaja enda jaoks oli vaide ja kaebuse

2(3)

dokumendina ette valmistanud juba 20.05.2025, ei oma siinkohal tähtsust. Vaide tähtaegsuse

hindamisel on määrav ajahetk, mil vaie haldusorganile reaalselt esitati.

7.2 HMS § 77 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada HMS §-s 34 sätestatud tingimustel.

HMS § 34 lg 1 järgi võib haldusorgan tähtaja ennistada, kui see on mööda lastud mõjuval

põhjusel. Kaebaja poolt 16.06.2025 esitatud selgitustest ei nähtu sellist mõjuvat põhjust, mis

saanuks tingida vaide esitamise tähtaja ennistamise. Vaidlust ei ole, et PPA 25.04.2025 otsus

sisaldab üheselt arusaadavat vaidlustamisviidet, mis suunab otsuse peale vaiet esitama või

halduskohtule kaebust esitama 30 päeva jooksul selle teatavaks tegemise päevast arvates.

Kaebaja on ka ise 03.06.2025 kaebuses nentinud, et „20.05.2025 esitan käesoleva ametliku

kaebuse, nagu mulle võimalusena märgiti keeldumise otsuses 25.04.2025.“ Järelikult kaebaja oli

teadlik vaide ja kaebuse esitamise tähtajast ning selle ületamine ei saa olla vabandatav kaebaja

poolt üldsõnaliselt viidatud inimliku veaga. Korrektselt sõnastatud vaidlustamisviide ei saanud

kaebajas tekitada arusaama, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks piisab sellest, kui ta enda

jaoks vormistab vaide valmis õigeks ajaks ning võib seejärel selle haldusorganile lahendamiseks

saata määramatu aja jooksul. Kaebaja ei ole ka väitnud, et tal polnud 20.05.2025 koostatud vaiet

võimalik mingitel temast mitte sõltunud põhjustel enda mõjusfäärist välja saata enne 03.06.2025.

Eeltoodus tulenevalt ei esinenud praegusel juhul PPA-l alust kaebaja poolt tähtaja rikkumisega

esitatud vaide esitamise tähtaega n-ö vaikimisi ennistada ja seda sisuliselt läbi vaadata.

8. Järelikult ei saa kohtule PPA 25.04.2025 otsuse tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks

esitatud nõuete osas kaebetähtaja kontrollimisel tugineda HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud erandile

ega hakata 30-päevast kaebetähtaega lugema alles PPA 11.06.2025 otsuse teatavaks tegemisest

arvates, vaid lähtuda tuleb HKMS § 46 lg-test 1 ja 2.

Kaebus PPA 25.04.2025 otsuse vaidlustamiseks tuli kohtule esitada 26.05.2025. Kuna kaebaja

esitas kaebuse 03.06.2025, on see esitatud hilinenult. HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus

menetlusosalise avalduse alusel möödalastud menetlustähtaja, kui tähtaega ei järgitud mõjuval

põhjusel. Tähtaja ennistamist õigustavad üldjuhul objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja

kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Kaebaja 16.06.2025 avaldusest nähtuvalt esitas ta

vaide PPA-le ja kaebuse halduskohtule samaaegselt ning tähtaja ületamise põhjused on seega

eelduslikult samad. Seega on käesoleva määruse punktis 7 toodud põhjendused asjakohased ka

kaebuse esitamise tähtaja ennistamisega seonduvalt ning kohus ei hakka neid kordama.

Kokkuvõtvalt, vaidlustatud otsuses oli toodud selge vaidlustamisviide ning kohtule ei nähtu, et

kaebajal polnud seda võimalik järgida mingitel temast sõltumatutel asjaoludel. Olukorras, kus

kaebajale on selgelt kirjeldatud otsuse vaidlustamise korda, ei ole võimalik tähtaja ületamist

vabandada üldiselt inimliku eksimusega. Kaebaja peab ise olema piisavalt hoolikas, et mitte

mööda lasta temale nõuetekohaselt teatavaks tehtud vaidlustamistähtaega. Kohtule ei nähtu

16.06.2025 avaldusest tähtaja ennistamist õigustavaid mõjuvaid põhjusi, mistõttu kaebetähtaja

ennistamise taotluse rahuldamiseks alust ei ole.

9. Kuna puudub alus kaebetähtaja ennistamiseks, tuleb haldusasja menetlus lõpetada HKMS §

152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata. Asja menetluse lõpetamise korral ei

saa kaebaja sama nõudega samal alusel teist korda halduskohtu poole pöörduda (HKMS § 155 lg

6, § 43 lg 1 p 2).

10. Kuna kohus ei ole kaebust menetlusse võtnud, pole vajadust praeguses asjas otsustada ka

võimalike menetluskulude üle. Küll aga tuleb määruse jõustumisel kaebajale tagastada asjas

tasutud 20 euro suurune riigilõiv (HKMS § 104 lg 5 p 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)