3-25-320/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-320

Määruse kuupäev

18. juuni 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Karl Koiva kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada

kaebajale isiklikud päikeseprillid ja mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja - Karl Koiva

Vastustaja - Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Karl Koiva kaebus hüvitamisnõude osas.

2. Jätta Karl Koiva taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Karl Koiva esitas 9. veebruaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu

seonduvalt vangla tegevusega temalt siniste toonklaasidega prillide äravõtmisel ning

väljavahetamisel väidetavalt ilma silmaarsti või meditsiinitöötaja konsultatsioonita. Kaebaja

nõuab kahju hüvitamist ja vangla kohustamist tagastada kaebajale isiklikud sinise

toonklaasiga prillid. Kaebaja palub täiendavalt kohtul kohustada vanglat, et viimane tagastaks

kohtuvaidluse ajaks tema isiklikud sinise toonklaasiga prillid.

Kaebaja viitas Tartu Vangla 3. veebruari 2025. a vastusele nr 1-9/2-25/64-1 kahju hüvitamise

taotluse rahuldamata jätmise kohta. Kaebaja märkis, et jääb kahjunõudes esitatud väidete ja

nõude juurde.

Kaebaja palus määrata talle riigi õigusabi, kuna kaebaja ei ole võimeline iseseisvalt ennast

kohtuvaidluses esindama ning ilma kaitsja abita on menetlus ebaõiglane, kuna vanglat

esindavad juristid, kellel on selleks vastav haridus, millega kaebaja võistelda ei suuda. Samuti

taotles kaebaja vabastust riigilõivu tasumisest, kuna tegemist on meditsiiniteemalise

vaidlusega ning kaebajale ei võimaldata vanglas piisavalt tööd, et riigilõivu tasuda.

2. Tartu Vangla esitas 14. veebruaril 2025 vastusena kohtunõudele vaidlusega seonduvad

haldusmenetluse materjalid ning seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele. Täiendavalt andis

3-25-320

vangla teada, et 2. veebruari 2025. a ettekandest nr 2-25-424 nähtuvalt on käesolevaks ajaks

K. Koivale kasutamiseks väljastatud Tamrex prillid lõhutud. Isiklike prillide

väljavahetamisega seonduvalt esitas K. Koiva 26. novembril 2024 vanglale taotluse nr 6-

24/24/4937-1, milles palus väljastada koopia aktist, millega võeti ja lõhuti ära temale

väljastatud isiklikud toonklaasiga prillid. Tartu Vangla vastas 2. detsembril 2024 kinnipeetava

pöördumisele (vastuskiri nr 6-24/24/4937-2), selgitades, et kehtiva õiguse kohaselt ei ole

enam kohustust akti koostada ning sündmuse kohta koostatud ettekanne on kinnipeetavatele

juba väljastatud. K. Koiva palus 26. novembri 2024. a pöördumises nr 6-24/24/4938-1 (VaPo

nr 2-24/2-2/11960) salvestada ametnike vormikaamera ja eluosakonna kaamerate salvestised

ning lisada ettekandesse iga sündmust pealt näinud ametniku ja kinnipeetava nimi. Veel

soovis K. Koiva sündmust jäädvustanud vormikaamerate numbrite lisamist. Tartu Vangla

jättis 5. detsembri 2024. a vastuskirjaga nr 6-24/24/4938-2 kinnipeetava taotluse rahuldamata.

Muid pöördumisi isiklike toonklaasidega prillide äravõtmisega seonduvalt vangla

dokumendihaldusprogrammist ei nähtunud. Ka ei nähtunud, et K. Koiva oleks esitanud

vaideid prillide äravõtmise vaidlustamiseks või äravõetud prillide tagastamiseks või 27.

jaanuari 2025. a keelduva otsuse nr 6-7/2-25/187-2 vaidlustamiseks.

3. Kohus tagastas 20. veebruari 2025. a määrusega K. Koiva kaebuse kohustamisnõude osas

(resolutsiooni p 1), jättis K. Koiva esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p

2), jättis K. Koiva kaebuse hüvitamisnõude osas käiguta ning andis kaebajale kaebuses

esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja (resolutsiooni p 3), jättis K. Koiva riigi õigusabi

taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4), rahuldas Tartu Vangla taotluse ja kuulutas haldusasja

nr 3-25-320 menetluse vangla poolt 14. veebruaril 2025 kohtule esitatud videosalvestisi

puudutavas osas kinniseks (resolutsiooni p 5), rahuldas vastustaja taotluse kaebaja

keelamiseks tutvuda videosalvestistega ja kohtuistungi toimumise korral määras eemaldada

kaebaja videosalvestiste uurimiselt (resolutsiooni p 6) ning ühtlasi keelas kaebajal saada

videosalvestistest koopiaid (resolutsiooni p 7).

4. K. Koiva sai Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2025. a määruse kätte 23. veebruaril 2025.

Kaebaja esitas samal päeval määruskaebuse kaebuse tagastamise (kohustamisnõude osas),

riigi õigusabi andmata jätmise ja videosalvestistega tutvumise keelamise peale. Tartu

Ringkonnakohus jättis 8. mai 2025. a määrusega K. Koiva määruskaebuse rahuldamata.

Riigikohus jättis 17. juuni 2025. a määrusega K. Koiva määruskaebuse menetlusse võtmata.

Seega on haldusasjas jõustunud kaebuse tagastamine kohustamisnõude osas.

KOHTU SEISUKOHT

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele,

kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused

takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 55 lõikest 2 tuleneb, et kui menetlusosaline ei

kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus

avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.

6. Kohus jättis K. Koiva hüvitamiskaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta

ning andis kaebajale 20. veebruari 2025. a määruse resolutsiooni p-ga 3 puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva selle määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai nimetatud

määrus kätte 23. veebruaril 2025. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 24.

veebruaril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 3. märts 2025 (s.o

3-25-320

puhkepäevale langenud puuduste kõrvaldamise tähtpäevale järgnenud esimene tööpäev).

Kaebaja ei ole praeguseni käiguta jätmise määruses osutatud puudusi kõrvaldanud. Samuti ei

ole kaebaja taotlenud kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.

7. Kohtu hinnangul ei vasta kaebus hüvitamisnõude osas HKMS §-de 37‒39 nõuetele ning

seda ei ole võimalik menetleda.

8. Kaebaja palus kaebuses arvestada kohtueelses menetluses vanglale esitatud kahjunõudega.

Kaebaja tegi kaebuses vanglale etteheiteid selles osas, et tema erinevad kahjunõuded vaadati

läbi ühiselt, ta leiab, et tema kahjunõuded tuleb võtta menetlusse erinevate haldusasjadena.

Seda arvestades jäi kohtule ebaselgeks, kas kaebaja soovib praeguse asja raames esitada

kohtule mõlemad kahjunõuded, mis jäeti nimetatud vangla otsusega nr 1-9/2-25/64-1

rahuldamata või üksnes ühe kahjunõuetest. Kaebajal tuli seda kohtule täpsustada ning üheselt

mõistetavalt välja tuua põhiliste asjaolude kogum, millega seoses ta praeguse kohtuasja

raames Tartu Vanglalt kahjuhüvitist taotleb. Samuti tuli kaebajal välja tuua antud kaebusega

vanglalt nõutava hüvitise suurus. Lisaks pidi kaebaja kohtule täpsustama, kui suure summa

taotletavast kahjuhüvitisest moodustab tervise kahjustamine ja kui suure summa omakorda

väärikuse alandamine või muude õigushüvede rikkumised. Veel tuli kaebajal Tartu Vangla

väidetava õigusvastase tegevusega tekitatud tervisekahju täpsemalt kirjeldada ning esitada või

viidata oma väiteid kinnitavatele tõenditele.

9. Kaebaja vaidluse eset ei täpsustanud vastavalt HKMS § 41 lõikele 1. Kaebaja ei teatanud

kohtule nõutava hüvitise suurust ega toonud välja erinevate õigushüvede rikkumisega

tekitatud kahjuosade suuruseid (HKMS § 38 lõige 2). Samuti ei ole kaebaja vastavalt HKMS

§ 38 lõike 1 punktile 8 talle tekkinud tervisekahju tõendanud. Kaebaja riigilõivust

vabastamise taotluse lahendamist takistab asjaolu, et kaebaja ei ole toonud välja hüvitise

summat ning erinevate õigushüvede rikkumisega tekitatud kahjuosade suuruseid

(riigilõivuseaduse § 60 lõige 2 ja § 22 lõike 1 punkt 12). Kohtul ei ole võimalik hinnata, kas

kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamine kaebuse esitamisel on põhjendatud või

mitte.

10. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud

tähtajaks hüvitamiskaebuses esinenud puudusi, siis tuleb tema kaebus hüvitamisnõude osas

HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel tagastada ning riigilõivust vabastamise taotlus HKMS §

55 lõike 2 alusel läbi vaatamata jätta.

11. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse

ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebuse uuesti

esitamisel tuleb järgida seaduses sätestatud kaebetähtaegu (HKMS §-d 46‒47).

(allkirjastatud digitaalselt)