3-19-1049/46 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1049

Määruse kuupäev

18. juuni 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Eeli Lääne taotlus Luunja vallale trahvi määramiseks

kohtuotsuse täitmata jätmise eest

RESOLUTSIOON

1. Määrata Luunja vallale trahv 24 000 eurot haldusasjas nr 3-19-1049 tehtud

kohtuotsuse (Tartu Halduskohtu 9. jaanuari 2020. a otsuse resolutsiooni p 5, mida Tartu

Ringkonnakohus muutis 28. jaanuari 2021. a otsuse resolutsiooni p-ga 1) täitmata

jätmise eest.

2. Trahv tuleb tasuda 30 päeva jooksul määruse jõustumisest. Trahvi tasumiseks vajalik

makseinfo edastatakse Luunja vallale koos määrusega.

3. Mõista Luunja vallalt Eeli Lääne kasuks välja menetluskulud summas 263,52 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg 4 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Haldusasjas nr 3-19-1049 oli menetluses Eeli Lääne kaebus Luunja Vallavolikogu 28.

veebruari 2019. a määruse nr 12 ja 2. mai 2019. a otsuse nr 26 tühistamiseks ning Luunja

valla kohustamiseks otsustada Luunja vallas Veibri külas asuvate Andrese ja Lillevälja tee 20

maaüksuse ala üldplaneeringu kehtestamine Lillevälja tee 20 alal reserveeritud elamumaa

50%, üldmaa 50% lahendusega või alternatiivselt Luunja Vallavolikogule ettekirjutuse

tegemiseks Lillevälja tee 20 maaüksuse ala üldplaneeringu kehtestamiseks.

2. Tartu Halduskohus rahuldas 9. jaanuari 2020. a otsusega Eeli Lääne kaebuse osaliselt

(resolutsiooni p 2), jättis rahuldamata Eeli Lääne kaebuse Luunja Vallavolikogu 28. veebruari

2019. a määruse nr 12 ja 2. mai 2019. a otsuse nr 26 tühistamiseks (resolutsiooni p 3), jättis

rahuldamata Eeli Lääne kaebuse Luunja valla kohustamiseks otsustada Luunja vallas Veibri

külas asuvate Andrese ja Lillevälja tee 20 maaüksuse ala üldplaneeringu kehtestamine

3-19-1049

Lillevälja tee 20 alal reserveeritud elamumaa 50%, üldmaa 50% lahendusega (resolutsiooni p

4) ning rahuldas kaebaja alternatiivse nõude ja kohustas Luunja Vallavolikogu tegema uue

otsuse Veibri küla Andrese ja Lillevälja tee 20 maaüksuste ala üldplaneeringu kehtestamise

kohta hiljemalt 9. maiks 2020 (resolutsiooni p 5).

3. Tartu Ringkonnakohus muutis 28. jaanuari 2021. a otsusega Tartu Halduskohtu 9. jaanuari

2020. a otsuse resolutsiooni p 5 ning sõnastas selle järgmiselt: „Rahuldada kaebaja

alternatiivne nõue ja kohustada Luunja Vallavolikogu tegema uue otsuse Veibri küla Andrese

ja Lillevälja tee 20 maaüksuse ala üldplaneeringu kehtestamise kohta Lillevälja tee 20 alal

nelja kuu jooksul alates käesolevas haldusasjas tehtud otsuse jõustumisest“ (resolutsiooni p

1). Ülejäänud osas jättis ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 9. jaanuari 2020. a otsuse

muutmata (resolutsiooni p 2).

4. Tartu Halduskohtu 9. jaanuari 2020. a otsus jõustus osaliselt ja Tartu Ringkonnakohtu 28.

jaanuari 2021. a otsus tervikuna 13. augustil 2021, mil Riigikohtu halduskolleegium jättis

Luunja Vallavalitsuse kassatsioonkaebuse ja Eeli Lääne vastukassatsioonkaebuse menetlusse

võtmata.

5. Eeli Lääne (taotleja) esitas 11. mail 2022 Tartu Halduskohtule esimese taotluse

rahatrahvi määramiseks Tartu Ringkonnakohtu 28. jaanuari 2021. a otsuse resolutsiooni p-s

1 nimetatud ettekirjutuse täitmata jätmise eest. Tartu Halduskohus määras 27. detsembri 2022.

a määrusega Luunja vallale trahvi 10 700 eurot kohtuasjas nr 3-19-1049 tehtud otsuse (Tartu

Halduskohtu 9. jaanuari 2020. a otsuse resolutsiooni p 5, mida muudeti Tartu Ringkonnakohtu

28. jaanuari 2021. a otsuse resolutsiooni p-ga 1) täitmata jätmise eest. Tartu Ringkonnakohus

jättis 31. mai 2023. a määrusega eelkirjeldatud osas halduskohtu määruse muutmata.

Riigikohtu halduskolleegium jättis 15. augusti 2023. a määrusega Luunja valla

määruskaebuse menetlusse võtmata.

6. Taotleja esitas 15. veebruaril 2024 Tartu Halduskohtule teise taotluse rahatrahvi

määramiseks. Tartu Halduskohus andis 3. oktoobri 2024. a määrusega Luunja vallale

võimaluse teha toimingud menetluse käivitamiseks Lillevälja tee 20 kinnisasja suhtes

üldplaneeringu kehtestamise eesmärgil (sõltumatult valla uue üldplaneeringu kehtestamisest)

ning koostada Lillevälja tee 20 kinnisasja suhtes üldplaneeringu kehtestamise menetluse

ajakava. Luunja vald ei teatanud kohtule tähtaegselt tehtud toimingutest ega esitanud vastavat

ajakava. Tartu Halduskohus määras 7. novembri 2024. a määrusega Luunja vallale trahvi 12

000 eurot kohtuasjas nr 3-19-1049 tehtud otsuse (Tartu Halduskohtu 9. jaanuari 2020. a otsuse

resolutsiooni p 5, mida muudeti Tartu Ringkonnakohtu 28. jaanuari 2021. a otsuse

resolutsiooni p-ga 1) täitmata jätmise eest.

7. Taotleja esitas 30. mail 2025 Tartu Halduskohtule kolmanda taotluse rahatrahvi

määramiseks seoses Tartu Ringkonnakohtu 28. jaanuari 2021. a otsuse asjas nr 3-19-1049

resolutsiooni p 1 täitmata jätmisega. Luunja vald on olnud kohtuotsuse täitmisega viivituses 3

aastat ja 5 kuud. Võib järeldada, et vald üritab põhjendada üldplaneeringu kehtestamisega

jätkuvat venitamist sellega, et pooleli on uue kogu valda hõlmava üldplaneeringu menetlus,

kuigi Tartu Ringkonnakohus on selgelt välja toonud, et eelkirjeldatud argumendil ei ole

üldplaneeringu kehtestamise jätkuvat edasilükkamist võimalik põhjendada. Taotleja õigused

on saanud jämedalt rikutud seeläbi, et planeerimismenetlus on senini lõpuni viimata. Taotleja

on esitanud eelkirjeldatud asjaoludel Tartu Halduskohtule kaks trahvi määramise taotlust, mis

on rahuldatud. Vaatamata eeltoodule ei ole Luunja vald kohtuotsust täitnud. Taotleja palub

kohtul Luunja vallalt välja mõista menetluskulud summas 263,52 eurot. Kulu hõlmab

3-19-1049

trahvitaotluse koostamist ja esitamist (1,5 tundi, esindaja tunnihind 144 eurot, millele lisandub

käibemaks).

8. Luunja vald esitas 13. juunil 2025 Tartu Halduskohtule seisukoha, milles leiab, et puudub

põhjus trahvi kohaldamiseks. Luunja vald on jõudsalt edasi liikunud kogu valda hõlmava

üldplaneeringu kehtestamisega ning eraldiseisvalt ühele väikesele alale üldplaneeringu

kehtestamisega ei oleks võimalik olnud kiiremini edasi liikuda. Üldplaneering on jõudnud

staadiumisse, kus see edastatakse kooskõlastusringile. Taotleja õigused ei ole saanud

menetluse viibimisega rikutud. Kaks kohtuastet on haldusasjas nr 3-20-331 leidnud, et

sisuliselt ei ole kaebajale üldplaneeringu puudumise tõttu kahju tekkinud. Kaebaja varalist

kahju kinnisasjade väärtuse vähenemise või nende arvel saamata jäänud tuluna, mida saaks

põhjuslikult siduda kaebaja etteheidetega Luunja valla tegevusetusele või viivitusele, ei ole

tekkinud. Samuti on kohtud leidnud, et põhjendatud ei ole mittevaralise kahju hüvitamine.

Vald vaidleb vastu ka menetluskulude väljamõistmise nõudele. Tegemist on varasemaid

taotlusi kordava taotlusega ning selleks ei ole vajalik sellises mahus aega kulutada.

KOHTU SEISUKOHT

9. HKMS § 248 lg 1 kohaselt määrab kohus kohtulahendi täitmata jätmise eest süüdiolevale

menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Rahatrahvi määramine ei vabasta kohtuotsuse

ettekirjutuse täitmata jätnud menetlusosalist kohustusest ettekirjutust mõistliku tähtaja jooksul

täita ega võta menetlusosaliselt, kelle huvides ettekirjutus on tehtud, õigust taotleda kohtult

kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest uue rahatrahvi määramist. Sama paragrahvi lg

2 järgi võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega

ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. Kui

eelmise rahatrahvi määramisest on möödunud mõistlik aeg kohtulahendi täitmiseks, kuid

lahendit ei ole täidetud, võib kohus määrata rahatrahvi uuesti.

10. Luunja vald oli vastavalt Tartu Halduskohtu 9. jaanuari 2020. a otsuse resolutsiooni p-le

5, mida Tartu Ringkonnakohus muutis 28. jaanuari 2021. a otsuse resolutsiooni p-ga 1,

kohustatud tegema uue otsuse Veibri küla Andrese ja Lillevälja tee 20 maaüksuse ala

üldplaneeringu kehtestamise kohta Lillevälja tee 20 alal nelja kuu jooksul alates haldusasjas

tehtud otsuse jõustumisest. Kohtute lahendid jõustusid eelkirjeldatud ettekirjutuse osas 13.

augustil 2021 ning seega oli Luunja vald kohustatud tegema uue otsuse Lillevälja tee 20 alal

üldplaneeringu kehtestamise kohta hiljemalt 13. detsembril 2021. Vaidlus puudub selles, et

Luunja vald ei ole vastavat otsust senini teinud. Seega on Luunja vald jätnud jõustunud

kohtuotsuse täitmata.

11. Rahatrahvi määramata jätmist ei õigusta asjaolu, et vald on edasi liikunud kogu valda

hõlmava üldplaneeringu kehtestamisega. Tartu Ringkonnakohus selgitas juba 28. jaanuari

2021. a otsuse p-s 20, et Luunja vallal ei ole Lillevälja tee 20 ala osas üldplaneeringu

kehtestamise jätkuvat edasilükkamist võimalik põhjendada üksnes sellega, et algatatud on

senise Luunja valla kehtiva üldplaneeringu ülevaatamine ja uue üldplaneeringu koostamine.

Vald saab ja peab selle ala üldplaneeringu kehtestama eraldi kogu valla territooriumi

hõlmavast uuest üldplaneeringust. Tartu Halduskohus on eeltoodule osundanud oma

varasemates trahvimäärustes, rõhutades, et Luunja vallale on juba jõustunud kohtuotsusest

teada, et Lillevälja tee 20 kinnistu osas tuleb üldplaneering kehtestada kohtuotsuses määratud

tähtaja jooksul olenemata sellest, et samal ajal toimub kehtiva üldplaneeringu tervikuna

ülevaatamine. Uue üldplaneeringu kehtestamine kogu valla territooriumi kohta oleks

3-19-1049

kohtuotsuse täitnud tingimusel, et see oleks toimunud kohtuotsusega määratud tähtaja jooksul

(Tartu Halduskohtu 27. detsembri 2022. a määrus, p-d 7 ja 8; 7. novembri 2024. a määrus, p

10). Isegi, kui pidada vastustaja otsust õiguspäraseks selles vaates, et edasi on mindud üksnes

uue üldplaneeringu menetlusega ning Lillevälja tee 20 ala üldplaneeringut pole eraldi

kehtestatud, ei ole senini ka uut üldplaneeringut kehtestatud ehk siiani on vald õigusvastases

viivituses ning võrreldes varasema trahvi määramise hetkega ei ole märkimisväärseid

arenguid toimunud.

12. Samuti ei ole usutav valla väide, et eraldiseisvalt ühele alale üldplaneeringu

kehtestamisega ei oleks olnud võimalik kiiremini edasi liikuda. Tartu Halduskohus asus 7.

novembri 2024. a määruses seisukohale, et Lillevälja tee 20 ala üldplaneeringu eraldi

menetlemise korral oleks üldplaneering praeguseks ammu kehtestatud. Kohus nõustub

eelnimetatud määruses esitatud seisukoha ja põhjendustega. Halduskohus märkis eelnimetatud

määruses järgnevat:

„11. Dokumendist „Luunja valla ja Luunja valla Veibri külas asuva Lillevälja tee 20

maaüksuse üldplaneering. Lähteseisukohad“ nähtub, et juunis 2021 koostati esialgne ajakava

puhuks, kui üldplaneeringut Lillevälja tee 20 kinnisasja suhtes menetletakse eraldi. Selles olid

ära toodud menetluse etapid alates üldplaneeringu põhilahenduse ja KSH aruande eelnõu

koostamisest august kuni oktoober 2021 kuni üldplaneeringu kehtestamiseni septembris 2022.

Üldplaneeringu koostamise ja kehtestamise ajakava, isegi kui see hõlmab ainult üht

kinnisasja, on alati väga suurel määral ligikaudne. Siiski saab orientiirina lähtuda sellest, et

Lillevälja tee 20 kinnisasja üldplaneeringu menetluse läbiviimiseks kavandati aega 13 kuud.

Ajakava koostaja Kobras AS on vastustajast sõltumatu isik, kellel üldiselt teadaolevalt on

pikaajaline kogemus planeerimismenetluste läbiviimisel. Kohtul puudub põhjus Kobras AS

koostatud ajakavas kahelda.“

13. Luunja vald esitab enda tegevuse põhjenduseks samu argumente, mis varasemalt on

kohtute poolt juba ümber lükatud. On ilmselge, et Luunja vald ei ole varasemates

kohtulahendites esitatud põhjendusi järgimisväärseks pidanud, on teadlikult neid eiranud ja

selles asjas esitatud vastusest nähtuvalt võib sellist tegevust küüniliselt jätkata kuni uue

üldplaneeringu kehtestamiseni. Arvestades, et viimati määras Tartu Halduskohus Luunja

vallale rahatrahvi 7. novembril 2024 ehk ligikaudu seitse kuud tagasi, siis on kohtu hinnangul

möödunud mõistlik aeg eelmise rahatrahvi määramisest, mis võimaldab määrata Luunja

vallale rahatrahvi uuesti. Luunja vallal on olnud piisavalt aega, et vastavalt kohtu juhistele

Lillevälja tee 20 maaüksuse ala üldplaneeringu kehtestamist eraldi menetleda, kuid vald on

kohtute juhiseid eiranud ning on jätkuvalt edasi liikunud üksnes kogu valda hõlmava

üldplaneeringu kehtestamisega, mida ei ole samuti praeguseks suudetud teha.

14. Luunja valla väide, et haldusasjas nr 3-20-331 ei ole tuvastatud taotlejale seoses

üldplaneeringu puudumisega kahju tekkimist ning seega ei ole planeeringu puudumine

taotleja õigusi rikkunud, ei oma trahvi määramise otsustamisel määravat tähtsust. Trahvi

määramise eelduseks ei ole taotlejale varalise või mittevaralise kahju tekkimine ning trahvi

määramise mõte ei ole ka taotlejale sellist kahju mingil viisil kompenseerida. Kohtuotsuse

ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv on sunnivahend, mis täidab nii kohustuse

täitmisele stimuleerivat kui ka karistuslikku funktsiooni. Sellise sunnivahendi kohaldamine

3-19-1049

võimaldab menetlusosalisel mõjutada teist, kohustatud menetlusosalist, kohtuotsust täitma

(Riigikohtu halduskolleegiumi 8. augusti 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-21-13, p 18; 28.

märtsi 2006. a määrus asjas nr 3-3-1-27-06, p 13).

15. Kokkuvõtlikult on kohtu hinnangul trahvi määramise eeldused täidetud. Luunja vald on

jätkuvalt kohtute juhiseid eiranud, ei ole endiselt jõustunud kohtuotsust täitnud ning selle

täitmise tähtajast on praeguseks möödas juba ligikaudu 3,5 aastat. Arvestades, et varasemate

trahvide määramine ei ole kohtuotsuse täitmiseni viinud, peab kohus vajalikuks suurendada

trahvisummat oluliselt. Kohus määrab Luunja vallale trahvi 24 000 eurot.

16. Kuna kohus rahuldab Eeli Lääne trahvitaotluse, siis mõistab kohus Luunja vallalt taotleja

kasuks välja menetluskulud summas 263,52 eurot (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 2). Kohtu

hinnangul on tegemist vajalike ja põhjendatud menetluskuludega HKMS § 109 lg 6 mõttes.

Nagu halduskohus on Luunja vallale juba varasemalt 7. novembri 2024. a määruses

selgitanud, siis sarnases olukorras sarnase teksti kasutamine ei tähenda, et esindaja poleks

oma tööülesandeid täitnud ning taotlejale vajalikku õigusabiteenust osutanud. Trahvitaotluse

koostamise ja esitamise ajakulu 1,5 tundi ning esindaja tunnihinda 144 eurot, millele lisandub

käibemaks, ei saa pidada ülemääraseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider