3-25-5/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

X H A L D U S K O H U S

X k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-5

Määruse kuupäev

17. juuni 2025

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla vastu avaldustele vastamiseks

kohustamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja: X

Vastustaja: Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Võtta kohtuasjast 3-24-2913 praeguse asja juurde

allkirjaleht kaebajale dokumentide üleandmise kohta

(digitaalne toimik asjas 3-24-2913, dtl 25) ning

kohtuasjast 3-25-93 vastustaja 03.12.2024.a vastus

kaebajale ja selle kohta kohtule esitatud täpsustus

(digitaalne toimik asjas 3-25-93, dtl 8-10, 21).

2. Tagastada kaebus.

3. Määrata kaebajale trahv 100 eurot.

4. Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähe-

märgiga.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

5. Määruse peale võib esitada määruskaebuse X

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse

kättetoimetamisest.

6. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Määrusele lisatakse

trahvi tasumiseks vajalikud andmed.

ASJAOLUD

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 02.01.2025 X Halduskohtule kaebuse. Kaebaja alates

septembrist esitatud kaebused, taotlused jne on jäetud meelevaldselt lahendamata. Kaebaja

esitas seoses sellega vaide 29.11.2024. Vastustaja ei ole kaebaja vaiet lahendanud. Kaebajal

on õigus esitada vastustajale pöördumisi ja saada neile vastuseid. Kaebaja taotles teha

vastustajale ettekirjutus 29.11.2024.a vaidele vastamiseks viivitamata.

2. Kohus jättis 08.01.2025 kaebuse käiguta. Kohus leidis, et kaebuse nõue ei ole lubatav,

kuna kaebajal ei ole iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele.

Kaebaja saab esitada nõude kohustada vastustajat vastama konkreetsetele avaldustele.

Kaebajal tuli teatada, kas ta esitab eeltoodud nõude.

3. Kaebaja esitas 10.01.2025 kohtule avalduse. Ta tõi välja 11 avaldust, millele vastustaja ei

ole vastanud. Kaebaja palus kohustada vastustajat nendele avaldustele vastama.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus mõistab kaebaja 10.01.2025.a avaldust nii, et kaebaja on algselt esitatud nõude

asemel esitanud nõude kohustada vastustajat vastama 10.01.2025.a avalduses nimetatud 11

avaldusele.

Kaebaja nimetas ka seda, et vastustaja tegevus tuleks tunnistada õigusvastaseks. Kohus ei

käsitle seda iseseisva tuvastamisnõudena, kuna kaebaja esitatud kohustamisnõue hõlmab

endas vastustaja tegevuse õiguspärasuse hindamist. Kohus selgitab, et iseseisev

tuvastamisnõue ei oleks ka lubatav, kuna kaebaja on esitanud tõhusama ehk kohustamisnõude

(HKMS § 45 lg 2).

Kaebuse tagastamine

5. Kohus tagastab kaebuse järgmistele avaldustele vastamiseks kohustamise nõudes.

5.1. Taotlus 24.10.2024 nr 3-24/2-2/10422. Kaebaja palus mõõta õpperuumis kunstlikku

valgustust.

5.2. Taotlus 24.10.2024 nr 3-24/2-2/10417. Kaebaja palus pildistada v814 ja v812 seinu ja

põrandat, et tõestada, et tualeti seintel ja põrandal on värvikahjustused ja hallitus.

5.3. Kaebus 22.10.2024 nr 3-24/2-2/10341, et vangla ei ole pikka aega kaebaja avaldustele

vastuseid andnud.

5.4. Kaebus 22.10.2024 nr 3-24/2-2/10339, et õpperuumis ei ole piisav kunstlik valgustus ja

on halb heli (kaja).

5.5. Taotlus 13.10.2024 nr 3-24/2-2/10089. Kaebaja palus pildistada v814 seinu ja põrandat,

et tualeti seintel ja põrandal on värvikahjustusi ja hallitust. Seda on vaja kohtu jaoks.

5.6. Taotlus 13.10.2024 nr 3-24/2-2/10092. Kaebaja palus pildistada ka v812.

6. Määruse punktis 5 nimetatud nõuete tagastamise aluseks on halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 ehk see, et kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

6.1. Määruse punktis 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 ja 5.6 nimetatud avalduste eesmärgiks on tõendite

kogumine haldus- või halduskohtumenetluses. Kohtupraktikas ei aktsepteerita iseseisva

kaebuse esitamist tõendite kogumise eesmärgil. Taotlus tuleb esitada vastava haldus- või

kohtumenetluse raames.

Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on seda teinud või on tal olnud selleks võimalus.

Kohtuasjas 3-24-3393 on menetlusse võetud kaebaja kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks

alusel, et kambrites, kuhu ta paigutati, olid tualeti seintel ning põrandatel kahjustused ja

hallitus.

Kaebaja taotlused nr 3-24/2-2/10417, 3-24/2-2/10089 ja 3-24/2-2/10092 on selle kohtuasja

dokumentide hulgas. Seoses tingimustega ruumis V812 ja V814 esitas kaebaja kaebuse asjas

3-24-18 ning seoses õpperuumiga asjas 3-25-93. Mõlemad kaebused tagastati, kuna kaebajal

oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

6.2. Määruse punktis 5.3 toodud avalduse kohta kehtib 08.01.2024.a määruse punktis 2

toodud põhjendus. Kokkuvõtvalt, kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma

pandavat õigust kohtueelsele menetlusele ning kaebajal oleks tulnud esitada sisuline nõue

vastavas avalduses taotletud haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks.

7. Kohus tagastab kaebuse järgmistele avaldustele vastamiseks kohustamise nõudes.

7.1. Taotlus 13.10.2024 nr 3-24/2-2/10086. Kaebaja soovis saada kirjalikku korraldust, et

sektor oli kinni 01.09.2024 - 14.10.2024.

7.2. Taotlus 15.10.2024 nr 3-24/2-2/10160. Kaebaja soovis saada kirjalikku korraldust, et

15.10.2024 oli sektor kinni.

7.3. Taotlus 17.10.2024 nr 3-24/2-2/10240. Kaebaja soovis saada kirjalikke korraldusi, et

sektor oli kinni. Kaebaja esitas samad taotlused 15.10.2024 ja 13.10.2024, kuid ei ole

vastuseid saanud.

7.4. Avaldus 10.10.2024 nr 3-24/2-2/9989. Kaebaja hinnangul ei sobi alates 09.10.2024

kasutusel olev ruum eesti keele kursuse läbiviimiseks. Ruumis ei ole piisav kunstlik valgustus

ja on halb heli (kaja). Kaebaja palus mõõta kunstlikku valgustust õpperuumis ja leida sobiva

koha õppimiseks.

8. Määruse punktis 7 nimetatud nõuete tagastamise aluseks on HKMS § 121 lg 2 p 22 -

kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive

on väheintensiivne.

Kaebaja esitas 22.10.2024 X Halduskohtule kaebuse kohtuasjas 3-24-2913, kaebuse nõudeks

oli tuvastada sektori sulgemise ja selle kohta kirjalike korralduste andmata jätmise

õigusvastasus. Kohus tegi kindlaks, et Viru Vangla andis määruse punktis 7.1 ja 7.2 nimetatud

kaebaja taotluste alusel kaebajale 23.10.2024 allkirja vastu üle 13 dokumenti (digitaalne

toimik asjas 3-24-2913, dtl 25). Sellega on ühtlasi täidetud määruse punktis 7.3 nimetatud

kaebaja taotlus, kuna selles küsis kaebaja samu dokumente.

Kohus tegi kohtuasjas 3-25-93 kindlaks, et vastustaja on vastanud kaebaja avaldusele nr 3-

24/2-2/9989 (vangla dokumendihaldussüsteemis nr 6-14/24/16355-1) ning kaebaja sai vastuse

kätte 04.12.2024 (digitaalne toimik asjas 3-25-93, dtl 21, 8-10).

Kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud, kuna kaebaja esitas kohtule valeväite,

et ta ei ole määruse punktis 7.1-7.3 nimetatud dokumente saanud ning punktis 7.4 nimetatud

avaldusele ei ole vastatud. Kaebusega kaitstavaks õiguseks on õigus esitada haldusorganile

avaldusi ja saada neile vastused. Selle õiguse riivet ei esine, kuna kaebaja on küsitud

dokumendid saanud ja tema avaldusele on vastatud.

Käesolevas kohtuasjas lahendatavaks nõudeks on avaldustele vastamiseks kohustamise nõue.

Kohus selgitas 28.02.2025.a määruses kohtuasjas 3-25-93 kaebajale, kuidas saab kaebaja

vajadusel esitada nõuetekohaste õppimistingimuste loomiseks kohustamise nõude (kohus

märkis, et vaidluse all olev eesti keele kursus on lõppenud).

9. Kaebaja esitas 17.09.2024 vastustajale avalduse nr 3-24/2-2/9283, milles leidis, et tema ja

teised kinnipeetavad võiksid olla doonoriks. Viru Vangla dokumendiregistrist1 ei nähtu, et see

avaldus oleks registreeritud või sellele oleks vastatud.

Kohus tagastab kaebuse sellele avaldusele vastamiseks kohustamise nõudes HKMS § 121 lg 2

p 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega

1 https://adr.rik.ee/viruv/

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

Kaebaja on korduvalt esitanud vastustajale suurel arvul avaldusi, mille esitamise tegelikus

vajaduses saab kahelda ja mille esitamist saab pidada pahatahtlikuks (kohtuasjad 3-23-1607,

3-23-1565, 3-23-2585). Kohtuasjas 3-23-1607 tehtud 21.02.2024.a kohtumääruses on kohus

põhjalikult käsitlenud seda, millistel juhtudel on kohane esitada avaldusele või taotlusele

vastamiseks kohustamise nõue ja millisel juhul tuleb esitada sisuline nõue vastava probleemi

lahendamiseks.

Vastustaja 04.12.2024.a vastusest kaebajale (digitaalne toimik asjas 3-25-93, dtl 8-10) nähtub,

et vaatamata eeltoodule esitas kaebaja 31.10.2024 – 02.12.2024 taas vastustajale üle 70

avalduse ning vastustaja jätab neile vastamata, kuna sedavõrd suurele arvule avaldustele

vastamine võib takistada vangla tööd ning vastustaja hinnangul on avaldused esitatud

pahatahtlikult. Seejärel esitas kaebaja kohtule käesoleva kaebuse, mille osas kohus eespool

leidis, et kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud.

Kaebaja õiguste intensiivseks riiveks ei saa pidada seda, et vastuseta jääb kaebaja avaldus,

milles kaebaja leidis, et tema ja teised kinnipeetavad võiksid olla doonoriks. Tegemist on

märgukirjaga. Kohtu hinnangul ei saanud sellele märgukirjale vastamata jätmine kaebaja

õigusi oluliselt mõjutada. Kui kaebaja esitab avaldusi käesolevas määruses kirjeldatud viisil,

siis langeb osaliselt kaebajale riisiko, et mõni avaldus jääb vastuseta.

Trahv

10. HKMS § 50 lg 2 sätestab, et menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste

asjaolude kohta peavad olema tõesed. Menetlusosalist, kes esitab kohtule teadvalt või raskest

hooletusest faktiväite, mis ei ole tõene, võib kohus trahvida eelneva hoiatuseta.

Menetlusosalise trahvimisel kohalduvad HKMS § 77 lg 2 alusel ka tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 43-47 sätted. TsMS § 46 lg 1 kohaselt võib kohus trahvi määrata kuni

3200 euro ulatuses ning trahvi suurust määrates arvestab kohus isiku varalist seisundit ja muid

asjaolusid.

11. Kaebaja väitis kaebuses, et alates septembrist 2024 tema poolt esitatud kaebused,

taotlused jne on jäetud kuni kaebuse esitamiseni, s.o kuni 02.01.2025 meelevaldselt

lahendamata. Kaebaja ei ole saanud vastust, kuigi möödunud on 30 päeva. Kaebaja tõi

vanglaametnikuna, kellele tal on etteheiteid, välja inspektor-kontaktisiku A. Raun. Vastuseks

kohtu nõudele tuua välja konkreetsed avaldused, mille kaebaja on vastustajale esitanud ja

millele ta ei ole vastuseid saanud, nimetas kaebaja

- 13.10.2024.a taotlust nr 3-24/2-2/10086, milles kaebaja soovis saada kirjalikku korraldust,

et sektor oli kinni 01.09.2024-14.10.2024;

- 15.10.2024.a taotlust nr 3-24/2-2/10160, milles kaebaja soovis saada kirjalikku korraldust,

et 15.10.2024 oli sektor kinni;

- 17.10.2024.a taotlust nr 3-24/2-2/10240, milles kaebaja soovis saada kirjalikke korraldusi,

et sektor oli kinni. Kaebaja märkis, et ta esitas samad taotlused 15.10.2024 ja 13.10.2024,

kuid ei ole vastuseid saanud.

Allkirjalehelt (digitaalne toimik asjas 3-24-2913, dtl 25) nähtub, et inspektor-kontaktisik A.

Raun andis 23.10.2024 kaebajale allkirja vastu üle 13 Viru Vangla II üksuse V8 osakonna

lukustamise korralduse koopiat, mida kaebaja taotles 13.10.2024.a taotluses nr 3-24/2-

2/10086 ja 15.10.2024.a taotluses nr 3-24/2-2/10160. Kuna 17.10.2024 taotles kaebaja uuesti

eelnimetatud kahes taotluses küsitud dokumente, siis on sellega täidetud ka 17.10.2024.a

taotlus nr 3-24/2-2/10240.

Eeltoodu tähendab, et kaebaja on esitanud kohtule faktiväited, mis ei vasta tõele. Kaebaja süü

vormiks on tahtlus. Kaebaja teadis, et need dokumendid on talle üle antud. Esiteks andis

kaebaja dokumentide kättesaamise kohta allkirja. Teiseks on dokumentide kaebajale

üleandmise fakt välja toodud 24.10.2024.a määruses kohtuasjas 3-24-2913.

12. Kohus määrab kaebajale trahvi 100 eurot. Kohus arvestab trahvi suuruse määramisel

seda, et kaebaja on kinnipeetav ja tema majanduslik olukord ei ole hea. Samas ei ole eeltoodu

põhjus jätta kaebajale trahv määramata olukorras, kus tegemist on teadva valeandmete

esitamisega kohtule. Kohus hoiatab kaebajat, et kui sarnane rikkumine kordub, siis määrab

kohus trahvi suuremas summas.

Trahvi tasumiseks vajalikud andmed on määrusele lisatud.

13. Kohus asendab HKMS §175 lg 3 alusel määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga.

Kaebaja esitab halduskohtule arvukalt kaebusi ning reeglina esitab pärast menetlust lõpetava

lahendi tegemist taotluse tema nime mitte avaldada. Kui kaebaja oleks käesolevas kohtuasjas

soovinud lahendi avaldamist täies mahus, siis tuleb kaebajal teatada sellest kohtule enne

lahendi jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik Karin Jõks