Legislator Case Law & Legislation
2-25-106297/6 AI generated

2-25-106297/6 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Case Number 2-25-106297/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Rahuldada hagi täielikult ja välja mõista M.P-lt Telia Eesti AS-ga 5.04.2022 sõlmitud kliendilepingu nr. 27953607 ja seadmete kasutuslepingu nr 1535548 alusel põhivõlgnevus

Legislator headnote

AI generated

2-25-106297/6 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja: 27953607 ja seadmete kasutuslepingu nr 1535548 alusel põhivõlgnevus

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine

13. juuni 2025 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

nr 2-25-106297;

Aktiva Finance Group OÜ hagi M.P vastu;

võlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks;

tsiviilasja hind 411,95 eurot

Kohtunik

Kalev Kuningas

Hageja

Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479; aadress

XXX, 10149 Harjumaa)

Hageja esindaja

Sigrid Rahkema (XXX)

Kostja

M.P (isikukood XXX; aadress xxxxxxxxxx-

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

Asja lahendamine

lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi täielikult ja välja mõista M.P-lt Telia Eesti AS-ga 5.04.2022 sõlmitud

kliendilepingu nr. 27953607 ja seadmete kasutuslepingu nr 1535548 alusel põhivõlgnevus

203,05 eurot, viivis 137,12 eurot ja sissenõudekulu 30 eurot OÜ Aktiva Finance Group

kasuks; mõista M.P-lt OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivis protsendina põhinõudelt

(203,05 eurot) 24% aastas alates 14.06.2025 kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku viivist

mitte rohkem kui põhinõude ulatuses;

1.1 lõpetada sissenõutavaks muutumata viivise arvestus, kui see koos väljamõistetud ja

sissenõutavaks muutunud kõrvalnõuetega summaarselt võrdsustub põhinõuetega, s.o vastavalt

203,05 euroga.

2. Seoses eelnevaga:

2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda;

2.2 välja mõista M.P-lt OÜ Aktiva Finance Group kasuks menetluskuluna 190 eurot;

2.3 välja mõista M.P-lt Aktiva Finance Group kasuks viivis menetluskuludelt (s.o 190 eurot)

alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid

kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses;

2.4 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks;

2.5 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele tagaseljaotsuse tegemisele

eelnenud käesoleva tsiviilasja materjalide kättetoimetamise saavutamiseks tehtud

toimingutest ja asjaoludest nähtuvalt on selge, et tagaseljaotsust ei ole võimalik muul viisil

kui avaliku kättetoimetamisega kostjale kätte toimetada, sest kostja (rahvastiku-)

registrikannet ei ole muudetud ja uusi andmeid kostja suhtes ei ole ilmnenud.

3. Selgitada:

3.1 menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 178 lg

2);

3.2 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist

menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1). Kohus on seisukohal, et hageja

esindaja põhjendatud õigusabikuluks saab pidada 50 eurot, kuivõrd tegemist on nn lihtsas

sõnastuses kattuva tüüphagiga, mille koostamine ei eelda õiguslikku analüüsi ning piirdub

arvutustehete tegemise, lünkade täitmise ja lisade komplekteerimisega (Tallinna

Ringkonnakohtu 28.06.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-20-123611).

Kohus on

menetluskulude otsustuses arvestanud hagihinnast tulenevat riigilõivu 140 eurot ja

lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja

lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust, s.o 50 eurot;

3.3 hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu 13.05.2025,

kostja tähtaegselt vastanud ei ole;

3.4 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks;

3.5 vastavalt TsMS § 474 lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või

lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu sundtäitmisega

saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib

nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist;

3.6 TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib

kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata; käesolev otsus on tehtud kirjeldava ja

põhjendava osata;

3.7 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu

Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva

jooksul; kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul

alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada;

3.8 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada

apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on

apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks-

tegemisest;

3.9 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta

selle lahendamist istungil;

3.10

TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Kuningas

Kohtunik