4-11-4221/6 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse tegemise aeg ja koht 14.detsember 2011 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Väärteoasi nr 4-11-4221 230,11,047258) (kohtuvälises menetluses nr 2 F.B

kaebus kohtuvälise menetleja otsusele Kohtunik Silvi Maiste

Kohtuväline menetleja Lõuna Politseiprefektuur (aadress Riia 132, Tartu)

Kaebuse esitaja

F.B (isikukood xxx; elukoht xxxxx xx

xxxxxxxxxx ) Kaevatav menetleja otsus

Lõuna Politsei korrakaitsebüroo Viljandi prefektuuri

politseijaoskonna patrullteenistuse vanemliikluspolitseinik Riho Kampuse 17.oktoobri 2011 otsus F.B karistamise kohta Asja menetlus Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Tühistada Lõuna Politsei korrakaitsebüroo Viljandi politsei osaliselt prefektuuri jaoskonna

patrullteenistuse vanemliikluspolitseinik Riho Kampuse 17.oktoobri 2011 otsus F.B karistamise kohta.

Mõista F.B-le karistuseks Liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel rahatrahv 120 ( ükssada kakskümmend ) trahviühikut s.o. 480 ( nelisada kaheksakümmend ) eurot.

Määrata rahatrahvi maksmine ositi kolme kuu jooksul iga kuu 160 ( ükssada kuuskümmend ) eurot.

Ositimakse tuleb tasuda hiljemalt iga kuu 20.kuupäevaks, esimene ositimakse 20.jaanuariks 2012.

Ositimaksed tasuda väärteoasjas tehtud otsuses näidatud arvetele ja märkida otsuses näidatud viitenumber.

Menetluskulud jätta kaebuse esitaja enda kanda.

Selgitused kohtuotsuse peale edasikaebamise korras

Kohtuotsuse peale on menetlusalust isikust esindaval advokaadil, kohtuvälisel menetlejal või

tema advokaadist esindajal õigus edasi kaevata Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Riigikohtule kirjaliku kassatsiooni esitamisega 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus

on kohtu saadav; kassatsiooni menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kätte õiguse kasutamise

soovist tuleb teatada Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajale kirjalikult seitsme päeva jooksul,

alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest; kassatsiooniõigusest loobumisel piirdub kohus käesoleva lõpposaga (resolutsiooniga).

2 K

ohtuvälise menetluse käik väärteoasjas

Lõuna Politsei korrakaitsebüroo Viljandi politseijaoskonna patrullteenistuse prefektuuri vanemliikluspolitseinik Riho Kampuse 17.oktoobri 2011 otsusega on F.B karistatud Liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel rahatrahviga 150 trahviühikut s.o. 600 eurot ( 9387.96 krooni).

Kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse sisu ja põhjendused 29.10.2011 esitatud k 17.10.2011 tehti kaebuse esitajale aebuse järgi üldmenetluse otsus (Lõuna Prefektuuri korrakaitsebüroo Viljandi politseijaoskonna patrullteenistuse vanemliikluspolitseinik

Riho Kampus), põhjendusel, et mootorsõidukit seisundis, kui alkoholisisaldus ühes ta juhtis liitris väljahingatavas õhus oli 0,40 mg/l.

Kaebust esitades ei vaidle t uses esitatud teo toimepanemise koha, teo a vastu üldmenetluse ots toimepanemise aja, väärteo kirjelduse ning väärteo toimepanemise tõendatuse osas. Küll esitab kaebuse aga talle määratud rahatrahvi osas (150 trahviühikut ehk 600 EUR).

Üldmenetluse otsuses on väljendatud, et menetlusalune isik vastulauset ei esitanud. Ta esitas oma vastulause 18.09.2011 rotokollile E- väärteop toimik kaudu ning sealt on näha, et vastulause on esitatud 23.09.2011. Vastulauses on ta esitanud, et kahetseb juhtunut ning leiab jätkuvalt, et

alkoholi tarvitamise järgselt auto juhtimine on väär ning võib tekitada kahjulikke tagajärgi ka

kaasliiklejatele. vastulauses, et l puuduvad eelnevad sellised rikkumised Samuti väljendas ta ta

ning et t is taotleb ning et tema kuivõrd a ei tööta, si määratava rahatrahvi tasumist ositi karistamine - antud väärteokoosseisu sanktsiooni alammääras oleks piisav saavutamaks eesmärgi tulevikus hoidub ta auto n tarvitanud alkoholi. juhtimisest pärast seda, kui o

Käesoleval juhul jääb kohtuvälise menetleja otsus talle arusaamatuks, kuna esmalt on otsuses

esitatud ekslikku teavet, et ta ei olegi esitanud vastulauset ning teiseks ei nähtuotsuses põhjendusi, miks ei ole poolt esitatud seisukohtadega rahatrahvi määramisel tema arvestatud.

Ta kinnitab sitatut, et suhtub ka käesolevas kaebuses vastulauses e auto juhtimisel kõikidesse esitatud reeglitesse suurema tähelepanelikkusega ja vastutustundlikult. Eeltoodut arvesse võttes

palub kaebuse esitaja

kohtul kaaluda määratud rahatrahvi vähendamist ning võimaldada rahatrahv tasuda osade kaup a.

Kohtuvälise menetleja seisukoht kaebuse kohta

Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitsebüroo Viljandi politseijaoskonna patrullteenistuse

vanemliikluspolitseinik ülemkonstaabel Riho Kampus esitas kohtule VTMS § 116 alusel seisukoha kaebuse kohta. Väärteomenetluse läbiviimisel menetlusalune isik on esitanud 23.09.2011 E-toimikus vastualuse,

kus palub karistuse määramisel arvestada puhtsüdamliku kahetsusega, asjaoluga, et puuduvad eelnevad rikkumised ning käesoleval ajahetkel ta ei tööta. Kaebust esitades F.B ei vaidle teo

toimepanemise kohta, väärteo kirjelduse ning väärteo toimepanemise tõendatuse osas. Küll

esitab kaebuse rahatrahvi osas ja palub kaaluda määratud rahatrahvi vähendamist ning võimaldada rahatrahv tasuda osade kaupa. Kohtuväline menetleja on ekslikult kirjutanud väärteoasjas tehtud otsuses, et menetlusalune isik

vastulauset esitanud ei ole, kuid karistuse määramisel on arvestanud kõigi asjaoludega ning määranud pool ettenähtud sanktsioonist. Arvestades, et menetlusalune isik tunnistab toimepandud süütegu ja kahetseb juhtunut väga, siis

peab kohtuväline menetleja õigustatuks vähendada karistust veelgi ning määrata uueks karistuseks 120 trahviühiku s.o. 480 eurot. Kohtuväline menetleja teeb ettepaneku lahendada kaebus kirjalikus menetluses ja määrata F.B-le

uueks karistuseks 120 trahviühikut s.o. 480 eurot.

Kaebuse esitaja seisukoht

Kohtuväline menetleja oma kirjas kohtule (08.11.2011 nr 10.1 01/41964) väljendas, et peab - õigustatuks vähendada karistust veelgi ning määrata uueks karistuseks 120 trahviühikut s.o 480 EUR.

3 Kohtuvälise menetleja 08.11.2011 kirjast nähtub nüüd, et nad on püüdnud karistuse määramisel

arvestada ka asjaolusid, mida kaebuse esitaja oma vastulauses esitas. Tuleb siiski möönda, et isikule kui ka otsust kontrollivale kohtule peaks olema kohtuvälise menetleja mõttekäik karistuse

määramisel jälgitav ja arusaadav. Vaidlusalune otsus seda siiski ei täida ning samuti ei vasta otsus VTMS § 74 lõikele 1, mille kohaselt tuleb kohtuvälisel menetlejal otsuses muude andmete kõrval obligatoorselt näidata ka väärteo toimepanemise aeg ja koht, väärteo lühikirjeldus, viide

otsuse tegemise aluseks olevale väärteoprotokollile, vastulauses esitatu mittearvestamise põhjendus ning väärteo kvalifikatsioon. Eeltoodut kinnitab ka asjaolu, et ta oma vastulauses kui ka kaebuses on ka taotlenud rahalise karistuse tasumise võimaldamist osade kaupa. Kohtuväline menetleja oma otsuses kui ka oma kirjas kohtule ei ole seda temaatikat siiski kahjuks käsitlenud. VTMS § 74 lg 1 p 13 näeb ette, et kohtuvälisel menetlejal on õigus määrata rahatrahvi tasumine ka ositi. Ta on oma vastulauses seda selgesõnaliselt taotlenud undub, et kohtuväline menetleja . T

on oma kirjas püüdnud arvestada tema poolt vastulauses ja kaebuses esitatud asjaoludega

karistuse määramisel ning seega tundub välja pakutud rahatrahv 120 trahviühikut

olevat

põhjendatud. Kohtul palub a käesoleval aga arvestada kaebuses esitatud asjaoludega (sh, et t ajahetkel jätkuvalt ei tööta) ning võimaldada rahatrahv VTMS § 111 p 5 ja KarS § 66 tal lg 2 alusel tasuda ositi näiteks ühe kvartali jooksul võrdsetes osades.

Kaebuses esitaja on

nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

K

ohtu põhjendused V lg 1 kohaselt äärteomenetluse seadustiku § 120 maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata

lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid

järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

Väärteomenetluse seadustiku § 123 lg 2 kohaselt maakohus vaatab läbi väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluse

ks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Kohus leiab, et väärteoprotokoll on koostatud õigesti, selle alusel on tehtud õiguspärane kohtuvälise menetleja otsus, F.B on karistatud rahatrahviga.

Kohus leiab, et on põhjendatud muuta kohtuvälise menetleja otsust ja vähendada F.B-le määratud rahatrahvi ja mõista F.B-le rahatrahv 120 päevamäära so. 480 eurot.

KarS § 66 lg 2 kohaselt kohus või väärtegu menetlev kohtuväline menetleja võib mõjuvatel

põhjustel määrata rahatrahvi tasumise ositi.

Kohus leiab, et kuna kaebuse esitaja on töötu, on põhjendatud määrata rahatrahvi tasumine ositi. Kaebuse esitaja palub võimaldada tasuda rahatrahv ühe kvartali jooksul võrdsetes osades.

Silvi Maiste

Kohtunik

4