4-25-1803/12 · 4-25-1803/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuni 2025. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-25-1803 Kohtukoosseis Markus Kärner, Janika Kallin, Inna Ombler Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20. mai 2025. a määrus, millega asendati Vitali Pihlaku tasumata rahatrahv 7 päeva arestiga Määruskaebuse esitaja Vitali Pihlak RESOLUTSIOON Jätta Vitali Pihlaku määruskaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 192 lg-st 1¹ ja VTMS § 193 lg-st 1 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. V. Pihlak saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohus asendas 20. mai 2025 määrusega väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1 ja karistusseadustiku (KarS) § 72 lg-te 1 ja 2 alusel Vitali Pihlakule Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 12. oktoobri 2018 otsusega väärteoasjas nr 2316,18,003757 määratud ja tasumata jäänud rahatrahvi 70 trahviühiku ulatuses, s.o 280 eurot, 7 päeva arestiga. Kohus määras, et V. Pihlakul tuleb asuda aresti kandma vahetult pärast vangistusest vabanemist. 2. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse V. Pihlak, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asenduskaristuse kohaldamata jätmist. V. Pihlak leiab, et pankroti tõttu ei tohiks tema suhtes pankrotiseaduse §-st 42 tulenevalt rahatrahvi nõuet esineda. Lisaks on kohtumäärus V. Pihlaku hinnangul diskrimineeriv, vastuolus Euroopa Liidu õigusega ja vanglas makstav töötasu on nõuete tasumiseks liiga väike. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab eelmenetluses üksmeelselt, et V. Pihlaku määruskaebus tuleb jätta väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 2 ja kriminaalmenetluse

4-25-1803 seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 ja § 390 lg 1 alusel läbi vaatamata, sest see on ilmselgelt põhjendamatu. 4. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt V. Pihlaku rahatrahvi arestiga asendamise eeldused ja põhjendas oma järeldusi piisavalt. Samuti selgitas kohus veatult seda, miks V. Pihlaku suhtes välja kuulutatud pankrot rahatrahvi arestiga asendamist ei välista. Kohus arvestas määruskaebusest nähtuvaga, s.o asjaoluga, et V. Pihlak ei ole nõus rahatrahvi asendamisega. Kaebuses esitatud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega ole õiguslikult asjakohased. Seega on V. Pihlaku kaebus ilmselgelt põhjendamatu ja jääb läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2(2)