2-25-5592/12 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 12. juuni 2025 Tsiviilasja number 2-25-5592 Tsiviilasi U.M-i hagi R.L-i vastu abielu lahutamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3500 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 8. mai 2025. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus R.L-i apellatsioonkaebus Menetlusosalised Hageja U.M (isikukood XXX) Kostja R.L (isikukood XXX) Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Keelduda R.L-i Viru Maakohtu 8. mai 2025. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud R.L-i kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. U.M (hageja) esitas 11. aprillil 2025 R.L-i (kostja) vastu hagi abielu lahutamiseks. Hageja soovis, et pärast lahutust jääks talle perekonnanimi R.L. Hageja tahab perekonnanime samaks jätta, kuna see on ka poolte ühiste laste perekonnanimi. 2. Kostja ei vaielnud istungil lahutusele vastu. Kostja soovib oma perekonnanime tagasi. 3. Maakohus lahutas 8. mai 2025. a otsusega poolte abielu ning jättis hagejale pärast abielu lahutamist perekonnanime "R.L" ja menetluskulud poolte endi kanda. 4. Kostja palub 19. mail 2025 esitatud apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis hagejale pärast abielu lahutamist perekonnanime R.L. Kostja ei vaidle abielulahutusele vastu. Poolte vahel ei ole varalisi nõudeid. Kaebuse põhjenduste kohaselt leppisid pooled enne abielu lahutamist kokku, et hageja loobub perekonnanime R.L kasutamisest. Kostja lubas selle eest vastutasuks rahalise hüvitise 12 000 eurot. Kostja tasus nõutava kompensatsiooni. Hageja ei ole täitnud enda kohustust loobuda perekonnanimest R.L. Maakohus lähtus ekslikult kokkuleppe asemel perenime seadusest. Kostja soovib, et kohus kohustaks hagejat täitma lepingulist kohustust nime muutmise kohta. Kui hageja seda ei tee, tuleks teda kohustada tagastama kostjale 12 000 eurot. Kostja soovib hageja tegevuses kelmuse tuvastamist ja uurimisorganite teavitamist. Kostja palub võtta seisukoha hageja väite kohta, et hageja tädi töötab Tartu kohtumajas ja teeb kostja poolt kaebuse esitamise mõttetuks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda. 6. Kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada (TsMS § 637 lg 1 p 6). 6.1. Hageja esitas kostja vastu hagi abielu lahutamiseks. Maakohus lahutas poolte abielu ning jättis hagejale pärast abielu lahutamist perekonnanime R.L. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus saab TsMS § 651 lg 1 järgi apellatsiooni korras kontrollida esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja ei vaidlusta maakohtu otsust ulatuses, milles kohus abielu lahutas. Selles osas on maakohtu otsus TsMS § 456 lg 2 p 1 alusel seega jõustunud. Kostja vaidlustab maakohtu otsust üksnes osas, milles maakohus jättis hagejale pärast abielu lahutamist perekonnanime R.L. Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust seega üksnes hageja perekonnanime säilitamist puudutavas osas. 6.2. Ringkonnakohtu hinnangul ei saaks kostja apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades kaebust rahuldada. Kohus võib nimeseaduse (NS) § 11 lg 1 järgi abielu lahutamisel taastada isiku avalduse alusel tema varem kantud perekonnanime, muidu säilib isiku abielu ajal kantud perekonnanimi. Kohus ei saa abielu lahutamise hagi menetluses seega võtta ühelt 2

abikaasalt ära tema perekonnanime, kui viimane ei ole selleks soovi avaldanud. Kostja ei tugine apellatsioonkaebuses sellele, et hageja oleks avaldanud lahutuse menetluses soovi, et tema varem kantud perekonnanimi taastatakse. Maakohtul ei olnud seega alust hageja varasemat perekonnanime taastada. 6.3. Hageja taotles hagiavalduses üksnes abielu lahutamist ning kostja ei ole esitanud asjas vastuhagi (TsMS § 373 lg 1). TsMS §-st 439 tulenevalt ei või kohus teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Seetõttu ei saanud maakohus otsustada selle üle, kas hageja peab tagastama kostjale 12 000 eurot, seda ei saa teha ka ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendamisel. Apellatsioonkaebuse väide, et hageja sugulane töötab Tartu kohtumajas, ei oma tähtsust. Apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud asjaolusid, mis annaksid alust kahelda kohtukoosseisu kuuluvate ringkonnakohtunike erapooletuses (TsMS § 23 p 7). 7. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Hagejal ei ole praeguses apellatsioonimenetluse etapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust ei ole seetõttu vaja kindlaks määrata. 8. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuna menetlusdokument esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle käesoleva määrusega kostjale tagastatuks. (allkirjastatud digitaalselt) 3