3-25-1880/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1880

Määruse kuupäev

10. juuni 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Sten-Markus Tisleri (Tisler) kaebus Mulgi valla vastu varalise kahju

hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus asjas nr 3-25-1880.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Sten-Markus Tisler esitas 9. juunil 2025 Tartu Halduskohtule hagina pealkirjastatud

kaebuse Mulgi valla vastu. Kaebuse kohaselt juhtis kaebaja 11. veebruaril 2025 kella 19.52

ajal endale kuuluvat sõidukit BMW328I registreerimisnumbriga 491THR mööda Abja-

Paluoja linna Raudtee tänavat ning sõitis maja nr 1 juures jääkonarustega kaetud teelõigul

teele tekkinud auku, mis vigastas sõidukit. Teel asuvat löökauku ei olnud märgistatud ja seda

ei olnud võimalik vältida. Löökauku sõitmine tekitas kaebajale varalise kahju sõiduki

parandamiseks summas 4682,17 eurot (Osaühingu Siller Auto 17. veebruari 2025. a

kalkulatsioon). Kaebaja esitas Mulgi Vallavalitsusele 18. veebruaril 2025 pretensiooni

(registreeritud kahjunõudena 19. veebruaril 2025 numbriga 12-15/2025-36) nõudega summas

4682,17 eurot. Mulgi Vallavalitsus teatas 22. mai 2025. a vastuskirjas, et ei rahulda kaebaja

esitatud kahjunõuet. Vallavalitsus tugines otsuse tegemisel vallavara kindlustaja

kindlustusseltsi ADB „Gjensidige“ Eesti filiaali 10. aprilli 2025. a otsusele, milles keelduti

kaebaja esitatud kahjunõude rahuldamisest. Kaebaja palub mõista Mulgi vallalt tema kasuks

välja 4682,17 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib

kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta

jätmiseks. HKMS § 2 lõike 4 järgi tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 121 lõike 1 punkti 1 kohaselt tagastab kohus

kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

HKMS § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud

vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Kaebaja on pöördunud halduskohtu poole kaebusega, milles palub Mulgi vallalt välja mõista

varalise kahju hüvitise seonduvalt sellega, et ta sõitis 11. veebruaril 2025 temale kuuluva

sõidukiga (BMW328I registreerimisnumbriga 491THR) Abja-Paluoja linna Raudtee tänaval

märgistamata löökauku, mille tagajärjel sai sõiduk vigastada.

3. Kohus leiab, et kaebaja poolt algatatud vaidlus varalise kahju tekitamise eest hüvitise

saamiseks ei ole võrsunud avalik-õiguslikust suhtest. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1

lõike 3 punkti 2 kohaselt on tegu kahju tekitamisega eraõiguslikus suhtes, kui avalik võim

tekitab kahju kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi, välja arvatud

liiklusseaduse §-s 6 sätestatud kohustusi, rikkudes. Tee hooldamise käigus või selle kohustuse

täitmata jätmise tõttu tekitatud kahju ei ole tekkinud seega avaliku võimu volituste

rakendamise tagajärjel (RVastS § 1 lõige 1), millest tuleneva kahju hüvitamise nõude

lahendamine oleks halduskohtu pädevuses.

4. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on tegemist tee seisukorrast tekkinud kahjuga

ja sellest tuleneva eraõigusliku vaidlusega, mille lahendamiseks puudub halduskohtul

pädevus.

Eraõiguslikest suhetest võrsunud vaidlused lahendatakse tsiviilasjana

tsiviilkohtumenetluses maakohtus.

5. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus Sten-Markus Tisleri kaebuse HKMS § 121

lõike 1 punkti 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kaebajal on võimalik oma

õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole.

(allkirjastatud digitaalselt)