2-25-4106/9 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 10. juuni 2025

Tsiviilasja number

2-25-4106

Tsiviilasi

G.O hagi O. Y. ja B.H vastu 35 808 euro 65 sendi

suuruse põhivõla ja viiviste saamiseks

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja G.O (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxxx–

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, XXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Birje Kalmus (e-post XXX)

Kostja O. Y. (registrikood xxxxxx, asukoht XXX-i )

Kostja B.H (isikukood XXX, elukoht XXX-i , e-post

XXX), kostjate lepinguline esindaja Raivo Kiisk

(R.K.Õigusbüroo, e-post XXX)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-25-4106 menetlus ning kinnitada G.O ja O. Y. ja B.H

vahel sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised:

1.1. O. Y. ja B.H kohustuvad solidaarselt tasuma G.O-le kokku 33 500 eurot kuue

osamaksena G.O arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (Swedbank AS)

selgitusega „kompromiss tsiviilasjas nr 2-25-4106“, järgmise maksegraafiku

kohaselt:

1.2.1. hiljemalt 01.07.2025 5583 eurot 33 senti;

1.2.2. hiljemalt 01.08.2025 5583 eurot 33 senti;

1.2.3. hiljemalt 01.09.2025 5583 eurot 33 senti;

1.2.4. hiljemalt 01.10.2025 5583 eurot 33 senti;

1.2.5. hiljemalt 01.11.2025 5583 eurot 34 senti;

1.2.6. hiljemalt 01.12.2025 5583 eurot 34 senti.

1.2. Kui O. Y. või B.H ei tasu punktis 1.1 nimetatud osamakset tähtaegselt ning on

osamakse tasumisega viivitanud vähemalt viis tööpäeva, muutub kogu p-s 1.1

nimetatud võlgnevus sissenõutavaks. G.O-l on õigus pöörduda kogu võlgnevuse

sissenõudmiseks kohtutäituri poole ning O. Y. ja B.H kohustuvad alluma

kohesele sundtäitmisele võlgnevuse jäägi ulatuses.

1.3. Kompromissist tulenevate rahaliste kohustuste täitmisega viivitamise korral

maksab viivitanud pool teisele poolele viivist 0,1% viivitatud summast iga

viivitatud päeva eest.

1.4. Kompromissi p-s 1.1 sätestatud kohustuse täitmisel loetakse kõik O. Y. ja B.H

kohustused G.O ees täidetuks ning G.O-l ei ole O. Y. ja B.H vastu enam

mistahes lepingu- või lepinguväliseid nõudeid, mis tuleneksid tsiviilasjast nr 2-

25-4106 või oleksid otseselt või kaudselt seotud tsiviilasjas nr 2-25-4106 esitatud

asjaoludega (sh sõlmitud laenulepingust ja/või käenduslepingust), ning selliste

nõuete esinemisel loevad pooled nendest tingimusteta ja tagasivõtmatult

loobunuks.

1.5. Poolte tsiviilasjas nr 2-25-4106 kantud menetluskulud jäävad kompromissi

kinnitamisel ning menetluse lõpetamisel poolte endi kanda ning pooled ei esita

menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid.

2. Jätta kohtulahendi täitmist tagava abinõuna jõusse Tartu Maakohtu 17.03.2025

määrusega käesolevas tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõud, millega kohus:

2.1. seadis O. - Y. kuuluvale xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, XXX asuvale

kinnisasjale (registriosa nr xxxxx) 60 000 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi G.O

kasuks ning

2.2. seadis B.H-le kuuluvale XXX , XXX asuvale kinnisasjale (registriosa nr

xxxxxx) 60 000 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi G.O kasuks.

3. Rahuldada G.O taotlus tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Kanda

pärast käesoleva määruse jõustumist 805 eurot xxxxxxxxxxxxxxx arvelduskontole nr

xxxxxxxxxxxxxxxxx (AS LHV Pank) selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas

nr 2-25-4106“.

4. Rahuldada G.O, O. Y. ja B.H 03.06.2025 taotlus mitte avalikustada kompromissi

kinnitavas kohtumääruses selle avalikustamisel arvutivõrgus isikukoode, sünniaega,

registrikoodi ega aadresse ning asendada poolte nimed initsiaalidega.

5. Toimetada määrus kätte poolte lepingulistele esindajatele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 4 ja pooltevahelise

kompromissilepingu kohaselt esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on üks tööpäev alates määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. G.O (hageja) esitas 16.03.2025 hagi O. Y. (kostja I) ja B.H (kostja II) vastu, milles palus

kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõlg 35 808 eurot 65 senti, sissenõutavaks muutunud

viivis 6087 eurot 53 senti ja edasiulatuv viivis, tulenevalt poolte vahel sõlmitud

laenulepingust ja käenduslepingust.

1.1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 31.01.2022 laenulepingu, mille alusel

sai kostja I hagejalt laenu 60 000 eurot, laenuperiood 12 kuud ja intress 4% aastas. Hageja

kandis laenu 31.01.2022 kostja I arvelduskontole. Hageja ja kostja II sõlmisid 02.05.2024

käenduslepingu, millega kostja II kohustus tagama kostjaga I sõlmitud laenulepingust

tulenevate kohustuste täitmist summas kuni 65 000 eurot. Hageja sõlmis kostjaga I

29.04.2024 laenulepingu juurde lisa 1, mille kohaselt lepiti kokku, et laenulepingu periood on

30 kuud ja laenu tagasimakse viimane tähtaeg on 30.06.2024. Kostja I ei täitnud

laenulepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja I

võlg kokku 41 896 eurot 18 senti, millest põhinõue on 35 808 eurot 65 senti ja hagiavalduse

seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 6087 eurot 53 senti. Ka kostja II ei ole tasunud

laenulepingust tulenevat võlga, kuigi talle on vastav nõue edastatud.

1.2. Hageja esitas koos hagiavaldusega hagi tagamise taotluse, milles palus hagi tagamise

abinõudena arestida nii kostja I kui ka II arvelduskontod 60 000 euro ulatuses ning seada

kostjatele I ja II kuuluvatele kinnisasjadele 60 000 euro suurused kohtulikud hüpoteegid.

Hageja palus hageja taotletud abinõude kohaldamata jätmisel kohaldada kohtu diskretsioonil

lisaks muid hagi tagamise abinõusid, mis aitavad saavutada hagi tagamise eesmärki.

2. Tartu Maakohus rahuldas 17.03.2025 määrusega hagi tagamise taotluse osaliselt, jättis

rahuldamata taotluse arestida kostjate arvelduskontod, kuid seadis hagi tagamise korras

kostjatele I ja II kuuluvatele kinnisasjadele kohtulikud hüpoteegid järgmiselt:



kostjale I kuuluvale xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, XXX asuvale

kinnisasjale (registriosa xxxxx) 60 000 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi hageja kasuks,



kostjale II kuuluvale XXX , XXX asuvale kinnisasjale (registriosa xxxxxx) 60 000 euro

suuruse kohtuliku hüpoteegi hageja kasuks.

3. Tartu Maakohus võttis 02.04.2025 määrusega hagi menetlusse, toimetas menetlusse

võtmise määruse ja hagimaterjalid kättetoimetamisportaali (KÄPO) kaudu 04.04.2025 kätte

kostjale II, kes on ühtlasi kostja I juhatuse liikmena kostja I seaduslik esindaja ning andis

kostjatele tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus.

4. Kostjad esitasid 23.04.2025 hagile kirjaliku vastuse, milles palusid jätta hagi täielikult

rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, kuid tegid hagejale ka kompromissettepaneku.

Kohus andis hagejale tähtaja kuni 24.04.2025 kompromissiettepaneku kohta seisukoha

esitamiseks. Hageja esitas 19.05.2025 seisukoha, milles ei nõustunud esitatud

kompromissiettepanekuga, kuid esitas enda poole kompromissiettepaneku. Kohus andis

pooltele tähtaja kuni 04.06.2025 kompromissiläbirääkimiste pidamiseks.

5. Pooled esitasid 03.06.2025 kohtule digiallkirjastatud kompromissilepingu, milles nad

kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest muuhulgas TsMS § 432 mõttes, nad palusid kohtul kompromissi

kinnitada ning lõpetada tsiviilasjas menetlus.

KOHTU SEISUKOHT

6. Kohus lõpetab menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt otsust tegemata, kui pooled on

sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Pooled võivad TsMS § 430 lg 1 kohaselt

menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus

kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi

kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3

järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist

avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

7. Kohus leiab, et poolte esitatud allkirjastatud kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3

sätestatud nõuetele, see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist

avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul on õigus täpsustada kompromissi

sõnastust selle sisu muutmata. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb

kinnitada ning lõpetada tsiviilasja nr 2-25-4106 menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt otsust

tegemata.

8. Kohus selgitab kompromissi kinnitamise tagajärgi. TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus

on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal

alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled on kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

9. Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS § 168 lg 3 järgi oma menetluskulud

ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtub, et pooled on kokku leppinud,

et tsiviilasjas nr 2-25-4106 kantud menetluskulud jäävad kompromissi kinnitamisel ning

menetluse lõpetamisel poolte endi kanda ning pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku

mingeid nõudeid. Seega jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 3 ja poolte kompromissilepingu

kohaselt poolte endi kanda. Pooled on TsMS § 661 lg 4 järgi lisaks kokku leppinud, et

lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on üks

tööpäev alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

10. Kohus otsustab menetlust lõpetava lahendi tegemisel TsMS § 442 lg 5 kohaselt

rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Kohus jätab TsMS § 445 lg 2

kohaselt hagi tagamise abinõud jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on

lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või

kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist.

Käesolevas asjas ei ole taotletud hagi tagamise abinõude tühistamist. Kohus jätab

kohtulahendi täitmist tagavate abinõudena jõusse käesolevas asjas Tartu Maakohtu

17.03.2025 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõud, millega seati kostjatele I ja II

kuuluvatele kinnisasjadele kohtulikud hüpoteegid järgmiselt:



kostjale I kuuluvale xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, XXX asuvale

kinnisasjale (registriosa xxxxx) 60 000 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi hageja kasuks,



kostjale II kuuluvale XXX , XXX asuvale kinnisasjale (registriosa xxxxxx) 60 000 euro

suuruse kohtuliku hüpoteegi hageja kasuks.

Kohus selgitab, et kohus võib TsMS § 386 lg 2 kohaselt poole taotlusel hagi tagamise

tühistada asjaolude muutumise korral, eelkõige kui hagi tagamise alus on ära langenud, kui on

pakutud tagatist või muul seadusega sätestatud alusel, mh kohtulahendi täitmisel.

11. Hageja esitas kompromissilepingus taotluse, milles palus tagastada talle pool

hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Kohus märgib, et hagejal on TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt

õigus taotleda, et talle tagastataks kompromissi sõlmimise tõttu pool menetluses tasutud

riigilõivust. Kohus tagastab TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu üksnes selle menetlusosalise

avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on hagiavalduse

esitamisel tasunud riigilõivu 1540 eurot ja hagi tagamise taotluse esitamisel riigilõivu 70

eurot.

Kohus leiab, et hageja riigilõivu tagastamise taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning

tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust ehk 805 eurot. Kohus tagastab hageja

palvel TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu xxxxxxxxxxxxxxx arvelduskontole nr

xxxxxxxxxxxxxxxxx (AS LHV Pank).

12. Pooled paluvad kohtul TsMS § 462 lg 2 alusel mitte avalikustada kompromissi kinnitava

ja menetlust lõpetava kohtumääruse arvutivõrgus avalikustamisel poolte isikukoode,

sünniaega, registrikoodi ega aadresse ning asendada vastavad andmed initsiaalide või

tähemärkidega. Kohus leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Kohus avalikustab jõustunud kohtulahendi TsMS § 462 lg 1 esimese lause järgi selleks

ettenähtud kohas arvutivõrgus. Andmesubjekti taotlusel asendatakse TsMS § 462 lg 2

kohaselt jõustunud kohtuotsuses tema nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata

tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Andmesubjekt ei pea taotlust

põhjendama. Eeltoodut arvestades rahuldab poolte taotluse ning ei avalikusta käesoleva

määruse jõustumisel selle avalikustamisel arvutivõrgus isikukoode, sünniaega, registrikoodi

ega aadresse ning asendab poolte nimed initsiaalidega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin