1-24-3685/39 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuni 2025, Tallinn

Kriminaalasja number

1-24-3685

Kohtukoosseis

kohtunik Sten Lind

Kriminaalasi

Mihkel Rinki (ik 38310300344) süüdistuses KarS §

424 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31. märtsi 2025 otsus

Apellant

Süüdistatav Mihkel Rink

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Mihkel Rinki apellatsioon läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse

advokaadi vahendusel.

Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse

oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta

määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tegi 31. märtsil 2025 kohtuotsuse, millega tunnistas M. Rinki süüdi

KarS § 424 lg 2 järgi ja mõistis talle karistuseks kolm aastat vangistust. Sellele karistusele

liitis kohus KarS § 65 lg 2 alusel M. Rinkile Harju Maakohtu 19. veebruari 2020 otsusega

mõistetud karistuse ärakandmata osa, nii et liitkaristuseks kujunes 6 aastat 6 päeva vangistust.

Maakohus kuulutas esialgu nn resolutiivotsuse ning põhistatud kohtuotsus oli kohtumenetluse

pooltele kättesaadav alates 30. aprillist 2025.

2. M. Rink esitas 30. mail 2025 elektrooniliselt apellatsioonina pealkirjastatud

menetlusdokumendi. Selle sisu oli järgmine: „Tehnilistel põhjustel pole võimalik esitada

dokumenti, mille koostasin, kuna arvutile läks vedelik peale ja selle faili saan kõvakettalt

kätte kõige varem hommiku kui avatakse seda teostavad ettevõtted.“

2. juunil 2025 esitas M. Rink uue apellatsioonkaebuse. Selles taotleb ta tema õigeks

mõistmist. Apellatsioonis märgib ta, et oli tarvitanud narkootilisi aineid, aga seda nii palju

varem, et ei olnud autot juhtides enam joobes. Maakohus rikkus tema õigusi ja võttis talt

võimaluse kaitseversiooni tõendada, kui ei lubanud üle kuulata kaitsja taotletud tunnistajaid.

3. Apellatsioonile on esitanud vastuse prokurör, kes leiab et apellatsioon on esitatud

hilinenult ja tuleks jätta läbi vaatamata; kui kohus peab siiski võimalikuks apellatsioon läbi

vaadata, tuleks see jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata, sest see on esitatud hilinenult ning tähtaja

ennistamiseks ei ole alust.

5. Maakohtu otsus oli kättesaadav alates 30. aprillist 2025. Vastavalt KrMS § 219

lg-le 2 on apellatsioonitähtaeg 30 päeva. See tähendab, et viimane päev apellatsiooni

esitamiseks oli 30. mai 2025. Sel päeval on M. Rink esitanud dokumendi, mis on

pealkirjastatud apellatsioonina. Sisu poolest pole aga tegemist apellatsiooniga – kaebusega

maakohtu otsuse peale, milles oleks taotlus kohtuotsuse muutmiseks või tühistamiseks koos

taotluse põhjendustega –, vaid teatega, et süüdistataval ei ole võimalik tähtaegselt

apellatsiooni esitada. St sisuliselt on tegemist taotlusega ennistada hiljem esitatava

apellatsiooni esitamise tähtaeg. Apellatsiooni, milles on esitatud taotlus mõista M. Rink

õigeks ja seda põhjendatud, on M. Rink esitanud 2. juunil 2025 ehk pärast kaebetähtaja lõppu.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust selle apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamiseks. 30.

mail 2025 esitatud menetlusdokumendis on M. Rink väitnud, et tal ei ole võimalik koostatud

apellatsiooni esitada, sest arvutile läks vedelik peale ja ta saab selle faili kõvakettalt kätte siis,

kui avatakse arvutiabi pakkuvad ettevõtted.

Ühtegi tõendit selle kohta, et apellatsiooni ei saanud esitada, sest arvuti sai kahjustada, M.

Rink esitanud pole. On mõistetav, et seda ei saanud esitada 30. mail 2025, kuid ka 2. juunil

2025 esitatud apellatsioonile ei ole lisatud mingeid tõendeid nt selle kohta, et M. Rink oleks

vahepeal pöördunud mõne arvutiabi pakkuva ettevõtte poole probleemiga, et arvutile oli

läinud vedelikku peale. Wordi fail apellatsiooni tekstiga on dokumendi metaandmete kohaselt

loodud 2. juunil 2025, nii et tegemist ei ole 30. mail 2025 olemas olnud dokumendiga.

Ringkonnakohus nõustub prokuröriga, et väite, nagu poleks olnud võimalik apellatsiooni

esitada arvutile peale läinud vedeliku tõttu, muudab ebausutavaks seegi, et teade, et

apellatsiooni pole võimalik esitada, on ise esitatud digitaalse dokumendina. Olukorras, kus M.

Rinkil oli võimalik koostada ja digitaalselt allkirjastada teade, et ta ei saa saata oma varem

koostatud apellatsiooni, ei näe ringkonnakohus põhjust, miks ei oleks saanud M. Rink

koostada ja allkirjastada dokumenti, milles vaidlustab maakohtu otsust.

6. Niisiis on M. Rink on esitanud apellatsiooni 2. juunil 2025, kuigi apellatsiooni

esitamise tähtaeg lõppes 30. mail 2025. Asjaolusid, mis annaks alust apellatsioonitähtaja

ennistamiseks, ringkonnakohus ei tuvastanud. Sellest tulenevalt jätab ringkonnakohus M.

Rinki apellatsiooni Harju Maakohtu 31. märtsi 2025 otsuse peale KrMS § 326 lg 2 p-st 1

lähtudes läbi vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt