2-24-17399/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Anneli Alekand, Üllar Roostoja, Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 6. juuni 2025

Tsiviilasja number

2-24-17399

Tsiviilasi

Redolomanda Perusiervega OÜ (endine ärinimi

Rimmline OÜ) vastuväide Goodline OÜ osanike

andmete õigsuse kohta

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 1. novembri 2024. a

määrus nr Ä 50065872/M4

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Redolomanda Perusiervega OÜ (endine nimi

Rimmline OÜ) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja) Redolomanda

Perusiervega OÜ (endine nimi Rimmline OÜ)

(registrikood 16070735), seaduslik esindaja avalduse

esitamise ajal Tarmo Sõmerik, praegune juhatuse liige

Rando Saarepere

Puudutatud isik Goodline OÜ (registrikood 14337588),

seaduslik esindaja juhatuse liige Kaupo Sõmerik

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 1. novembri 2024. a määrus nr Ä

50065872/M4 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

4. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Redolomanda

Perusiervega OÜ (endine ärinimi Rimmline OÜ) kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. 6. septembril 2024 esitas Tarmo Sõmerik (Rimmline OÜ (uus ärinimi Redolomanda

Perusiervega OÜ) juhatuse liige kuni 25. veebruarini 2025) taotluse kanda Goodline OÜ

registrikaardile vastuväide osaniku andmete õigsuse kohta. Taotluse kohaselt on 5. septembril

2023 kantud Goodline OÜ osanike nimekirja Goodline OÜ 2500 euro suuruse osa omanikuna

Ken Malinin, kes pole Goodline OÜ osanik.

Kogu varasem osakapital tühistati, sh Kaupo Sõmerikule kuuluv osakapitali osa, mida

väidetavalt võõrandati täitemenetluses, ning maksti uuesti sisse täies ulatuses Rimmline OÜ

poolt, kellele kuulub 100% Goodline OÜ osakapitalist.

Avalduses paluti parandada osanike registri kanne ja kanda Goodline OÜ 7500 euro suuruse

osa omanikuna osanike nimekirja Rimmline OÜ ning kustutada osanike nimekirjast Ken

Malinin.

2. 21. septembri 2024. a kirjaga nr Ä 50065872/H2 palus registripidaja täpsustada esitatud

põhistust ning esitada täiendavaid andmeid hiljemalt 29. septembriks 2023.

Kirja kohaselt on 5. septembril 2023 tehtud registrikaardile kanne osanike andmete kohta

(enne 1. septembri 2023. a seadusemuudatust olid andmed osanike kohta kandevälised).

Goodline OÜ osanikuna on kantud registrikaardile Ken Malinin, osa nimiväärtus 2500 eurot.

Nimetatud kande tegemise aluseks oli Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei teade, täiteasi

084/2020/1263 6. aprillist 2023. Teate sisu kohaselt on Kaupo Sõmeriku suhtes sissenõudja

BONDORA AS-i avalduse ja tsiviilasjas nr 2-19-133662 Pärnu Maakohtu 27. veebruari 2020.

a kohtumääruse alusel algatatud täitemenetlus. 3. aprillil 2023 lõppes võlgnikule Kaupo

Sõmerikule kuuluva Goodline OÜ osa nimiväärtusega 2500 euro sundenampakkumise müük,

mille kohta on koostatud vara kordusenampakkumise akt. Parimaks on tunnistatud Ken

Malinini pakkumine 4370 eurot. Kohtutäituri avalduses registripidajale palus täitur kanda

registrisse Goodline OÜ osa uue omanikuna Ken Malinin ning kustutada kanne endise

omaniku Kaupo Sõmeriku kohta. Info Goodline OÜ registrikannete kohta 2023. aastal oli

järgmine:

1) 13. jaanuaril 2023 on kustutatud registrikaardilt märkus „asutatud sissemakset tegemata“;

2) 26. jaanuaril 2023 on tehtud osakapitali suurendamise kanne – uus osakapitali suurus on

7500 eurot. Kande aluseks oleva ainuosaniku (Kaupo Sõmerik) otsusest nähtub, et uued

osanikud on: MTÜ Kambake, registrikood 80581399, osa suurus 2500 eurot ja Rimmline OÜ,

registrikood 16070735, osa nimiväärtus 2500 eurot. Registriandmetes oli juba osanik Kaupo

Sõmerik (38609042757), osa nimiväärtus 2500 eurot ning sellele osale oli kohtutäitur Oksana

Kutšmei täiteasja nr 084/2020/1263 tõttu seatud alates 3. juunist 2020 võõrandamise

keelumärge. Täitemenetluse algatamise aluseks oli Pärnu Maakohtu 27.02.2020 kohtumäärus

tsiviilasjas nr 2-19-133662 ja sissenõudja Bondora AS (registrikood 11483929) avaldus.

Osaühingu osa, millele on seatud keelumärge ja see on registriandmetes nähtav, ei ole

võimalik kolmandal isikul kasutada, käsutada ja võõrandada.

3) 22. märtsil 2023 on tehtud äriregistrisse osakapitali vähendamise ja suurendamise kanne,

Kaupo Sõmerikule kuuluvat osa ei olnud võimalik vähendada keelumärke seadmise tõttu.

4) 5. septembril 2023 on tehtud registrikaardile kanne osanike andmete kohta (Goodline OÜ

osanikuna on kantud registrikaardile Ken Malinin, osa nimiväärtus 2500 eurot) (vt täpsemalt

eespool).

Registripidaja märkis kirjas, et juhul kui äriühingul on keelumärke seadmise ja

täitemenetluses Kaupo Sõmeriku osa võõrandamise kohta erinevad andmed kui on andmed

äriregistris, siis tuli need registripidajale esitada 29. septembriks 2023.

3. Nimetatud tähtajaks täpsustusi ei esitatud.

4. Registripidaja jättis 1. novembri 2024. a määrusega 6. septembri 2023. a avalduse alusel

vastuväite osanike andmete õigsuse kohta registrikaardile kandmata. Äriregistri seaduse

(ÄRS) §-s 14 nimetatud osanike andmete õigsuse kohta võib puudutatud isik kuni 2024. aasta

31. augustini esitada põhistatud vastuväite (ÄRS § 71 lg 1). Registripidaja kannab puudutatud

isiku esitatud vastuväite registrikaardile osaniku andmete juurde ja annab asja lahendamiseks

üle kohtunikule (ÄRS § 71 lg 2). Kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui

puudub vajalik dokument ja puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja

puuduse kõrvaldamiseks. Kui puudust tähtaja möödumise ajaks kõrvaldatud ei ole, jätab

kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596

lg 2). Lähtudes eeltoodust jättis registripidaja vastuväite registrikaardile kandmata.

MÄÄRUSKAEBUS

5. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, paludes tühistada registripidaja

määruse ning saata see uueks otsustamiseks registriosakonnale.

Kuivõrd kõik seadusel põhinevad andmed olid äriühingu osakapitali tühistamise ja uue

kapitali sissemaksmise järgselt registriosakonnale esitatud, nende alusel oli registriosakond

teinud juba eelneva kande osakapitali uue suuruse, s.o endise osakapitali tühistamise ja täies

ulatuses uue osakapitali sissemaksmise kohta, siis paratamatult polnud Goodline/Rimmline

OÜ-l midagi täiendavalt esitada. Vaidlustatud määruses ega sellele eelnenud kirjas pole

nimetatud mitte ühtegi konkreetset puudust, mille kohta on palutud konkreetset vastust ja

mille osas on määruskaebuse esitaja jätnud vastamata ehk puuduse kõrvaldamata, samuti pole

märgitud dokumenti, mis oleks pidanud esitama ja mis on jäetud esitamata.

Kogu Goodline OÜ osakapital tühistati, sh Kaupo Sõmerikule kuuluv osakapitali osa ja kogu

osakapital maksti uuesti sisse täies ulatuses Rimmline OÜ poolt, kellele kuulub nüüd 100%

Goodline OÜ osakapitalist. Nimetatud muudatuse registreeris registripidaja 22. märtsil 2023

ilma ühegi vastuväiteta. Kui kohtutäitur (6. aprillil 2023) võõrandas justkui K.Sõmeriku osa,

siis seda nn K. Sõmeriku osa Goodline OÜ osakapitalis ei eksisteerinud – seda ei olnud

õiguslikus mõttes olemas. Seda teadis ja pidi teadma kohtutäitur. Mitte ühegi dokumendi

alusel ei saa K.Sõmeriku ega temale ajalooliselt kuulunud, kuid tühistatud, s.o olematu osa

omanikku kanda äriregistrisse. Äriühingul on kohustus taastada netovara ja usaldusväärsus –

seda ei saa väärata mitte ükski arest ega keelumärge mõne osaniku osale.

Määruskaebuse esitaja palub tühistada registripidaja määruse ja teha uus määrus, millega

parandada äriregistri peetava osanike registri kannet ja kanda Goodline OÜ 7500 euro suuruse

osa ainuomanikuna osanike nimekirja Rimmline OÜ ning kustutada osanike nimekirjast Ken

Malinin kui ebaõige kanne. Samuti palub määruskaebuse esitaja tasutud riigilõivu välja

mõista.

6. Registripidaja jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle TsMS § 663 lg 6 alusel

lahendamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule.

7. Tartu Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663

lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu

Maakohtu registriosakonna määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata

ning määruskaebus rahuldamata.

9. Nõustuda võib määruskaebuse väitega, et selgituskirjas pole registripidaja viidanud

konkreetsetele dokumentidele või puudustele, mille kõrvaldamist registripidaja määratud

tähtajaks soovis. Samas ei anna see alust määruse tühistamiseks.

Registripidaja on õigesti selgituskirjas leidnud, et asja materjalidest nähtub, et Kaupo

Sõmerikule kuuluvale osale oli seatud osa võõrandamise keelumärge juba alates 3. juunist

2020. Ringkonnakohus leiab, et osaühingu osa, millele on seatud keelumärge ja see on

registriandmetes nähtav, ei ole võimalik osanikel tühistada ega vähendada. Seega ei olnud

Kaupo Sõmerikule kuuluvat osa võimalik vähendada keelumärke seadmise tõttu. Asjas

nähtub, et Kaupo Sõmeriku osa on täitemenetluse käigus sundenampakkumisel müüdud ja 5.

septembril 2023 tehti 6. aprilli 2023. a teate järgi kanne registrisse osa omaniku Ken Malinini

kohta. Seega ei ole põhjendatud ka määruskaebuse esitaja järeldus, nagu oleks Kaupo

Sõmeriku asemel osa omaniku Ken Malinini kohta esitatud andmed valed. Seega ei oleks ka

sisuliselt alust pidada andmeid ebaõigeks ega andmeid osanike kohta parandada.

10. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kaebaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad. Kuna määruskaebus jäetakse rahuldamata, puudub alus riigilõivu tagastamise

taotluse rahuldamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)