Legislator Case Law & Legislation
3-25-1662/6 AI generated

3-25-1662/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-25-1662/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 6. juuni 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1662 Haldusasi Menetlustoiming U.M-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 22.05.2025 ettekirjutuse nr 1052288256 tühistamiseks Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada U.M-i kaebus haldusasjas nr 3-25-1662 läbivaatamatult. 2. Jätta U.M-i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele

Legislator headnote

AI generated

3-25-1662/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: juuni 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1662 Haldusasi Menetlustoiming U.M-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 22.05.2025 ettekirjutuse nr 1052288256 tühistamiseks Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada U.M-i kaebus haldusasjas nr 3-25-1662 läbivaatamatult. 2. Jätta U.M-i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele

Keywords

AI generated
refusal under eea agreement insufficient proof of hardship debt enforcement appeal absence of official instruments hardship clause refusal of debt enforcement
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 6. juuni 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1662 Haldusasi Menetlustoiming U.M-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 22.05.2025 ettekirjutuse nr 1052288256 tühistamiseks Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada U.M-i kaebus haldusasjas nr 3-25-1662 läbivaatamatult. 2. Jätta U.M-i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele

võib

esitada

määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD 1. Politsei- ja Piirivalveamet tegi U.M-ile 22.05.2025 ettekirjutuse nr 1052288256 Eesti Vabariigist lahkumiseks hiljemalt 16.06.2025. 2. Tallinna Halduskohtule saabus 02.06.2025 U.M-i võõrkeelne kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 22.05.2025 ettekirjutuse nr 1052288256 tühistamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse. 3. Tallinna Halduskohus jättis 03.06.2025 määrusega U.M-i kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 05.06.2025. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal tasuda täiendavalt kümne euro suurune riigilõiv ning esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Samuti tuli kaebajal esitada eesti keelne tõlge kaebusest ja kaebuse juurde esitatud tõenditest. Juhul, kui kaebaja taotleb menetlusabi, tuli tagastada täidetuna määrusele lisatud menetlusabi taotlus ning esitada majanduslikku seisu tõendavad dokumendid. 4. Kaebaja tasus 03.06.2026 riigilõivu kümme eurot. Teisi kaebuse puuduseid kaebaja tähtajaks ei kõrvaldanud. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale. Tallinna Halduskohus jättis 03.06.2025 määrusega kaebuse käiguta ning andis tähtaja 05.06.2025 puuduste kõrvaldamiseks. Kohus andis lühikese tähtaja, kuna kaebajal on kohustus 16.06.2025 Eestist lahkuda. Kaebaja sai 03.06.2025 määruse kätte samal päeval. Kaebaja tasus 03.06.2025 täiendava riigilõivu, kuid teisi 03.06.2025 määruses toodud puuduseid kaebaja tähtajaks ei 1

kõrvaldanud. Kaebaja ei teatanud, et ta ei saanud 03.06.2025 määrusest aru või tal ei olnud võimalik korraldada määruse tõlkimist. Samuti ei taotlenud kaebaja tähtaja pikendamist puuduste kõrvaldamiseks. 4. Kohtusse pöördumine oli vormistatud inglise keelsena. Vastavalt 03.06.2025 määrusele, ei esitanud kaebaja eesti keelset kaebust tulenevalt HKMS § 80 lg-st 1. Kohus märkis määruses, et kohtule esitatavat tõlget ei pea tegema vandetõlk. Seega oli kaebajal võimalik tõlkimisel kasutada infotehnoloogilisi vahendeid või eestlasest elukaaslase abi. Kohtupraktikas on leitud, et eestikeelse kaebuse esitamata jätmine on puudus, mille kõrvaldamiseta ei ole asja läbivaatamine võimalik. Halduskohtumenetlus toimub eesti keeles ning menetlusosaliste kohtule esitatavad avaldused peavad olema kas eestikeelsed või kui need on võõrkeelsed, siis tõlkega varustatud (HKMS § 80 lg 1, § 81 lg 1, § 87 lg 2). Kohtul puudub kohustus riigilõivu laekumisest teada saades jätta kaebus teistkordselt käiguta või anda kaebajale muul moel (nt e-kirjaga) teada, et tal on ülejäänud kaebuse puudused kõrvaldamata (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.2023 määrus haldusasjas nr 3-22-2618). 5. Kuivõrd kaebaja ei kõrvaldanud tähtajaks puuduseid, ei taotlenud ka tähtaja pikendamist ning puudused takistavad kaebuse läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohtul puudub alus arvata, et kaebajale jäi Tallinna Halduskohtu 03.06.2025 määruse sisu arusaamatuks, kuna kaebajal oli võimalus otsida vajadusel (tõlgi) abi. 6. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). 7. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, jätab kohus rahuldamata ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse. 8. Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte. (allkirjastatud digitaalselt) 2