3-25-1527/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

6. juunil 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-1527

Haldusasi

L.K kaebus Tallinna linna tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja L.K

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada L.K-le tema kaebus.

2. Tagastada riigilõiv 20 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtus registreeriti 23. mail 2025 L.K kaebus. Kaebuse kohaselt soovib

kaebaja, et Paldiski maanteele jääks rattatee. Kahes suunas kokku on autodele ettenähtud 8–9

rida, jalgrattale ja muule kergliiklusele mitte ühtegi. Jalakäijatee selles piirkonnas on halva

kvaliteediga, pole mõistlikku alternatiivi kergliiklusele. Kaebaja leiab, et vastu võetud otsus on

vastuolus linna strateegiaga. Teejaotus erinevate liikumisvahenditega liiklemiseks on eba-

proportsionaalne.

2. Kohus jättis 28. mai 2025. a määrusega kaebuse käiguta ning määras puuduste kõrvalda-

miseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Puuduste kõrvaldamiseks tuli

kaebajal esitada kaebuses:

2.1. kaebaja aadress ja sidevahendite andmed;

2.2. vastustaja nimi, aadress ja sidevahendite andmed;

2.3. kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37;

2.4. vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number ja selle andnud või

teinud haldusorgan, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik;

2.5. kuidas ja millal sai kaebaja teada vaidlustatud haldusaktist või toimingust;

2.6. kas kaebaja soovib asja arutamist istungil, kirjalikus menetluses (HKMS § 38 lg 1 p-d 1–2,

5–6 ja 9–10).

3. Kaebajal tuli selgitada ka seda, kuidas ta kaitseb kaebusega enda isiklikke õigusi, st kuidas

võimalik otsus jalgrattatee sellest kohast kaotada piirab nimelt tema õigusi; samuti milliseid

õigusi see piirab (HKMS § 44 lg 1 ja 2). Lisaks oli kaebus allkirjastamata, mistõttu palus kohus

esitada allkirjastatud kaebuse (HKMS § 50 lg 1, § 54 p 7).

4. Kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39

nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused

takistavad asja läbivaatamist (HKMS § 121 lg 1 p 2).

5. Kohtute infosüsteemi andmetel on kaebaja kohtu 28. mai 2025. a määruse kätte saanud

samal päeval. Seitsmepäevane tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks hakkas kulgema seega 29. mail

2025. Viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 4. juuni 2025. Kaebaja ei ole kaebuse

puuduseid kõrvaldanud. Samuti pole ta palunud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja

pikendamist.

Puudused on olulised ja takistavad asja läbivaatamist. Puudustega kaebusest ei ole võimalik

välja selgitada, millist haldusakti või toimingut kaebaja vaidlustab. Kaebuses esinevad

puudused ei võimalda kohtul kontrollida ka kaebuse tähtaegsust. Kohtul pole võimalik vaadata

läbi kaebust, milles kaebaja pole selgitanud, kuidas on tema õigusi piiratud. Kaebus on ka

allkirjastamata, mistõttu pole kohtul võimalik veenduda, et kaebuse on esitanud kaebaja ise ja

mitte keegi teine tema asemel.

6. Kohus tagastab kaebajale 23. mail 2025 esitatud kaebuse, sest kaebaja pole kaebuse

puuduseid, mis takistavad asja läbi vaatamist, määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud.

7. Kaebuse eest tasutud riigilõiv 20 eurot tuleb kaebajale tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 2).

8. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagasta-

misel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)