Legislator Case Law & Legislation
3-25-1700/5 AI generated

3-25-1700/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-25-1700/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Vallavalitsusele kohustav ettekirjutus tagada läbipääs Piiri tn 4 katastriüksuselt Piiri tänavale. Kaebuse põhjenduste kohaselt on X (kaebaja) Piiri 4 tn korteri nr 27 omanik. Kaebaja väidab,

Legislator headnote

AI generated

3-25-1700/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Kaebuse põhjenduste kohaselt on X (kaebaja) Piiri 4 tn korteri nr 27 omanik. Kaebaja väidab,

Keywords

AI generated
Roma asylum application living expenses housing shortage unfit notwithstanding health condition mission, travel and accommodation expenses economic hardship
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

3-25-1700

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1700

Määruse kuupäev ja koht

3.06.2025, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X-i kaebus Põlva Vallavalitsusele kohustava

ettekirjutuse tegemiseks

Resolutsioon

Menetlusosalised

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta menetluslikud taotlused läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja

nimi tähemärgiga.

Kaebaja: X

Vastustaja: Põlva vald

Edasikaebamise kord ja muud

selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse

kaebajale kätte.

Asjaolud

1.Tartu Halduskohtusse laekus 2.06.2025 X-i kaebus, milles ta palub kohtul teha Põlva

Vallavalitsusele kohustav ettekirjutus tagada läbipääs Piiri tn 4 katastriüksuselt Piiri tänavale.

Kaebuse põhjenduste kohaselt on X (kaebaja) Piiri 4 tn korteri nr 27 omanik. Kaebaja väidab,

et Piiri tn 4 asub 30-korteriga elamu ja elamu elanikel, sh temal, puudub läbipääs avalikele

teele (Piiri tänavale). Kaebaja selgitusel elamu 4 trepikodade sissepääsud on ehitatud

katastriüksusel paikneva õueala suunas, mitte Piiri tänava poole. Selleks, et saada oma

katastriüksuse piires jalgsi liigi 70 meetri kaugusel asuvale avalikule teele Piiri tänavale tuleb

elanikel selleks, et mitte astuda võõrale katastriüksusele, käia mööda maja otsaseina

niiskuskaitse raba ning sealt oma katastriüksusele sissetallatud jalgteed mööda avalikule teele

Piiri tänavale.

Kaebaja on aastaid pöördunud Põlva Vallavalitsuse poole, kuid vallavalitsus ei võtnud midagi

ette, et katastriüksuselt 62001:002:0271 saaks liigipääs avalikule teele Piiri tänavale ning

keeldus tekkinud probleemi positiivsest lahendamisest.

Kaebaja peab seda tema õiguste kestvaks rikkumiseks ja palub kohtul kohustada Põlva

Vallavalitsust tekkinud probleemi uuesti arutama või tagama juurdepääs Piiri 4

3-25-1700

katastriüksuselt 62001:0022027 Piiri tänavale. Kaebaja pole kaebuselt riigilõivu 20 eurot

tasunud.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKM) § 120 lg 1 p 8 ja lg 3 sätestavad, et kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta

jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt

on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

3. Kaebuse eesmärk on, et Piiri tn 4 korterelamu juurest oleks otse ligipääs Piiri tänavale ehk

avalikult kasutatavale teele.

Kohtute Infosüsteemi andmetel on kaebaja ka varasemalt pöördunud kohtu poole vähemalt

osaliselt samade nõuetega, mille lahendamise käigus on tuvastatud, et:

3.1. Tartu Maakohtu 13.02.2024 määrusest tsiviilasjas nr 2-23-17696 nähtub, et maakohus

korraldas 13.02.2024 hommikul vaatluse Piiri tn 4 kinnistul, mille käigus tuvastas, et Piiri tn 4

kinnistul asuvasse hoovi, kus pargivad sõidukid, on võimalik pääseda nii jalgsi kui sõidukiga

mööda Piiri tn 6 kinnistul asuvat teed, mis jääb Piiri 4 ja Piiri 6 korterelamute vahele. Samuti

tuvastas maakohus, et Piiri tn 4 kinnistule on võimalik jalgsi pääseda ka mööda Piiri tn 2

kinnistul asuvat teed. Veel tuvastas maakohus, et Piiri tn 4 kinnistu idapoolne kinnistupiir

piirneb vahetult avalikult kasutatava Piiri tänavaga, st Piiri tn 4 kinnistul on vahetu juurdepääs

avalikult kasutatavale Piiri tänavale. Ühtlasi tegi maakohus 13.02.2024 ärakuulamisel

kindlaks, et X-ile ei ole tehtud otseseid takistusi ega ole keelatud pääseda ligi Piiri tn 4

kinnistule mööda Piiri tn 2 ega ka Piiri tn 6 kinnistul olevaid teid, st tal on soovi korral

võimalus pääseda Piiri tn 4 kinnistule mööda eelviidatud kinnistutel asuvaid teid. Kaebaja

võttis toona esitatud avalduse tagasi, isegi kui ta lähtus seda tehes kohtuniku soovitusest, ei

muuda asjaolu, et praegu on kaebajale tagatud juurdepääs talle kuuluvale korteriomandile. Ta

peab küll selleks läbima kas Piiri tn 2 või Piiri tn 6 kinnistuid, kuid takistusi talle seejuures ei

teha.

3.2. Kohtuasjas nr 3-24-1010 taotles kaebaja kohtult kohustada Põlva valda määrama Piiri tn

4 ja Piiri tn 6 vaheline tee avalikuks kasutamiseks ja hüvitada talle mittevaraline kahju. Tartu

Halduskohus tagastas kaebuse 29.05.2024 määrusega, kuna leidis, et kaebusega kaitstava

õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

Tartu Halduskohtu 29.05.2024 määrus jõustus 15.10.2024 Riigikohtu 15.10.2024 määrusega,

millega Riigikohus otsustas kaebaja määruskaebust menetlusse mitte võtta.

3.3. Haldusasjas 3-24-2740 tagastas Tartu Halduskohus 20.11.2024 määrusega kaebuse

märkides, et „praeguse asja materjalidest ei nähtu, et seonduvalt vaidlusaluse tee avalikuks

kasutamiseks määramisega oleks käesolevaks ajaks tekkinud uusi asjaolusid ning kohus jääb

samale seisukohale, millele jõudis halduskohus varasemalt asjas nr 3-24-1010.

Kohus leiab, et kohustamis- ja hüvitamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt

on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus võttis HKMS § 62 lg 2 alusel asja materjalide

juurde Maa-ameti kaardirakenduse ja kinnistusraamatu väljatrükid kinnisasja Põlva, Piiri tn 4

kohta ning Tartu Maakohtu 13.02.2024 määruse tsiviilasjas nr 2-23-17696, millega jäeti läbi

vaatamata kaebaja avaldus juurdepääsu määramiseks Põlva linnas asuvalt Piiri tn 4 kinnistult

avalikult kasutatavale teele. Kaebaja on nimetanud vaidlusaluseks teeks Piiri tn 4 ja Piiri tn 6

3-25-1700

kinnisasjade vahelist teed. Kuna vaidlusalune tee asub Piiri tn 6 kinnisasjal (vt Piiri tn 4 ja 6

katastriüksuste piire Maa-ameti kaardirakenduse väljavõttelt), ei ole kaebaja poolt tee selliselt

nimetamine õige. Vaidlusalune Piiri tn 6 kinnistul paiknev tee on eratee jj“. Määrus

haldusasjas 3-24-2740 jõustus 7.12.2024.

3.4. Haldusasjas 3-25-1420 tagastas kohus 14.05.2025 määrusega kaebaja kaebuse tekitatud

kahju hüvitamiseks muu hulgas põhjusel, et kaebajal ei ole piiratud Piiri tn 6 paikneva tee

kasutamist.

4. Eelnevast on näha, et varasemetes menetlustes on kohtud korduvalt tuvastanud asjaolu, et

kaebajal kui Piiri tn 4 elanikul on juurdepääs Piiri tänavale (mis on avalikult kasutatav tee)

mööda Piiri tn 2 ja ka Piiri tn 6 kinnistul olevaid teid.1 Pelgalt selline asjaolu, et kaebaja

soovib muid juurdepääsusid Piiri tänavale ei muuda tema õiguste riivet intensiivsemaks.

Selles valguses ei näe kohus põhjust arvata, et Põlva Vallavalitsus oleks keeldunud

õigusvastaselt kaebaja poolt soovitud meetmete vastuvõtmisest (juurdepääsu tagamiseks Piiri

tn 4 kinnistult Piiri tänavale), kuna selline juurdepääs on tegelikult olemas. Ka antud juhul ei

ole kaebaja tõendanud ega usutavalt põhjendanud, et tal oleks piiratud Piiri tn 6 paikneva tee

kasutamist. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et Põlva Vallavalitsus ei käitunud

õigusvastaselt, kui keeldus meetmete vastuvõtmisest, mis oleks lahendanud kaebaja poolt

tekkinud probleemi avalikult kasutatavale teele juurdepääsu tagamise osas, kuna tegelikult on

selline juurdepääs olemas.

Pelgalt asjaolu, et kaebajale selline lahendus ei ole meelepärane, ei anna alust arvata, et Põlva

Vallavalitsuse keeld või tegevusetus oleks riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 tähenduses

õigusvastane. Järelikult ei ole antud juhul täidetud kohustamisnõude rahuldamise eeldusi

(haldusorgani õigusvastane keeld või tegevusetus ja kohustus vastavas olukorras tegutseda) ja

selgus, et kaebuses kirjeldatud olukord ei riiva intensiivselt kaebaja subjektiivseid õigusi.

5. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 21, tagastab kohus kaebuse.

6. Kuna kohus tagastas kaebuse tervikuna, jätab kohus kaebaja menetlusliku taotluse

menetluskulude väljamõistmiseks läbi vaatamata, kuna kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu

tasunud.

7. Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga

(HKMS § 175 lg 3 ja 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

1https://www.google.com/maps/@58.0507248,27.0476576,3a,75y,48.57h,88.02t/data=!

3m7!1e1!3m5!1svLV-8awBSjHaJSJ2dJskWg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-

pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w

%3D900%26h%3D600%26pitch%3D1.98237912322476%26panoid%3DvLV-

8awBSjHaJSJ2dJskWg%26yaw%3D48.57337153157433!7i16384!8i8192?

entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDUyOC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D