2-21-108768/66 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

02.06.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-108768

Kohtuasi

Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ hagi

V.G vastu võla väljamõistmiseks

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.03.2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Advokaadibüroo

EMERALDLEGAL

OÜ

määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

määruskaebuse menetlemisel

Hageja Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ

(registrikood 14529431), seaduslik esindaja R.V

Kostja V.G (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kadri Michelson ja vandeadvokaadi

abi Crislyn Piirits

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 14.03.2025. a määrus osas, millega maakohus jättis

hageja menetluskulud 1746 eurot 67 sendi osas kindlaks määramata (maakohtu

määruse resolutsiooni p-d 1-4).

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista V.G-lt Advokaadibüroo

EMERALDLEGAL OÜ kasuks lisaks maakohtu kindlaksmääratud

menetluskuludele täiendavalt välja menetluskulude hüvitis maakohtu menetluses

kantud menetluskulude eest 1080 eurot ning ringkonnakohtu menetluses kantud

menetluskulude eest 666 eurot 67 senti. Määrata, et täiendavalt väljamõistetud

menetluskuludelt tuleb tasuda seadusjärgses määras viivist (võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teine lause) alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.

3. Rahuldada Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ määruskaebus.

4. Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:

2-21-108768

4.1.

Rahuldada Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ taotlus

menetluskulude kindlaksmääramiseks.

4.2.

Määrata Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ menetluskulude

rahaliseks suuruseks 5713 eurot 34 senti.

4.3.

Mõista V.G-lt Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kasuks

välja maakohtus kantud menetluskulud 2346 eurot 67 senti.

4.4.

Mõista V.G-lt Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kasuks

välja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 3366 eurot 67 senti.

4.5.

Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

viivist.

5. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (hageja) hagi

V.G (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis 18.04.2023. a otsusega hagi

rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda ning määras kindlaks kostja menetluskulude

rahalise suuruse. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 01.03.2024. a otsusega maakohtu otsuse

osaliselt ning tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ning jättis menetluskulud maa- ja

ringkonnakohtus kostja kanda. Riigikohus jättis 25.06.2024. a määrusega kostja

kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Seega jõustus ringkonnakohtu otsus 25.06.2024.

2. Hageja maakohtu menetluses 23.04.2023 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid

hageja menetluskulud maakohtus 2346,67 eurot (riigilõiv 100 eurot, lepingulise esindaja tasu

2246,67 eurot). Lepinguline esindaja osutas kuni 31.12.2021 teenuseid tunnihinnaga 120

eurot ning sealt edasi tunnihinnaga 160 eurot (käibemaksuta). Teenuste osutamise ajakulu oli

kokku 16 tundi 40 minutit.

3. Hageja ringkonnakohtu menetluses 12.02.2024 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt

olid hageja menetluskulud ringkonnakohtus kokku 3366,67 eurot (riigilõiv 140 eurot,

2-21-108768

õigusabikulud 3266,67 eurot (käibemaksuta). Hageja esindaja osutas teenuseid tunnihinnaga

160 eurot (ilma käibemaksuta) ning teenuste osutamise ajakulu oli 20 tundi 10 minutit

4. Hageja esitas ringkonnakohtu menetluskulude kohta täiendavad selgitused.

Ringkonnakohtus esindamiseks leppisid hageja ja R. Sarv kokku, et esindaja töö arveldatakse

ühingu Robert Sarv OÜ (praegu Mimpi Business Services OÜ) kaudu. Maakohtule esitatud

volikirja kohaselt volitab Robert Sarv OÜ (praegu Mimpi Business Services OÜ) juristi R.

Sarve praeguses menetluses hagejat esindama. Hageja esitas kohtule arve, mis tuli tasuda

Mimpi Business Services OÜ-le kirjeldusega „õigusteenus (2-21-108768)“ 3936,54 eurot.

5. Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväited, leides, et hageja menetluskulud ei kuulu

hüvitamisele toimingute osas, mis tehti kuni 07.09.2021 (k.a), kuna hageja ja tema lepinguline

esindaja sõlmisid käsunduslepingu alles 07.09.2021. Samuti leiab kostja, et hageja esitatud

maksekorraldus ei tõenda menetluskulude reaalset tekkimist. Vastava maksekorralduse

kohaselt on tõendi esitamise päeval tehtud üks ülekanne. Seejuures on makse tehtud hageja

esindaja isiklikule pangakontole, st füüsilise isiku pangakontole, mitte Robert Sarv OÜ

pangakontole, millele on tegelikult antud volitus õigusteenuse osutamiseks alates 09.02.2022.

Kokkuvõttes ei ole menetluskulude tekkimine tõendatud toimingute osas, mis teostati alates

09.02.2022. Hageja ei ole esitanud arveid, mistõttu on alust arvata, et õigusteenuse osutamise

eest ei ole kunagi arveid koostatud ning hagejale tasumiseks esitatud, kuna kulusid ei ole

reaalselt tekkinud. Kostja ei esitanud vastuväiteid hageja menetluskulude suuruse ning

esindaja tunnitasu määra kohta.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohus 14.03.2025. a määrusega hageja menetluskulude hüvitamise taotluse

osaliselt, 3966,67 euro ulatuses, ning mõistis menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja koos

seadusjärgses määras viivisega.

5.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kohtupraktikas leitud, et kui advokaadibüroo

lepinguliseks esindajaks on vandeadvokaat, kes on ühtlasi sama advokaadibüroo töötaja, kuid

temaga on sõlmitud käsundusleping, mille kohaselt osutab vandeadvokaat advokaadibüroole

kohtuasjas õigusteenust, siis kohaldub lepingulise esindaja kulude hüvitamisele TsMS § 175

lg 1. Sama põhimõtte järgi on hüvitatavad kulud ka juhul, kui juriidiline isik volitab juhatuse

liiget end kohtumenetluses esindama. Menetluskulude väljamõistmine on võimalik, kui kohus

tuvastab õigusabikulude eest tasumise kohustuse, st kellele ja missugusel õiguslikul alusel on

õigustatud pool kohustatud õigusabikulusid maksma. Ilma õigusabikulude eest tasumise

kohustuse tekkimise tuvastamiseta ei ole võimalik menetluskulusid vastaspoolelt välja mõista.

5.2. Menetluses esindas hagejat Robert Sarv, kes oli kuni 01.06.2023 hagejaks oleva

advokaadibüroo juhatuse liige. Hageja esitas kohtule tema ja R. Sarve vahel 07.09.2021

allkirjastatud käsunduslepingu, mille kohaselt osutab R. Sarv hagejale õigusalase nõustamise

ja esindamise teenuseid ning hageja kohustub selles eest tasuma. Käsundusleping tõendab, et

alates 07.09.2021 osutas R. Sarv hagejale õigusteenust eraldi käsundi alusel ning hageja

kohustus selle eest tasuma. Enne 07.09.2021 osutatud teenuste osas ei ole hageja esitanud

tõendeid, mille põhjal maakohus oleks saanud tuvastada, et hagejal oli õigusabikulude

tasumise kohustus, mh selle kohta, et esindamiseks oli sõlmitud eraldi käsundusleping. Kuna

ajavahemiku 05.05.2021–31.08.2021 osas ei ole hageja õigusabikulude eest tasumise

kohustuse olemasolu tõendanud, jääb viidatud ajavahemiku kohta esitatud menetluskulude

hüvitamise taotlus rahuldamata.

2-21-108768

5.3. Hageja esitatud maksekorralduse (dtl 263) osas märkis maakohus, et R. Sarv esindas

hagejat maakohtus käsunduslepingu alusel ning lepingu järgi tuli tasu maksta R. Sarve

arvelduskontole (käsunduslepingu p 3.3.). Vastava maksekorralduse on hageja esitanud (dtl

263). Asjaolu, et ülekanne on teostatud 12.04.2023 ei viita selle, et ülekanne on tehtud tõendi

loomise eesmärgil. Menetluskulude teiselt poolelt väljamõistmine ei eelda, et vastaspoolele

tekkinud õigusabikulude eest on juba tasutud. Seega ei oma õigusabikulude tasumise kuupäev

tähtsust. Käsunduslepingu ning maksekorraldusega on tõendatud, et hagejal tekkis

õigusabikulude tasumise kohustus. Õigusabikulude tasumise kohustuse tõendamiseks piisab

õigusabi osutamise eest esitatud arvest.

5.4. Hageja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlustoimingud ajavahemikul

07.09.2021–24.03.2023 on olnud vajalikud ning nende menetlustoimingute ajakulu on

põhjendatud, vajalik ja kooskõlas asja materjalidega. Hageja esindaja tunnitasumäär 120 eurot

kuni 31.12.2021 ning 160 eurot alates 01.01.2022 ei ületa tavapärast sarnase õigusabiteenuse

eest makstavat tasu. Seega on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud maakohtu

menetluses kokku 1166,67 eurot (120 × 1 tund 30 minutit ja 160 × 6 tundi 10 minutit).

Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 100 eurot on põhjendatud menetluskulu. Kokku on hageja

põhjendatud menetluskulud maakohtus 1266,67 eurot, s o riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud

1166,67 eurot (käibemaksuta).

5.5. Hageja ringkonnakohtus kantud lepingulise esindaja kulude osas märkis maakohus, et

kostja ei esitanud vastuväiteid hageja menetluskulude suurusele ning lepingulise esindaja

tunnitasu määrale. Maakohus vähendas ringkonnakohtu toimingute ajakulu. Maakohus leidis,

et maakohtu otsusega tutvumise põhjendatud ajakulu on 2 tundi ning apellatsioonkaebuse sisu

ja mahtu arvestades on selle koostamise ajakulu põhjendatud 5 tunni ulatuses (10 tunni

asemel). Vastuapellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu on põhjendatud 3 tunni

ulatuses (4 tunni 10 minuti asemel). Muude toimingute osas on hageja lepingulise esindaja

kulud põhjendatud ja vajalikud. Hageja tunnitasu määr 160 eurot on mõistlik ja põhjendatud.

Samuti on põhjendatud kaebuselt tasutud riigilõiv 140 eurot. Kokku on hageja lepingulise

esindaja menetluskulud ringkonnakohtu menetluses põhjendatud 2700 euro ulatuses (140

eurot × 16 tundi ja riigilõiv 140 eurot).

5.6. Kokku on hageja menetluskulud põhjendatud 3966,67 euro ulatuses (1266,67 eurot

maakohtus ja 2700 eurot ringkonnakohtus). Maakohus mõistis menetluskulud kostjalt välja

koos seadusjärgses määras viivisega.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega

maakohus jättis kostjalt hageja kasuks hüvitamisele kuuluvatest menetluskuludest välja

mõistmata 1746,67 eurot. Hageja palub teha uue määruse, millega hageja menetluskulude

hüvitamise taotlus tervikuna rahuldada. Mõista kostjalt hageja kasuks maakohtu

menetluskuludest täiendavalt välja 1080 eurot ning ringkonnakohtu menetluskuludest 666,67

eurot.

7.1. Maakohus jättis tähelepanuta, et käsunduslepingu alguskuupäev on 07.09.2020.

Maakohus lähtus digiaalkirjas olevast kuupäevast, kuid hageja ja lepingulise esindaja tahe,

mis on väljendatud kirjalikus vormis, sätestab käsunduslepingu algusena 07.09.2020. Hageja

esindaja eraldi käsundi alusel tegutsemist tõendavad kogumis hagis märgitud teave ning

väljamakstud esindajatasu suurus. Kohtule 07.09.2021 dokumendi koostamine algas

2-21-108768

29.07.2021 ning kohus lubas hageja esindaja menetlusse lepingulise esindajana mitte

seadusliku esindajana. Määruses on läbivalt märgitud hageja esindaja lepingulise esindajana.

Seetõttu palub hageja välja mõista ka enne 07.09.2021 tekkinud kulud 1080 eurot.

7.2. Ringkonnakohtu menetluskulude osas leidis maakohus, et apellatsioonkaebuse

koostamise, sh otsusega tutvumise põhjendatud ajakulu on vaid viis tundi. Nii lühikese ajaga

ei ole võimalik koostada 14 sisulist lehekülge. Maakohus ei märkinud, et hageja

apellatsioonkaebus sisaldaks asjakohatuid argumente või ebavajalikke korduseid.

7.3. Maakohus vähendas põhjendamatult vastuapellatsioonkaebusele vastuse koostaamise

ajakulu. Ajakulu 4 tundi 10 minutit jääb senise kohtupraktika piiridesse (dokumendis on

vähemalt 5 lehekülge sisulist teksti).

8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele hageja seisukohta.

9. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 657 lg 1 p-i 2 alusel koosmõjus §-ga 659 tuleb

maakohtu määrus osaliselt tühistada ning teha uus määrus, millega hageja menetluskulude

hüvitamise taotlus tervikuna rahuldada. Määruskaebus rahuldatakse.

12. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm

23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm

14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega,

asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm

03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2; RKTKm

12.05.2021, 2-20-114596/21, p 11).

13. Kolleegiumi hinnangul on maakohus praeguses asjas menetluskulude kindlaksmääramisel

hageja maakohtu menetluse õigusabitoimingute osaliselt arvestamata jätmisel ning

ringkonnakohtu menetluskulude vähendamisel oma diskretsiooni piire ületanud.

14. Kolleegiumi hinnangul jättis maakohus ekslikult arvestamata hageja lepingulise esindaja

õigustoimingud, mis tehti ajavahemikus 05.05.2021–31.08.2021. Kolleegium ei nõustu

maakohtu seisukohaga, et kuna käsundusleping, mille alusele viidatud toimingud teostati,

allkirjastati alles 07.09.2021, siis ei kuulu enne lepingu allkirjastamist teostatud toimingute

seotud menetluskulud hüvitamisele. Toimiku materjalidest nähtub, et hageja lepinguline

esindaja on loetletud toimingute alusel maakohtule dokumendid esitanud ning allkirjastanud.

Seega on toimingud reaalselt teostatud, mistõttu ei ole põhjendatud eeldada, et lepinguline

esindaja neid toiminguid ei teinud või tegi need tasuta. Seejuures ei oma tähtsust asjaolu, et

2-21-108768

käsundusleping, mille alusel toiminguid tehti, on allkirjastatud pärast ajavahemikus

05.05.2021–31.08.2021 tehtud õigustoiminguid.

14.1.

Kuna kolleegium leidis, et ka ajavahemikus 05.05.2021–31.08.2021 teostatud

menetlustoiminguid tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel arvestada, võtab kolleegium

TsMS § 175 lg 1 alusel seisukoha viidatud ajavahemikus teostatud menetlustoimingute

põhjendatuse ja vajalikkuse kohta. Hageja lepinguline esindaja teostas viidatud ajavahemikul

järgmised toimingud: 05.05.2021 hagiavalduse koostamine (3 tundi 20 minutit); 24.05.2021

kohtunõudele vastuse koostamine (45 minutit); 29.07.2021 tutvumine kostja vastusega hagile

(40 minutit); 31.08.2021 TTJA dokumentide registri analüüs, TTJA-le teabenõude

koostamine ning kostja vastusele seisukoha koostamine (4 tundi 15 minutit). Ajavahemikul

05.05.2021–31.08.2021 teostatud toimingute ajakulu oli kokku 9 tundi. Loetletud toimingute

käigus koostatud dokumentide sisu ja mahtu arvestades on lepingulise esindaja ajakulu

tervikuna põhjendatud ja vajalik, mistõttu tuleb nende toimingutega seotud maakohtu

menetluskulud 1080 eurot kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja mõista. Seega on hageja

lepingulise esindaja menetluskulud maakohtus tervikuna, s.o 2346,67 euro ulatuses,

põhjendatud.

15. Kolleegium nõustub, et ka ringkonnakohtu menetluskulude kindlaksmääramise osas ületas

maakohus diskretsiooni piire ning jättis hageja menetluskulud ekslikult osaliselt välja

mõistmata. Hageja apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu arvestades on selle koostamise ajakulu

(sh maakohtu otsusega tutvumine) tervikuna s.o 10 tunni ulatuses (menetluskuludena 1600

eurot) põhjendatud (maakohus leidis, et see ajakulu on põhjendatud 7 tunni ulatuses).

Kolleegiumi hinnangul on dokumendi sisu ja mahtu arvestades tervikuna põhjendatud kostja

vastuapellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu 4 tundi 10 minutit (maakohus pidas

põhjendatuks ajakulu 3 tundi). Kokkuvõttes on hageja lepingulise esindaja ringkonnakohtu

menetluskulud tervikuna põhjendatud ja vajalikud ning seega määrab kolleegium, et lisaks

maakohtu väljamõistetud menetluskuludele, tuleb kostjalt seoses ringkonnakohtu menetlusega

täiendavalt välja mõista menetluskulude hüvitis 666,67 eurot.

16. Kokkuvõttes on hageja lepingulise esindaja menetluskulud mõlemas kohtuastmes

tervikuna põhjendatud ning nende lõplik suurus on 5713,34 eurot (2346,67 + 3366,67). Seega

mõistab ringkonnakohus kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja maakohtu menetluskulud

1080 eurot ning ringkonnakohtu menetluskulud 666,67 eurot ning seadusjärgses määras

(TsMS § 177 lg 4) viivise täiendavalt väljamõistetud menetluskuludelt.

17. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

18. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt