2-25-3368/13 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-25-3368

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Osalisel kostja õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Otsuse tegemise aeg ja koht

02.06.2025, Jõgeva

Tsiviilasja number

2-25-3368

Tsiviilasi

S.N.-i hagi N.L-N.-i vastu elatise vähendamise nõudes, N.L-

N.-i hagi K.M.-i vastu elatise nõudes ning S.N.-i ja N.L-N.-i

hagid K.M.-i vastu alusetu rikastumise nõudes

Hagihind

5415,35 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja I: S.N. (isikukood: XXX; elukoht: XXX-i, 48014

XXX; e-post: XXX);

Hageja II/kostja I: N.L-N. (isikukood: XXX; elukoht: XXX-i,

48014 XXX), määratud esindaja vandeadvokaat Marina

Kelpman (XXX);

Kostja II: K.M. (isikukood: XXX; elukoht: xxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxx linnaosa, xxxxxxxxxxxxxx Harju maakond; e-post:

XXX)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada kostja I õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Vähendada 08.02.2019.a kohtuotsuses tsiviilasjas nr 2-17-19094 väljamõistetud

elatise suurust ja määrata, et S.N. ei ole kohustatud N.L-N.-ile rahaliselt elatist

tasuma alates hagi esitamisest 04.03.2025 kuni N.L-N.-i täisealiseks saamiseni

xxxxxxxxxx.

3. N.L-N.-i hagi K.M.-i vastu elatise nõudes ning S.N.-i ja N.L-N.-i hagid K.M.-i vastu

alusetu rikastumise nõudes lahendab kohus eraldi määrusega.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud elatise vähendamise nõudes poolte endi kanda.

2. Jätta lapsele määratud esindaja kulud riigi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

2-25-3368

Menetluse käik. Menetlusosaliste seisukohad

S.N. esitas 04.03.2025 kohtule hagiavalduse ja 27.03.2025 parandatud hagi, milles ta esitab nõude

lapse, N.L-N.-ini, vastu elatise vähendamise nõudes ja N.L-N.-i seadusliku esindajana elatise

nõude K.M.-i vastu elatise nõudes ja veebruaris K.M.-ile välja makstud elatise ja peretoetuse

tagastamise nõudes (tegemist on isa ja lapse alusetu rikastumise nõudega ema vastu).

Hagiavalduse kohaselt lõpetati tsiviilasjas nr 2-16-7463 08.12.2017.a kohtumäärusega S.N.-i ja

K.M.-i ühine hooldusõigus N.L-N.-i suhtes ning ainuhooldusõigus lapse viibimiskoha ja

koolivaliku osas anti K.M.-ile. 08.02.2019.a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-17-19094 mõisteti

Silver N.L-N. N.L-N.-i kasuks välja elatis miinimummääras kuni lapse täisealiseks saamiseni.

Alates 10.02.2025 on N.L-N. elanud alaliselt oma isa juures. Tsiviilasjas nr 2-25-2461 jõustus

25.02.2025 esialgse õiguskaitse määrus, millega anti S.N.-ile ainuhooldusõigus lapse elukoha

määramiseks ja hariduse küsimustes otsuste tegemiseks. S.N. tegi K.M.-ile ettepaneku maksta

lapsele elatist alates 10.02.2025. Samuti tasus S.N. veebruarikuu elatise K.M.-ile ära kuigi laps

elas suurema osa veebruarist juba tema juures. K.M. keeldus veebruari enammakstud elatise

tagastamisest, veebruari elatise tasumisest ning edaspidisest elatise maksmisest.

S.N. esitas N.L-N.-i vastu elatise vähendamise nõude 0 euroni alates hagi esitamisest, sest N.L-N.

on alates 10.02.2025 elanud alaliselt S.N.-i juures ja S.N. on kandnud kõik lapse ülalpidamisega

seotud kulud.

N.L-N. esitas K.M.-i vastu elatise nõudes seadusjärgses miinimummääras alates 04.03.2025 kuni

N.L-N.-i täisealiseks saamiseni ning tagasiulatuva elatise perioodi 10.02.2025-03.03.2025 eest

kokku summas 212,80 eurot.

S.N. esitas K.M.-i vastu nõude 2025 veebruaris (periood 10.02.2025-28.02.2025) enammakstud

elatise tagasisaamiseks summas 184,96 eurot. N.L-N. esitas nõude K.M.-i vastu lapsetoetuse

tagasisaamiseks sama perioodi eest summas 51,43 eurot.

K.M. oli hagiga osaliselt nõus. Ta vaidles vastu tagasiulatuvale elatise nõudele ja alusetu

rikastumise nõuetele.

Lapsele määratud esindaja hinnangul on elatise vähendamise nõue põhjendatud, samuti lapse

elatise nõue alates 04.03.2025. Lapse tagasiulatuva elatise nõude osas perioodil 10.02.2025-

03.03.2025 märkis esindaja, et elatise suuruseks kujuneb 174,93 eurot. Esindaja leidis, et

põhjendatud on veebruarikuus ema poolt kasutamata jäänud elatise tagasimaksmine isale alusetu

rikastumise sätete alusel, kuid esindaja arvutuste kohaselt on tagasimakstava summa suuruseks

147,09 eurot. Kuna ema ei kasutanud veebruaris ära ka kogu lapsetoetust, siis on põhjendatud selle

tagasimaksmine lapsele.

Kohus kuulas pooled ära 23.05.2025 toimunud istungil. Vanematel puudus vaidlus selles, et laps

elab alaliselt isa juures ja isa ei pea enam elatist maksma. K.M. võttis selles osas hagi õigeks. Isa

loobus alusetu rikastumise nõuetest ning vanemad sõlmisid elatise ja tagasiulatuva elatise

maksmises kompromissi.

Kohtu põhjendused

Kohus leiab, et hagi elatise vähendamise nõudes tuleb rahuldada kostja õigeksvõtul põhineva

otsusega, kuna kostja on vastuväideteta olnud hagiga nõus, s.o hagi õigeks võtnud. TsMS § 440 lg

1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks,

rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

Hagi elatise vähendamise nõudes on PKS § 102 lg-st 2 lähtuvalt õiguslikult põhjendatud ja tuleb

rahuldada. N.L-N. on püsivalt asunud elama S.N.-i juurde, kes kannab vahetult kõik lapse kulud

2-25-3368

ning seega puudub tal kohustus täiendavalt kohtulahendi alusel elatist maksta. K.M. ei ole

vastuväiteid nimetatule esitanud. Kuna K.M. on hagi õigeks võtnud, teeb kohus otsuse põhjendava

osata. Kohus leiab, et S.N. ei pea tasuma lapse N.L-N.-i ülalpidamiseks rahalist elatist.

Kohtu menetluses olevate ülejäänud nõuete osas teeb kohus eraldi määruse.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 164 lg 1 sätestab, et hagilises abieluasjas, alaealise lapse ülalpidamisasjas ja

põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud elatise vähendamise nõudes poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets

Kohtunik