2-24-6287/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

02.06.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-6287

Kohtuasi

CarMasters OÜ kaebus kohtutäitur Risto Sepa

10.04.2024 otsusele täiteasjas nr 027/2023/6222

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.03.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

CarMasters OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja CarMasters OÜ (registrikood 11242611),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Leppik

Puudutatud isik kohtutäitur Risto Sepp, lepinguline

esindaja Raul Uesson

Puudutatud isik võlgnik G.V (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata CarMasters OÜ 16.05.2025 taotlus täiendava määruse

tegemiseks.

2. Võtta vastu CarMasters OÜ kaebusest loobumise avaldus.

3. Tühistada Harju Maakohtu 04.03.2025 määrus ning Tallinna Ringkonnakohtu

14.05.2025 määrus ning lõpetada tsiviilasja menetlus.

4. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus CarMasters OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse

kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse

esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus mõistliku aja

jooksul pärast määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. CarMasters OÜ (avaldaja) esitas 19.04.2024 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna

kohtutäitur Risto Sepa (edaspidi kohtutäitur) 10.04.2024 otsusele täiteasjas nr 027/2023/6222,

milles palub viidatud otsuse tühistada.

Avaldaja tugines järgmistele asjaoludele:

- 25.03.2024 määrusega tsiviilasjas 2-24-1166 (25.03.2024 määrus) rahuldas Harju Maakohus

G.V (võlgnik) kaebuse, tühistas kohtutäituri 08.01.2024 otsuse täiteasjas nr 027/2023/6222 ja

kohustas kohtutäiturit uuesti kaebust läbi vaatama;

- 10.04.2024 otsusega rahuldas kohtutäitur võlgniku kaebuse, tühistas enda 08.01.2024 otsuse,

lõpetas menetluse täiteasjas nr 027/2023/6222 ning määras hüvitada võlgniku tsiviilasjas 2-

24-1166 kantud maakohtu menetluskulud;

- 16.04.2024 esitas avaldaja Harju Maakohtu 25.03.2024 määrusele määruskaebuse.

Kohtutäitur asus lubamatult 25.03.2024 määrust enne selle jõustumist täitma ja tsiviilasjas 2-

24-1166 tekkinud menetluskulusid hüvitama, kuigi nende suurust ei olnud kohus veel

kindlaks määranud. Lisaks ei kohustanud maakohtu määrus kohtutäiturit täitemenetlust

lõpetama, vaid kaebust uuesti läbi vaatama. Kohtutäitur on ebaseaduslikult 10.04.2024

otsusega täitemenetluse lõpetanud.

2. Kohtutäitur palus jätta kaebuse rahuldamata. Kohus tuvastas 25.03.2024 määruses, et

täitemenetluse algatamise aluseks olnud Tallinna Ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-20-

18835 oli täitemenetluse alustamise hetkel (30.11.2023) jõustumata. Avaldaja esitas

kohtutäiturile teadlikult täitmiseks jõustumata kohtulahendi ning seega puudus 29.11.2023

seisuga täitedokument. Kohtutäitur käitus vastavalt 25.03.2024 (jõustunud 28.05.2024)

määruses antud maakohtu juhistele ning lõpetas täiteasja õiguspäraselt. Põhjendamatult

algatatud täitemenetlust ei saanud jätkata ja täitemenetlus tuli TMS § 48 lg 1 p 7 alusel

lõpetada. 10.04.2024 selgus kohtutäituri jaoks, et täitmisele esitatud kohtulahend ei ole

jõustunud.

Menetluskulude jaotuse määramisel palus kohtutäitur võtta mh arvesse, et kohtutäitur on

10.05.2024 otsuses avaldajale selgitanud, et TMS § 49 lg 2 kohaselt ei piira täitemenetluse

lõpetamine sissenõudja õigust pöörduda uuesti kohtutäituri poole, kui täitedokumendist

tulenev nõue on tegelikult täitmata. Avaldaja ei ole TMS § 49 lg 2 menetlusõigust kasutanud.

Selle asemel on avaldaja hakanud esitama erinevaid kaebuseid. Avaldaja kaebus on vastuolus

TsMS § 200 lg-s 1 sätestatuga, mistõttu tuleb kohtutäituri menetluskulud jätta avaldaja kanda.

3. Maakohus jättis 04.03.2025 määrusega avalduse rahuldamata, menetluskulud avaldaja

kanda ning märkis, et määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg 2 sätestatud korras

peale määruse jõustumist.

4. Avaldaja esitas 19.03.2025 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning

teha uus määrus, millega avaldaja kaebus rahuldada ja jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.

5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

6. Avaldaja esitas 08.05.2025 ringkonnakohtule taotluse kaebusest loobumiseks. Avaldaja

palus võtta vastu maakohtule esitatud kaebusest loobumine, lõpetada tsiviilasja menetlus ning

jätta menetluskulud võlgniku või menetlusosaliste endi kanda. Kuna võlgnik on käesolevaks

ajaks tasunud täitemenetluse algatamise aluseks olnud võlgnevused, ei ole enam võimalik

jätkata menetlust täiteasja nr 027/2023/6222 kaebuste lahendamisel.

7. Ringkonnakohus tegi 14.05.2025 määruse, millega võttis vastu avaldaja avalduse

määruskaebusest loobumiseks, lõpetas määruskaebuse menetluse ning jättis määruskaebuse

menetlemisega seotud menetluskulud avaldaja kanda.

8. Avaldaja esitas 16.05.2025 ringkonnakohtule vastuväite kohtu tegevusele, milles märkis, et

kuna avaldaja esitas taotluse kaebusest loobumiseks, lõpetas ringkonnakohus menetluse viisil,

mida avaldaja ei ole taotlenud. Avaldaja palub vastuväidet käsitada TsMS § 20 lg 3 ja § 448

lg 2 tähenduses täiendava lahendi tegemise taotlusena.

9. Kohtutäitur esitas 23.05.2025 seisukoha, milles palus jätta avaldaja 16.05.2025

määruskaebus (vastuväide) menetlusse võtmata, jätta 16.05.2025 määruskaebus (vastuväide

rahuldamata, jätta rahuldamata täiendava lahendi tegemise taotlus ning jätta kohtutäituri

menetluskulud avaldaja kanda. Kohtutäitur palub arvestada, et avaldaja käitus pahatahtlikult,

kui esitas kohtutäiturile teadlikult täitmiseks otsuse, mis ei olnud jõustunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Avaldaja taotlus täiendava määruse tegemiseks tuleb jätta rahuldamata.

TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui

seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 448 lg 1 näeb ette täiendava otsuse

tegemise eeldused. Käesoleval juhul sellised eeldused puuduvad. Täiendava otsuse (antud

juhul määruse) saab teha siis, kui kohus jättis põhiasja lahendamisel mõne taotluse

lahendamata. Kohus ei saa täiendava otsusega muuta tehtud otsuse õiguslikke põhjendusi ega

ka menetluskulude jaotust. Seega ei ole praeguses asjas võimalik täiendavat määrust teha.

11. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja taotlus avaldusest (kaebusest) loobumiseks tuleb TsMS

429 lg 1 ja § 477 lg 1 alusel vastu võtta. Ringkonnakohtule ei ole teada asjaolusid, mis

takistaksid kaebusest loobumise vastuvõtmist.

Ringkonnakohus lõpetab TsMS § 428 lg 1 p-st 3 ja § 429 lg-st 1 juhindudes tsiviilasja

menetluse ning tühistab TsMS § 431 lg 2 esimese lause ning § 645 lg 1 esimese lause alusel

maakohtu 04.03.2025 määruse. Ühtlasi tühistab ringkonnakohus TsMS § 4511 lg-st 1 ja § 670

lg-st 4 tulenevalt enda 14.05.2025 määruse.

12. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa avaldaja TsMS § 432 alusel uuesti pöörduda kohtusse

avaldusega sama poole vastu vaidluses samal alusel sama eseme üle. Kui menetlus on

lõpetatud avaldusest loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja

protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene

teisiti.

13. TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaselt kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus

otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on

asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu

taotluse, väite või tõendi.

Kui kohus lõpetab menetluse hagist loobumise tõttu, kohalduvad menetluskulude jaotusele

TsMS § 168 lg-d 4 ja 5. TsMS § 168 regulatsiooni on võimalik asjakohases ulatuses

kohaldada ka hagita menetluses tehtavate lõpetavate lahendite puhul (vt nt RKTKm

20.10.2010, 3-2-1-90-10, p 11; RKTKm 11.05.2010, 3-2-1-28-10, p 16). Kui hageja pöördus

kohtusse põhjendatult, eelkõige juhul, kui kostja rahuldas hageja nõude pärast hagi esitamist,

peab menetluskulud TsMS § 168 lg 5 alusel kandma kostja (TsMS I komm (2017), § 168, p

3.5).

Ringkonnakohus leiab, et menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus tuleb jätta TsMS § 172 lg 1

teise lause alusel koostoimes TsMS § 168 lg-ga 4 avaldaja kanda. Avaldaja kaebuse väited on

põhjendamatud, sest kohtutäituril oli 10.04.2024 otsusega õigus alusetult algatatud

täitemenetlus lõpetada. Olukorras, kus kohtutäiturile sai teatavaks (olenemata kaebuse kohta

tehtud lahendi jõustumisest), et sissenõudja poolt täitmisele esitatud täitedokument (Tallinna

Ringkonnakohtu 06.07.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-20-18835) ei olnud täitmisele esitamise

seisuga jõustunud ning ei vastanud seega TMS § 2 lg-st 1 tulenevatele nõuetele, oli

täitemenetluse lõpetamine TMS § 48 lg 1 p 7 alusel põhjendatud. Asjaolu, et kohtutäitur

otsustas hüvitada võlgnikule alusetult algatatud täitemenetlusega tekitatud menetluskulud, ei

kahjusta avaldaja õiguslikke huve.

TsMS § 177 lg 2 järgi määrab asja lahendanud maakohus hüvitatavate menetluskulude

suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul alates määruse jõustumisest.

(allkirjastatud digitaalselt)