2-22-12676/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-22-12676

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-22-12676

Määruse tegemise aeg ja koht

30. mai 2025, Narva

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Aarne Lõhmus

Kohtuasi

A.I ja Y.A hagi AIANDUSÜHISTU ENERGEETIK-2

28. mai 2022 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks

Menetlustoiming

Läbivaatamata jätmine

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja I:

A.I (ik XXX)

Hageja II:

Y.A (ik XXX)

Hagejate esindaja:

A.I Bogdanova (lepinguline

esindaja)

Kostja:

AIANDUSÜHISTU ENERGEETIK-2

(rk 80033522)

Kostja esindaja:

J H (seaduslik esindaja)

RESOLUTSIOON

1. Jätta A.I ja Y.A hagi AIANDUSÜHISTU ENERGEETIK-2 28. mai 2022

üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata.

2. Jätta kõik menetluskulud võrdsetes osades hagejate A.I ja Y.A kanda.

3. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates.

Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud

tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

1(3)

2-22-12676

ASJAOLUD

A.I ja Y.A esitasid 27.08.2022 Viru Maakohtule hagiavalduse AIANDUSÜHISTU

ENERGEETIK-2 vastu ning palusid tuvastada 28.05.2022 üldkoosoleku otsuse tühisus. Hagejad

leidsid, et otsuste tegemisel üldkoosolekut kokku kutsumata rikuti oluliselt seaduses ettenähtud

korda.

Kohus tegi 09.01.2025 hagejatele kohtunõude, milles palus hagejatel põhjendada enda õigusliku

huvi olemasolu aiandusühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Kohus hoiatas ka, et

kui hagejad ei põhjenda enda õigusliku huvi olemasolu, võib kohus jätta hagi läbi vaatamata.

Hagejad ei ole kohtule vastanud ega põhjendusi esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 423 lg 2 p 1 alusel võib kohus jätta hagi läbi

vaatamata ka juhul, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele

tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

TsÜS § 38 lg-te 1 ja 2 alusel võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või

põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks

tunnistamist võib nõuda ka juhul, kui juriidilise isiku osanik, aktsionär või liige kasutas otsuse

tegemisel hääleõigust selleks, et omandada enda või kolmanda isiku kasuks eeliseid juriidilise

isiku või teiste osanike, aktsionäride või liikmete kahjuks, ja otsus võimaldab seda eesmärki

saavutada. Juriidilise isiku organi otsus on tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud

või kui otsus on vastuolus heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate

kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti

oluliselt selleks ettenähtud korda. Huvitatud isik saab otsuse tühisusele tugineda, kui kohus on

otsuse tühisuse tuvastanud.

TsMS § 368 lg 1 kohaselt võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise

tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi.

Nimetatud sätetest tuleneb, et aiandusühistu üldkoosoleku otsuse vaidlustamise õigus on huvitatud

isikul. Aiandusühistu liikmed ei pea otsuse vaidlustamiseks enda õigusliku huvi olemasolu

põhjendama. Juriidilise isikuga mitteseotud kolmas isik võib aga taotleda organi otsuse kehtetuks

tunnistamist, kui tal on selleks õigustatud huvi. Õigustatud huvi on olemas näiteks siis, kui otsuse

tühisusest sõltub kolmanda isiku nõue kas juriidilise isiku või mõne tema organi liikme vastu.

Kohus selgitas 09.01.2025 kohtunõudes, et hagejate liikmelisus ei nähtu aiandusühistu äriregistri

kannetest või kinnistusraamatust. Seega palus kohus hagejatel põhistada enda õigusliku huvi

olemasolu või esitada tõendid, et hagejad on aiandusühistu liikmed. Hagejad ei ole kohtule

põhjendusi ega tõendeid esitanud.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagejatel ei ole õiguslikku huvi aiandusühistu otsuste tühisuse

tuvastamiseks. Seega ei ole hagejate õiguste rikkumine võimalik ning avaldus tuleb jätta TsMS §

423 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei

ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel

vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

2(3)

2-22-12676

Menetluskulud

TsMS § 168 lg 2 alusel leiab kohus, et kõik menetluskulud tuleb jätta hagejate kanda.

Toimiku materjalidest ei nähtu, et kostjal võis menetluskulusid tekkida. Seega hüvitamisele

kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

Digitaalne allkiri

Aarne Lõhmus

Kohtunik

3(3)