2-25-2631/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. mai 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-2631

Tsiviilasi

Bigbank AS hagi X vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bigbank AS (registrikood 10183757)

Hageja lepinguline esindaja: Leana Land

Kostja: X (isikukood XXX)

Hagihind

25 144,91 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista Xlt Bigbank AS kasuks 07.10.2022.a tarbijakrediidilepingust nr CL-EEC-

22020075 tulenev põhivõlgnevus 13 802,66 eurot ning viivis võlgnevuselt (13 802,66

eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 17.02.2025.a

kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3. Jätta rahuldamata Bigbank AS hagi X vastu 07.10.2022.a tarbijakrediidilepingust nr

CL-EEC-22020075 tuleneva intressi nõude 1096,51 euro, lepingu haldustasu nõude

10,17 euro, viivise nõude 529,92 euro ja sissenõudekulude nõude 10 euro

väljamõistmiseks.

4. Jätta Bigbank AS menetluskulud 62% ulatuses X kanda ja 38% ulatuses Bigbank AS

kanda (TsMS § 163 lg 1).

5. Välja mõista Xlt menetluskulu summas 868 eurot, s.o tasutud riigilõiv Bigbank AS

kasuks.

6. Välja mõista Xlt Bigbank AS kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (868 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

1 (2)

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Hageja on hagis (lk 7-8) teinud ka nõude ümberarvestuse (dtl 8-9).

Kostja arvelduskontode väljavõtetest nähtub, et perioodil 01.05.2022.a kuni 13.09.2022.a (hagi lisad

9, 10), sattus kostja nö laenuorjusesse (Riigikohtu 19. veebruari 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-

169-13, p 21). Kostjal oli lepingu sõlmimisel mitmeid laenu- ja tarbijalepingutest tulenevaid

kohustusi (3), millede tasumiseks pidi kostja võtma ka käesoleva refinantseerimislaenu summas 22

230 eurot, laenutaotluses on laenu eesmärgiks märgitud „laenude kombineerimine“ (dtl 80). Lisaks

oli kostjal harjumus osaleda hasartmängudes. Seega ei ole järgitud vastutustundliku laenamise

põhimõtet ning kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 07.10.2022.a tarbijakrediidilepingu nr CL-EEC-22020075

alusel põhivõlgnevus 13 802,66 eurot (laenusumma 22 230 - tagasimaksed kogusummas 8427,34)

ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude esitamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

2 (2)