3-23-1623/24 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kristjan Siigur, Janar Jäätma ja Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

30.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1623

Haldusasi

H.U kaebus Põhja Tallinna Valitsuse 26.05.2023 otsuse

nr 23263087621 tühistamiseks ja toetuse välja

maksmiseks kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – H.U

Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Ahti Olesk

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

H.U apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda H.U apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 otsuse peale

esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

2. Jätta rahuldamata H.U taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.

3. Tagastada H.U apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 otsuse peale

haldusasjas nr 3-23-1623 läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lõiked 1 ja 3, §

71 lg 6, § 187 lg 7, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Haldusasjas nr 3-23-1623 esitatud kaebusega taotles kaebaja Põhja-Tallinna Valitsuse

26.05.2023 otsuse nr 23263087621 tühistamist ja Tallinna linna kohustamist kaebajale

toetuse välja maksmiseks.

2. Tallinna Halduskohus tegi 18.10.2024 määruse, millega otsustas vaadata kaebaja kaebuse

läbi kirjalikus menetluses, andis täiendavad tähtajad menetlusdokumentide esitamiseks ning

3-23-1623

määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 17.12.2024. Halduskohus saatis

määruse korduvalt kaebaja e-posti aadressile, mille kaebaja oli kohtule avaldanud ning luges

eelviidatud määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 kohaselt kätte

toimetatuks 11.11.2025 (dtl 329).

3. Tallinna Halduskohus tegi 17.12.2024 kohtuotsuse, millega jättis kaebaja kaebuse

rahuldamata.

4. Kaebaja esitas Tallinna Ringkonnakohtule 17.02.2025 apellatsioonkaebuse. Kaebaja palub

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist, väites et sai kohtuotsuse kätte alles mõned

päevad varem ning enne seda oli raskelt vigastatud. Samuti osutab kaebaja sellele, et tal on

vaja koostada menetlusdokumente väga paljudes kohtumenetlustes, mis on talle äärmiselt

koormav.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 otsuse

peale tuleb tagastada, kuna apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja

möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega.

6. HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates. Siinses asjas määras halduskohus kohtuotsuse avalikult

teatavaks tegemise aja kindlaks 18.10.2024 määruses (dtl 323). Halduskohus saatis

18.10.20240 määruse kaebaja e-posti aadressile, mille kaebaja ise oli kohtule teatanud.

Vastavalt TsMS § 3141 lõikele 2 loeti kohtumäärus kaebajale kätte toimetatuks kolme

tööpäeva möödumisel. Niisiis tegi halduskohus kaebajale nõuetekohaselt teatavaks

kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja. Eelnevast tulenevalt hakkas apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg kulgema halduskohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisele järgnevast

päevast ning lõppes – nagu halduskohtu otsuse selgitustes õigesti märgitud oli – 16.01.2025.

Kuna kaebaja esitas apellatsioonkaebuse alles 17.02.2025, on apellatsioonkaebus esitatud

pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.

7. Tulenevalt HKMS § 181 lõikest 3 ja § 71 lõikest 1 ennistab ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse tähtaja, kui menetlusosalisel ei olnud seda tähtaega võimalik järgida

mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks saab olla mingisuguse sellise asjaolu esinemine, mida

menetlusosaline ise mõjutada ei saa, ent mille asetleidmise tõttu ei olnud tal enda tahtest

sõltumata vajalikku toimingut võimalik tähtaegselt teha. Tähtaja möödalaskmine ei saa olla

vabandatav, kui kaebaja ei olnud piisavalt hoolikas.

8. Siinsel juhul ei ole apellatsioonitähtaja ennistamine põhjendatud, kuna kaebaja ei ole

apellatsioonkaebuses veenvalt põhjendanud ega tõendanud asjaolusid, mis võiksid olla tähtaja

ennistamise aluseks. Kaebaja esitatust ei nähtu vajadust nõuda ka sellekohaseid täpsustusi.

Kuigi kaebaja viitab läbivalt ka halvale terviseseisundile, ei ole kaebaja apellatsioonkaebuse

esitamist takistava terviseseisundi kohta esitanud ühtki tõendit. Üldine viide halvale tervisele

ja sellele, et kaebaja kirjutab oma avaldusi vabatahtlike abiga, osaleb mingisuguse

kriminaalasja uurimises, ei ole piisav. Apellatsioonitähtaja möödalaskmise mõjuvaks

põhjuseks ei saa olla ka see, et kaebaja on menetlusosaline paljudes kohtumenetlustes.

9. Eeltoodu tõttu tuleb keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest vastavalt

HKMS § 187 lg 3 punktile 2, pööramata eraldi tähelepanu küsimusele, kas apellatsioonkaebus

vastab muudele seaduses sätestatud nõuetele. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et

apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)