2-25-4697/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Määruse tegemise aeg 28.05.2025 Tsiviilasja number 2-25-4697 Tsiviilasi D.B. hagi Y.B. vastu elatise väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja D.B. (isikukood XXX) Hageja seaduslik esindaja N.B. (isikukood XXX) Kostja Y.B. (isikukood XXX) RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu hagist loobumine. 2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-25-4697. 3. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebusele tuleb lisada määruskaebusega seotud menetluskulude nimekiri. ASJAOLUD 1. Tartu Maakohtu menetluses on D.B. hagi Y.B. vastu elatise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on D.B. 14-aastane ja tema eestkostjaks on vanaisa N.B. . Y.B. ei tööta ja saab toimetulekutoetust ning toiduabi. Y.B.-l on tuvastatud osaline töövõime. Hageja soovis elatist miinimumsummas. 2. 28.05.2025 kohtuistungil esitas hageja avalduse hagist loobumiseks. Hageja esindaja selgitas, et ta ei tahtnud hagi esitada, see oli sotsiaaltöötaja soov. Tema sissetulekuks on riiklik pension ja sõjaväepension ja nad saavad lapselapsega ise hakkama. 1

3. Kostja menetluse lõpetamisele vastu ei vaielnud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg-le 1 võib hageja hagist loobuda. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole tuvastatud TsMS § 429 lg-s 4 sätestatud asjaolusid, mistõttu tuleb hagist loobumine vastu võtta ja asja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et menetluse lõpetamine ei ole lapse huvidega vastuolus. Hageja seaduslik esindaja selgitas, et saab Venemaalt sõjaväepensioni ja Eestist tavalist pensioni. Lisaks on eestkostetava lapse toetus. Vanaisa peab lapselast ise üleval, s.t lapse elementaarsed vajadused on rahuldatud. Kohtu hinnangul ei suuda lapsevanem lapsele mingit mõistlikku elatist tasuda, kuna ema töövõimetoetusest elavad ära praegu lapse mõlemad vanemad, s.h tuleb tasuda ka lapse isal tekkinud võlad. 5. Kumbki pool ei ole esitanud taotlust teiselt poolelt menetluskulude väljamõistmiseks. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus selgitab, et vajadusel on hagejal võimalik tulla elatise nõudega uuesti kohtusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Gerty Pau Kohtunik 2