3-25-1239/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

28.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1239

Haldusasi

Y.L-i kaebus Saku Vallavalitsuse 17.04.2025 kaeveloa nr

4-7/19-1 tühistamiseks ja Saku valla kohustamiseks

kaebaja vaideid läbi vaatama

Menetlusosalised

Kaebaja – Y.L

Vastustaja – Saku vald

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Y.L-i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y.L esitas 23.04.2025 (korrigeeritud 25.04.2025) Tallinna Halduskohtule kaebuse Saku

Vallavalitsuse poolt 17.04.2025 Talve tee L1 kinnistu osas väljastatud kaeveloa nr 4-7/19-1

tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega.

Kaebuse kohaselt on pooleli kohtumenetlus asjas 3-22-1693, mistõttu ei ole määratud mänguväljaku

ala lõplikult kindlaks. Mänguväljakul on 14 põlispuud, mille eemaldamine kujunduslõikusena võib

tulla kõne alla. Mullatööd mõjutavad pinnast ja kaasneb oluline elukeskkonna muutmine.

Mänguväljaku Talve tee 61 poolses küljes tuleb maksimaalselt säilitada väärishaljastus. Kaeveloas

tuleb sätestada kõrgem müravall, kui Talve tee 61 poolseid põlispuid on vaja eemaldada. Talve tee

61 kinnistu on kaebaja perekonna liikmete omandis. Kaebaja rendib Saku Maja pumpla parklast osa

oma sõiduki parkimiseks. Kasutusõigus lähtub poolte soovist hoida korras pumpla parklaala.

Mänguplatsi alalt põlispuude eemaldamine eeldab raieluba. Seda raiet ei saa nimetada ebamääraselt

hooldusraieks või võsaraieks. Olemasolev kõrghaljastus on puhverdav müravähendaja, haljastuse

parandusmeetmed müraheki näol on raiete järgselt ehitusprojektis ning kaeveloas ette nägemata.

Vaidlustatav ja omavoliline mullatööde mõju on intensiivne ning rikub kaebaja õigust tervisele ja

heaolule. Kaebaja on seotud kunagise tuletõrje veevõtu ala metsatukaga – kaebajal on

emotsionaalselt oluline side aastast 1991 keskkonnaseadustiku üldosa seaduse (KeÜS) § 23 lg 1

tähenduses. 01.04.2025 tehtud üleraiega (49 põlispuu asemel 82) suurendati mullatööde mahtu, kuid

suurenenud mahtu pole ära näidatud. Vastustaja otsustus ilma vaidlustusmenetlust lõpetamata

väljastada kaeveluba on hea halduse põhimõtte rikkumine ning eksitav halduskohtumenetluse

osalistele.

2. Kohus jättis 28.04.2025 määrusega kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Tallinna Ringkonnakohus tagastas 13.05.2025 määrusega kaebaja poolt halduskohtu 28.04.2025

määrusele esitatud määruskaebuse.

3. Kaebaja esitas 06.05.2025 ja 13.05.2025 kohtule kaebuse täiendused. Neist nähtuvalt esitas

kaebaja 21.04.2025 ja ka 05.05.2025 Saku vallale vaide nõudega keelata kaeveloa väljastamine

Talve tee L1 kinnistu osas. Saku vald tagastas vaided vastavalt 06.05.2025 kirjaga nr 4-7/19-10 ja

13.05.2025 kirjaga nr 4-7/19-14 põhjusel, et Saku Vallavalitsuse poolt 17.04.2025 väljastatud

kaeveloa suhtes on algatatud kohtumenetlus. Kaebaja palub kohtul vaide tagastamise otsused

tühistada ja kohustada vaideid läbi vaatama.

KOHTU PÕHJENDUSED

I Kaeveloa vaidlustamiseks esitatud kaebuse tagastamine

4. Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale muu hulgas juhul, kui kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21). Kohtu hinnangul on

eelmärgitud sätte kohaldamise eeldused kaeveloa vaidlustamiseks esitatud kaebuse puhul täidetud.

5. Kohus selgitas juba 28.04.2025 määruses, et kaebusest ei nähtu, milles täpsemalt seisneb kaebaja

võimalik subjektiivsete õiguste riive. Kaebuses on vaid üldsõnaliselt märgitud, et mullatööde mõju

on intensiivne ning rikub kaebaja õigust tervisele ja heaolule, viidates mh KeÜS § 23 lg-le 1.

Vaidlust ei ole, et kaebaja on Talve tee L1 kinnistu, millel kaevetööde tegemiseks on vaidlustatud

luba antud, naaberkinnistu omanik. Siiski ei saa pelgalt sellest automaatselt tuletada, et mis tahes

tegevused Talve tee L1 kinnistul riivavad kaebaja KeÜS § 23 lg-s 1 sätestatud õigust – arvestades

muu hulgas, et kaebaja kinnistu ja Talve tee L1 kinnistu vahele jääb sõidutee (kaebaja maja asub

vaidlusalusest kinnistust teisel pool teed) ja kaebaja õueala jääb suuremas osas maja taha (vt

Tallinna Ringkonnakohtu 19.10.2023 määrus nr 3-22-1693, p 16). Kohtule pole kaebaja väidete

põhjal äratuntav, kuidas Talve tee L1 kinnistul teostatavad kaevetööd (st vaidlustatud kaeveloaga

lubatud tegevus) saavad kahjustada kaebaja omandiõigust ja/või KeÜS § 23 lg-s sätestatud õigust

tervise- ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi konkreetset

kahjulikku tagajärge, mis kaevetööde tegemisega tema tervisele või heaolule kaasnevad. Kaevetööd

on ajutise iseloomuga tegevus ning vaidlustatud kaeveloast nähtuvalt taastatakse tööde lõpetamisel

kaevetööde eelne olukord – st kaebaja naaberkinnistule ei jäeta kaevetööde lõppedes ka

mingisuguseid auke või mülkaid, mis võiksid kaebaja senist elukeskkonda (nt esteetiliselt)

mõjutada. Kohtule ei nähtu kokkuvõttes, et kaebaja õiguste võimalikku riivet, millele tuginedes

kaeveluba vaidlustatakse, oleks alust pidada intensiivseks.

Saku vald on kohtule haldusasjas nr 3-25-1437 selgitanud, et 19.05.2025 taotleti kaeveloa

pikendamist põhjusel, et tegemist on soise alaga ja täiendavalt oli vaja rajada kuivendusdrenaaž.

Saku Vallavalitsus andis seega kaevetöödeks 20.05.2025 loa nr 4-7/19-20, mis kehtib kuni

29.05.2025. Eeltoodu ei muuda kohtu hinnangut kaebaja subjektiivsete õiguste riive intensiivsuse

osas. Kohtule pole muu hulgas äratuntav, et kaevetöödeks mõne nädala võrra pikema aja andmine

iseenesest saaks kuidagi kaebaja õigusi kahjustada.

6. Kaebajal on õigus kaeveloa vaidlustamiseks õigus kohtusse pöörduda oma subjektiivsete õiguste

kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Sellise kaebuse saaks kohus rahuldada vaid juhul, kui kohus tuvastab,

et kaeveloaga kaasneb kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine. Hetkel kohtule esitatud kaebuse

põhjal aga kaebaja subjektiivsete õiguste riive kohtu jaoks äratuntav ei ole, mistõttu kaebuse

rahuldamist saab pidada ebatõenäoliseks. Kohus selgitab veelkord ka seda, et kaebajal ei ole õigust

kaeveluba vaidlustada avaliku huvi kaitseks.

7. Kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

II Vaide tagastamise otsuse tühistamiseks ja vaide läbivaatamiseks kohustamise nõuetes kaebuse

tagastamine

8. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või

toimingu vaidlustamiseta kaebuse esitada siis, kui vaideotsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide

esemest. Kui kaebaja nõue vaide lahendamiseks kohustamiseks on seotud vaide esemega ning kui

isik leiab, et vaie on tagastatud ebaõigesti, tuleb vaide esemeks olev nõue esitada otse kohtule.

Kaebaja ei saa eraldiseisvalt vaidlustada vaide tagastamise otsust ja nõuda vastustaja kohustamist

vaiet läbi vaatama (vt Riigikohtu 06.06.2018 määrus nr 3-17-1152, p 9).

Kaebaja ei ole väitnud ning kohtulegi pole äratuntav, et vastustaja poolt 06.05.2025 ja 13.05.2025

vaide tagastamise otsused rikuvad tema õigusi sõltumata vaide esemest, s.o Saku Vallavalitsuse

poolt Talve tee L1 kinnistu osas väljastatud kaeveloast. Kaebaja on juba enne eelmärgitud vaide

tagastamise otsuste tegemist pöördunud kõnealuse kaeveloa tühistamise nõudega kohtu poole. Kui

vaide tagastamine kaebaja õigusi eraldiseisvalt ei kahjusta, siis pole kohane ega vajalik koos vaide

esemeks oleva nõudega taotleda ka vaiete läbivaatamiseks kohustamist.

9. Kuna kaebajal puudub kaebeõigus vaidemenetluse otsuse iseseisvaks vaidlustamiseks ja

vastustaja kohustamiseks vaideid sisuliselt läbi vaadata, tuleb kaebus vastavas osas tagastada

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)