3-23-1403/50 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

28.05.2025, Tartu

Haldusasja number

3-23-1403

Haldusasi

X.X.-i kaebus Alutaguse valla vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 07.04.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

Vastustaja Alutaguse Vallavalitsus

Kolmas isik Elering AS

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.04.2025. a määruse

resolutsiooni punkt 3 muutmata.

2. Tagastada X.X.-ile määruskaebuse lisad.

3. Tagastada määruskaebuselt 08.05.2025 enamtasutud riigilõiv 20 eurot X.X.-i

arvelduskontole nr xxx AS-s Swedbank.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. on Alutaguse vallas Kauksi külas asuva xxx kinnisasja (registriosa nr xxx,

katastritunnus xxx) omanik ning ta on xxx kinnisasja (registriosa nr xxx, katastritunnus xxx)

2,37 ha suuruse osa rentnik. Eelnimetatud kinnisasju läbivad Elering AS-le kuuluvad

kõrgepinge õhuliinid: Viru-Paide ja Viru-Tsirguliina.

2. Ehitisregistris esitati 30.08.2022 ehitusteatis nr 2211201/26414, mis käsitleb

Viru-Tsirguliina 330 kV õhuliini ümberehitamist.

3. X.X. esitas 21.06.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse ja hilisemalt täiendavad

seisukohad. Kaebaja palus tühistada ehitusteatise menetlemise otsus, kui see on olemas;

kohustada valda uuesti läbi vaatama kõrgepingeliini ehitusteatis ja hakata seda kontrollima,

kaasates sellesse protsessi kaitsevööndisse jäävad maaomanikud, otsese valdajad ja

kaitsevööndis elavad inimesed; alternatiivselt tuvastada ehitusteatise kohta tehtud otsuse

tühisus.

4. X.X. esitas 09.08.2023 kaebuse täienduses järelevalve teostamiseks kohustamise nõude.

5. Tartu Halduskohus võttis 22.11.2023. a määrusega kaebuse menetlusse nõudes

kohustada vastustajat teostama riiklikku järelevalvet Viru-Tsirguliina 330 kV õhuliini

ümberehitamise suhtes. Kohus tõlgendas määruse p-s 13 kaebaja avaldusi nii, et kaebaja

soostus kaebust muutma ning esitas tühistamis- ja tühisuse tuvastamise nõuete asemel oma

õiguste kaitseks sobiva kohustamisnõude.

6. X.X. märkis 27.12.2023. a seisukohas, et ta jääb kaebuses esitatud nõuete juurde. Lisaks

märkis kaebaja, et täiendab kaebust alternatiivse nõudega tunnistada õigusvastaseks

ehitusteatise aktsepteerimine.

7. Tartu Halduskohus rahuldas 07.04.2025. a määrusega kaebaja vastuväite kohtu

tegevusele kaebaja nõude tõlgendamisel (resolutsiooni p 1); tagastas kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel järgmistes nõuetes: tühistada

ehitusteatise menetluse otsus, kui see on olemas; kohustada vastustajat uuesti läbi vaatama

kõrgepingeliini ehitusteatis ja hakata kontrollima, kaasates sellesse protsessi kaitsevööndisse

jäävad maaomanikud, otsesed valdajad ja kaitsevööndis elavad inimesed; alternatiivselt

tuvastada ehitusteatise kohta tehtud otsuse tühisus (resolutsiooni p 2); ei lubanud kaebajal

täiendada kaebust nõudega tuvastada 30.08.2022. a ehitusteatise nr 2211201/26414

aktsepteerimise õigusvastasus (resolutsiooni p 3); jättis rahuldamata kaebaja taotluse nõuda

vastustajalt välja 07.06.2023. a arutelu videosalvestis (resolutsiooni p 4); kaasas menetlusse

kolmanda isikuna Elering AS-i (resolutsiooni p 5); määras menetlusosalistele tähtaja mõnede

menetlustoimingute tegemiseks (resolutsiooni p 6); teatas, et vaatab haldusasja läbi istungil

(resolutsiooni p 7) ning andis menetlusosalistele tähtaja teatamaks, millised kuupäevad istungi

toimumiseks sobivad (resolutsiooni p 8). Määruse põhjendused:

1) Ehitusteatise kohta tehtud otsust ei ole olemas. Kohus ei saa arutada ja lahendada

haldusakti tühistamise või tühisuse tuvastamise küsimust, kui haldusakti ei ole olemas. Ka ei

saa kohus kohustada valda läbi viima ehitusteatise kontrollimise menetlust. Kui kohaliku

omavalitsuse üksus on ehitusteatisega, kas vaikimisi või selge sõnaga nõustunud selle

vaidlustanud isiku õigusi rikkudes, siis saab isik oma õigusi kaitsta kohustamiskaebusega

riikliku järelevalve tegemiseks. Selle nõude kaebaja esitas ja kohus võttis selle menetlusse.

Kaebajal ei ole õigust pöörduda kohtusse teiste isikute õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1).

2) Kohus ei lubanud HKMS § 49 lg 1 alusel kaebust täiendada nõudega tunnistada

õigusvastaseks ehitusteatise aktsepteerimine, kuna tuvastamisnõue ei ole lubatav. Kaebaja

põhjendab menetlusse võetud kohustamisnõuet m.h sellega, et ehitusõigus on tekkinud

õigusvastaselt - ehitamiseks oleks pidanud olema ehitusluba ning kaebaja huve ei ole välja

selgitatud ja kaalutud. S.t kaebaja on samal alusel esitanud tõhusama nõude ehk

kohustamisnõude. Seisukoht, et kohustamisnõue on kohtuasja asjaoludel kohane ja lubatav,

on kohtupraktikas välja kujunenud. Kaebaja väiteid selle kohta, kas ehitusõigus tekkis

õiguspäraselt, hindab kohus kohustamisnõude lahendamise raames.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. X.X. esitas 08.05.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 07.04.2025. a määruse

resolutsiooni p-de 2-4 peale. Kaebaja esitas koos määruskaebusega 5 lisa ja maksekorralduse

riigilõivu tasumise kohta. Kaebaja väitel ei saa ta nõustuda halduskohtu määruse p-ga 3. Veel

märkis kaebaja, et tema nõue on tuvastada 30.08.2022. a ehitusteatise nr 2211201/26414

aktsepteerimise õigusvastasus ja tühistada see. Kaebaja arvates on määruse põhjenduste p-d 2

ja 6 väärad. Kaebajale jääb arusaamatuks kohtu seisukoht kohustamisnõude osas, et see on

tõhusam kaebaja ja tema perekonna õiguste kaitsmisel, sest kohustamisnõue ei vii tegeliku

eesmärgini, mis rahuldaks kaebajat ja tema perekonda.

9. Tartu Ringkonnakohus jättis 14.05.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja

andis talle tähtaja määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

10. X.X. teatas 26.05.2025. a teates, et jääb ainult resolutsiooni p 3 vaidlustamise juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Kaebaja 26.05.2025. a teates märgitut arvestades vaidlustab kaebaja

määruskaebemenetluses Tartu Halduskohtu 07.04.2025. a määrust resolutsiooni p-i 3 osas.

12. Tartu Halduskohus ei lubanud 07.04.2025. a määruse resolutsiooni p 3 kohaselt kaebajal

täiendada kaebust nõudega tuvastada 30.08.2022. a ehitusteatise aktsepteerimise

õigusvastasust, võttes aluseks HKMS § 49 lg 1, kuna tuvastamisnõue ei ole lubatav.

Halduskohus sedastas, et kaebaja on esitanud tõhusama nõude ehk kohustamisnõude, milline

nõue on vastavalt kohtupraktikale praeguse kohtuasja asjaoludel kohane ja lubatav.

Halduskohus ka märkis, et kaebaja väiteid selle kohta, kas ehitusõigus tekkis õiguspäraselt,

hindab halduskohus kohustamisnõude lahendamise raames. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikud neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja §

203 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses väidetu alust halduskohtu

määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus

järgmist.

13. Kaebaja on määruskaebuses üksnes lakooniliselt märkinud, et ta ei nõustu halduskohtuga.

Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 49 lg 1 kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust

muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluse esitamise tähtaja

möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning

kaebuse esitamine muudetud kujul oleks HKMS-i kohaselt lubatav. Seega peab kaebuse

nõude muutmine olema kaebuse eesmärgi saavutamiseks otstarbekas, samuti peab kaebuse

esitamine muudetud kujul HKMS-i kohaselt olema lubatav. Kohtupraktikas on selgitatud, et

kaebuse muutmise otstarbekuse üle otsustamisel on halduskohtul lai kaalutlusruum (RKHKo

12.11.2019, 3-16-1573, p 32). Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et halduskohtu

menetluses on kaebaja nõue kohustada vastustajat teostama riiklikku järelevalvet

Viru-Tsirguliina 330 kV õhuliini ümberehitamise suhtes (halduskohtu 22.11.2023. a määruse

resolutsiooni p 1). Kaebaja kohustamisnõue hõlmab tuvastamisnõude ja kohustamisnõude

läbivaatamisel hindab kohus vastustaja tegevuse õiguspärasust. Seetõttu puudub kohtul

vajadus 30.08.2022. a ehitusteatise aktsepteerimise õigusvastasuse tuvastamist eraldi nõudena

menetleda. Seega ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus põhjendatult, et

tuvastamisnõue ei ole lubatav ning HKMS § 49 lg-st 1 tulenevalt ei saa kaebust sellega

täiendada.

14. Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 07.04.2025. a määruse resolutsiooni p-i 3 muutmata.

15. Kaebaja esitas koos määruskaebusega 5 lisa. Kaebaja poolt lisadena esitatud

enesemääramise deklaratsioon, väljavõte one-heaven.org leheküljelt, väljavõte sünnitaja ja

vastsündinu kohta (2-l lehel), väljavõte tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 7 kommenteeritud

väljaandest on haldusasja toimikus juba olemas, mistõttu ringkonnakohus tagastab need

kaebajale. Ka tagastab ringkonnakohus kaebajale määruskaebusele lisatud inglisekeelse

dokumendi. HKMS § 80 lg 1 alusel toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles.

Ringkonnakohus märkis 14.05.2025. a määruses (põhjenduste p 8), et kui kaebaja soovib

esitada ringkonnakohtule määruskaebusele lisatud võõrkeelse dokumendi, tuleb kohtule

esitada eelnimetatud lisa eestikeelne tõlge. Kaebaja ei ole tõlget ringkonnakohtule esitanud.

16. Ringkonnakohtule esitatud 08.05.2025. a maksekorralduse nr 160 kohaselt on tasutud

riigilõivu kohtuasjas nr 3-23-1403. Riigilõivu on tasunud X.X. summas 20 eurot.

Määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivuga seonduvalt märgib ringkonnakohus, et

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 alusel oli kaebaja määruskaebuse esitamisel riigilõivu

tasumisest vabastatud. HKMS § 104 lg 5 p 1 järgi tagastatakse riigilõiv enam tasutud osas,

kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. HKMS § 104 lg 8 lause 4 kohaselt võib kohus

tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel. Kuna kaebaja on

riigilõivu tasumisest vabastatud, siis enammakstud riigilõiv summas 20 eurot tuleb HKMS §

104 lg 5 p 1 ja lg 8 alusel tagastada ning kanda see arvelduskontole, millelt riigilõiv on

tasutud, s.o X.X.-i arvelduskontole nr xxx AS-s Swedbank.

(allkirjastatud digitaalselt)